行政人员的角色冲突及其消除(1)

波特图式：定义价值原则忠诚行政人员的角色冲突及其消除一、角色冲突二、行政人员的角色三、行政人员的角色冲四、行政人员的权力冲突五、行政人员的利益冲突六、关于责任冲突状况的交流七、角色冲突的消除八、作为伦理分析路径的波特图式经验性定义识别价值选择效忠对象诉诸伦理原则某个特定的决定或政策反馈八、作为伦理分析路径的波特图式案例分析重现：森林是保护还是保持运用波特图式进行伦理分析示例：在英国，10岁的儿童已经可以被控犯罪。但根据英国法律，在审判结束之前禁止公开孩子的家庭背景及透露他们的名字。当他们在普雷斯顿的12个陪审员面前开始受审判时，他们是11岁。随着审判的进行，动机的问题最令人困惑，是什么驱使10岁的男孩犯下这样残酷的谋杀罪?有没有一些其他家长能从自己孩子身上发现的值得注意的迹象呢?——两个孩子都出身于贫穷而破碎的家庭，有偷窃倾向，易怒，并且很容易受别人引诱。一个邻居证明说，如果有任何人叫他向别人扔石块，他们就会去做。一家伦敦电视台遵照英国法律，只报道审判过程，并且用儿童甲儿童乙来指代两个被告。而一家美国报纸驻伦敦的特派记者在贾森·巴尔杰被害后不久就收到了匿名的关于凶手的信息，到审判开始时，这家报纸就完成了它的调查，并且遵从编辑室的意见，毫不延迟地透露了被告的名字，还提供了他们详细的个人经历。请问：1、是什么原因使得两家媒体对统一事件给予不同的报道？2、哪一家媒体做法值得肯定？不同的受众对此事的反应各异，（儿童教育、家庭问题、媒体扇情等）从公共伦理的视角我们关注的是：是什么原因使得两家媒体对同一个事件给予了不同的报道？他们在确定报道内容时，是否遭遇到道德困境呢？可以想像，道德困境在任何决策过程中都或多或少、或明或暗、或早或迟地存在。而任何一个行为最终得以确定都是可以在伦理角度上给予分析。下面我们试根据波特图式对两家媒体的报道行为作伦理分析。请注意这个图表是如何被用于我们的分析之中的。分析步骤：1、定义，列举出法律上的约束，列出诱拐和谋杀的细节以及审判的结果。指出一家新闻机构(英国电视台)只在诉讼案结束后才公布被告的姓名以及生平资料，而另一家(美国)报纸在审判开始即决定，可以让其读者了解他们已经了解到的新闻。重点：在这个案例中，英国电视台和美国报纸作了不同的选择。然后我们问：为什么会这样呢？2、审视价值观。因为每一个价值观念都影响着人们的行为选择。英国的电视台更重视遵守法律。其价值判断是必须保护少年被告得到公正审判的权利，为了不影响法院独立判案，媒体在审判期间不能公开被告的信息。同时为了保护被害人的隐私权，也不公布被害人的信息。美国报纸则遵循不压制新闻的职业价值观。他们根据记者收到匿名信的事实推断受害者的家属和支持者希望公众知道，这与报纸一贯的职业价值观相一致。尽管这样做有可能会被认为没有人情味，但它们得保护公众知晓公共新闻的权利，这成为压倒一切的价值观，否则（隐瞒事实），读者在别的情况下就不会再相信媒介是公正的。3、考察行为原则，道德原则是较价值观更为隐蔽的影响行为选择的内在因素。我们会发现：一、英国电视台坚持“关心他人”的原则，所以要保护相关人的隐私；美国报纸则坚持“说真话”的原则。]二、英国电视台坚持“必须尊重未成年人利益”的原则，宁肯冒着损失一些可信度的风险也不公布被告的名字；美国报纸则将“为最大多数人的最大利益服务”作为行为原则，认为即使少数人(如杀人者的家人等)受到伤害也不能妨碍每个人都应该被告知真相的权利。4、追问忠诚对象。因为，从一开始，这就是一场关于忠实于谁的冲突。英国电视台声称自己的行为出于对少年犯和受害者的同情；而美国报纸则坚持说他们是出于对广大读者、广告客户和雇员的同情。注意：对于这个问题常常需要仔细地研究。如果我们不回到图表中的右上方部分(忠诚)，再深问一句他们忠于哪一方——他们究竟为谁这样做?——我们就没有正确地运用波特图式。讨论：两家媒体究竟忠诚于谁？情景（两个10岁孩子回为绑架并残忍地杀害了一个2岁的小孩贾森·巴尔杰）价值观（英国电视台：尊重法庭限制不报道少年犯的名字——法律价值观）（美国报纸：不压制公众信息——职业价值观）忠诚英国电视台：忠实于少年犯及其家庭美国报纸：忠实于读者原则（英国电视台：顾及他人）（美国报纸：讲真话是绝对必须的）判断（英国电视台：不予播出）（美国报纸：公布名字和细节原则（英国电视台：顾及他人）（美国报纸：讲真话是绝对必须的）关于第二个问题的讨论：哪一家媒体的做法正确？在哪一个步骤可以作出判断？结论1、一般的行为往往在确定价值观之后就作出了，这种行为的可靠性不强。2、多数案例在第三步达到顶点，即明确行为原则。仍不可靠。3、价值观和行为原则的对错只有在抽象的层面上才能解决。4、忠诚于谁是关键性的问题，决定行为的正当与否。作业：（1）教材P106-116利益冲突部分读书报告。（2）运用波特图式对“收容遣送办法”和“救助管理办法”加以分析。第七讲伦理自主性：公共伦理的最后防线一、个人伦理自主性缺失探因二、应对措施三、组织类型对个人伦理自主性的影响关于责任冲突案例的进一步讨论：问题一：面对责任冲突，会有哪些行为选择和结果？应该倾向于哪一种？问题二：你认为凭借道德规范解决问题，其实际效果如何？问题三：在什么样的情况下，案例中的“你”所感受到的责任冲突愈加强烈和频繁？问题一结论：①无可奈何，表现为灰心丧气和缺乏决策能力，结果是一般的道德堕落；②放弃主观责任的抉择，屈从外部压力，决策取决于偶然的决定因素，结果是责任感的消失；③撂担子，退出决策活动或绕开矛盾（辞职、退休和回避），结果较为复杂，一方面是不屈服，另一方面是逃避责任；④采取一种中庸的办法，尽量不违背任何责任，结果是赢得各方面的赞同和接受。在巴纳德看来，第四种方法是最理想的，“中庸之为至德”，可从。问题二结论：①并不能解决实际的问题；②但有助于提供解决问题的立场；③同时也可以解释自己的行为；④始终知道事情是怎么一回事；⑤最终必能有助于维护个我的完整性，保持负责任的行政行为。问题三结论：1、对于角色冲突而言2、对于权力冲突而言3、“你”的责任承载能力一、个人伦理自主性缺失探因1、怀特：问题主要出在组织控制上。2、威廉姆·斯科特和大卫·K·哈特：重申3、拉莫斯：经济观察4、尤因：政治观察综述：首先是社会原因。其次是组织的原因。A、层级制原则要求服从上级权威。B、责权一致原则要求服从规则权威。C、程序合法原则导致对下层人员灌输工具理性D、薪俸及奖励原则使得官僚组织主导着个人利益。。最后，个人自身的原因