社会科学核心网站的评价标准与方法

社会科学核心网站的评价标准与方法来源：中国论文下载中心[08-07-2110:20:00]作者：未知编辑：Studa_hasgo122随着互联网的迅猛发展，我国社会科学院系统的网站也如雨后春笋般涌现。据不完全统计。目前全国社会科学院系统的49个社会科学院（不含港澳台）中已有36个建立了自己的网站或网页（除中国社科院外，还包括省级社科院27个、副省级城市社科院4个、地级城市社科院4个）。这类网站都是由专门从事社会科学研究的国家事业单位主办，属于社会科学综合研究型学术性网站。为了区别于其他的社会科学类网站，本文称其为“社会科学核心网站”。这类网站在“互通社科信息、展示社科成果、交流学术观点、普及科学知识、繁荣社会科学”方面都发挥了不同程度的作用，但从整体上看，无论在规模和内容上，还是在框架结构形式和视觉效果上，在质量方面尚存在着较大的差距。因此，客观地对这类网站进行评价研究，确立科学的评价指标体系，对于从中判断相对实用或权威的网站，促进信息利用效率，了解各网站的优缺点，加强网站自身建设，提高网站的质量具有重要意义。1国内外网站评价研究概况1.1网站评价指标研究1.1.1国内学者对网站评价指标的研究国内学者对网站评价指标的研究多集中在网站信息资源、网站设计和网站操作性三个方面。杨斌芳[1]在分析了国内有关网站评价研究的14篇论文（详见表1）后得出了这一结论。从杨斌芳的研究发现，表1所列的14篇文章中有13篇把网站内容的考察作为网站评价的主要方面。由此可见，对网站内容的评价是网站评价指标体系的重要组成部分。通过杨斌芳的研究还发现，在上述14篇文章中有10篇把网页设计作为网站评价指标之一单独提出来，尽管有的评价研究只是具体针对信息内容而进行的，但在对内容进行评价的同时也涉及网页设计的评价。表1国内网站评价指标体系研究比较编号作者及论文题目评价指标01黄奇，郭晓苗：《Internet网站内容、设计、可用性和获得性、安资源的评价》全、其他02牟有静：《资料室计算机管理系统内容、设计、可用性和获得性、安设计与应用》全、其他03唐舸：《浅析出版社网站的评价标内容、形式（网页设计）、操作的准》难易程度04邱燕燕：《基于层次分析法的网络信息内容、编排设计、易用程度、信息资源评价》其他指标05陈志强、贾志宏：《资料室计算机内容、网站设计、实用性管理系统设计与应用》06陈雅、郑建明：《网站评价指标体信息内容、网页设计、操作使用、系研究》网站的开放度左艺、魏良、赵玉虹：《国际互联内容、图形和多媒体设计、目的及07网上信息资源优选与评价研究方法对象、评论、可使用性初探》08李忠信《教学网站的有效性评价》教学特色、技术特色、网络特色09沈光宝：《Internet上药学信息资科学性、实用性、全面性、新颖性、源的开发利用及评价》稳定性、独特性、商业性、可操作性10王晓丽《基于专业类网站评价体系内容、操作使用、成本研究》11颜海：《档案网站评价指标体系研内容、技术、管理、效用究》12穆肃：《关于教学网站的有效性评价值性、有效性价》13李培、刘淑华：《论网上信息资源内容、置信度、批判性思考、版权、的评价标准》引文、连贯性、审查制度、可连接性、可比性、范围。CARS检验体系：置信度、准确性、合理性、支持度。14赵仪、赵熊、张长昱：《专业网站网站用户指标、网站技术性指标的评价指标分析》1.1.2国外学者对网站评价指标的研究[2]国外学者对网站评价指标的研究也主要集中在信息内容、网站设计和信息的获取方式三个方面。这与国内学者对网站评价指标体系的研究情况相似。如JoanOrmondroyd等人[3]认为，对网站信息资源的评价指标可以借鉴印刷型资料的评价标准，并由此提出两类评价指标：基本评价指标和内容评价指标。又如，JimKapoun[4]则对网站信息资源提出五项评价指标：准确性、客观性、权威性、时效性以及覆盖面，这和JoanOrmondroyd等人的研究中所提出的内容评价体系相似。再如，JudithEdwards[5]提出网站评价的三项指标：一是可获取性，主要是指为获取信息提供的网站内部环境建设状况，如网站打开时间和下载速度等；二是质量，主要指网站资源来源的性质、准确性和客观性等方面；三是易用性，是指在获取信息过程中具体操作的简易程度，如网站的易浏览性与可检索性，以及网页设计的特色等方面。美国南加州大学教授RobertHarris[6]则提出了八项指标来评价信息资源：(1)有无质量控制的证据（即信息的权威性）；(2)读者对象和目的；(3)时间性、合理性；(4)有无令人怀疑的迹象（如不实之辞、观点矛盾等）；(5)客观性；(6)作者的观点是受到控制还是得到自由表达；(7)世界观；(8)引证或书目等。其中主要涉及对网站信息内容的评价。DavidStoker和AlisonCooke[7]也提出8项网络信息资源评价指标：(1)权威性；(2)信息来源；(3)范围和论述（包括目的、学科范围、读者对象、修订方法、时效性及准确性等）；(4)文本格式；(5)信息组织方式；(6)技术因素；(7)价格和获取性；(8)用户支持系统。这8项评价指标比RobertHarris教授提出的评价指标涉及面更广，不但包括了信息内容的评价、信息获取方式的评价，而且还包括网站技术性的评价。综上所述，目前国内外学者提出的网站评价指标主要包括信息内容、网站设计和信息获取方式（可操作性）三个方面。笔者认为，其中的信息获取方式（可操作性）说到底属网站设计问题。实际上，这里所说的网站评价指标，主要包括信息内容、网站设计两大指标。1.2网站评价方法研究目前有关网站评价的方法很多，从不同的角度出发有不同的评价方法分类。1.2.1主观评价法和客观评价法[8](1)主观评价法。主观评价法是由国内外许多研究者就网站的评价标准进行了深入研究后提出的评价方法。主观评价标准因网站的性质和需求不同而不同，也因评判人而异。主观评价的方法主要有三种途径：一是从形式角度考察网站。主要是从网站的界面和结构，包括对网站可访问性、帮助信息的质量和使用技术的恰当性三个方面去考察。二是从稳定性的角度考察网站。互联网是一个动态的社会，网站资源随时在创建、移动和消失之中，资源能否长期保存是一个重要因素。三是从网站内容角度考察网站。从内容角度对网站进行判断，主要考虑可靠性、权威性、唯一性和完整性四个方面。对网站内容进行评价是使用最为普遍，也是最为重要的方法。网站内容主观评价法是由评价者根据需要做出判断，应用广泛是最大的长处，但缺乏比较标准和量化的评价方法。(2)客观评价法。从客观角度对网站进行评价的方法称为客观评价方法。主要有三个途径：一是利用自动搜集或整理网站信息搜索引擎提供的结果来评价网站。这种方法的优点是使用方便快捷，缺点是标准比较单一，所得结果有偏颇之嫌。二是利用某些组织机构对网站的评价结果来评价网站。这种方法质量较为可靠，给出的评价信息也较为深入，但缺点是评价范围有限。三是通过搜索引擎的专设指令或者通过软件由浏览者自己对网站进行测试评价（软件实时测试法）。这种利用软件实时测试的方法的优点是可以从技术指标上对网站进行评价，因而所得的评价结果客观而公允，但缺点是无法对内容进行深入地考察。客观方法的通病也是忽视对内容质量的判断。目前有影响的网站评价工作之所以主要针对商业等非学术性网站，就是因为非学术网站的客观指标比主观指标更能说服人。但是这些客观指标对学术领域并不完全适用，因为学术性网站更需要使用主观指标来加以衡量。1.2.2定性评价法和定量评价法(1)定性评价法。所谓定性评价法就是依靠人的观察分析能力，借助经验判断，应用逻辑思维的方法，从网站的质的角度出发来分析网站的特征，其分析过程与结论是用文字描述来表达。定性评价法一般是根据评价网站的目的和服务对象的需求，确定相关评价标准或指标体系，主要由定性标准或指标组成，大多未设置相应的权重，也不涉及具体的数量或数值关系。(2)定量评价法。所谓定量评价法就是依据数学和交叉学科的理论，用数学模型分析方法，从量的角度来分析研究网站的本质特征和运动变化规律的方法，其分析过程与结论是用数学语言来描述和表达的。中国互联网信息发展中心(CNNIC)采用网上问卷调查的形式进行每年两度的中国互联网发展状况的调查工作，就是通过定量法评价网站的做法之一。蒋颖[9]在《英特网学术资源评价：标准与方法》一文中说，1998年以前的定量化研究方法就是“通过统计访问次数或简单的问卷调查等方式，选出热门站点”，这种定量化的研究方法是网站评价的十分有效的方法之一，但还不够成熟，需要继续发展和完善。继而指出“定量方法为人们提供了一个系统、客观、规范宏大的数量分析方法，结果更加直观、具体，是评价网上信息的发展方向”。穆肃[10]曾选用一种让教学网站用户填写Web评价分析量表的问卷调查的方法（简称Web-MAC法，WebsitesMotivationalAnalysisChecklist）对教学网站的有效性进行了评价。唐舸认为网站评价的定量化的研究方法主要是采用”专门的统计软件、手工统计和网上问卷调查”等三种方式。[11]笔者认为，定量评价在一定程上克服了定性评价的主观性、价值偏向性，为人们提供了一个系统、客观、规范的数量分析方法，定量评价需要确定数学模型或计算方法，具有方便、快速、客观公正、评价范围广等特点，但不管是定性评价法，还是定量评价法，如果只是单独使用其中一种，都是无法很好地对网站进行全面的评价的。因此，如何把这两种方法有效结合起来运用于网站评价是当前网站评价研究的重要课题。1.2.3基于IA理论的网站评价方法IA是英文InformationArchitecture的缩写，最初由美国建筑师沃尔曼(RichardSaulWurman)于1975年提出，其目的是通过创建信息结构或地图的形式，使信息的复杂繁琐变得简单明晰，便于用户迅捷使用。[12]我国学术界对于InformationArchitecture(IA)一词的译名并没有定论，有多种译法：[13]“信息空间构建”、“信息构筑体系”、“信息建筑学”、“信息构建”。此外，还有“信息结构学”、“信息体系”、“信息体系结构”、“信息构筑”几种译法。上述译法中，周晓英译的“信息构建”一词得到了比较广泛的认可。近3年来，国内许多学者把IA译为信息构建，纷纷对IA（信息构建）的内容和含义提出了自己的理解，而且有些学者把它应用到情报学研究和网站建设与评价上。如甘利人等人就基于IA的基本内容构建一套IA网站评价指标体系（含组织系统、标识系统、导航系统和检索系统），并以此对我国的万方、国家科技图书文献中心、中国期刊网和重庆维普四大数据库网站的IA进行应用性考察与分析评价。[14]又如，杜佳、朱庆华从IA的核心内容即信息组织、导航、检索和标识等方面来探讨网站的评价问题，并以南京大学的网站为例进行实证分析。[15]从甘利人、杜佳等人的研究和实证分析可以看出，基于IA（信息构建）理论设定的网站评价指标都是集中体现在网站的“组织系统、标识系统、导航系统和检索系统”的设计上，而忽略了一个重要的因子——网站信息资源的深入评价。笔者认为，如果对一个网站进行综合评价，仅限于网站设计，或仅限于网站内容都是不全面的。1.3目前网站评价研究的不足从国内外的网站评价研究中发现，虽然提出具体的评价方法不少，但网站的评价指标因网站的目标不同也不同，有的侧重于技术指标的测评，有的侧重于信息内容评价，有的侧重于客户满意度的评价。如对商业核心网站，侧重于实现经济价值这一指标；对学术网站，侧重于教育、科研、学术这一指标。就评价方法而言，有的侧重定性法，有的侧重定量法。目前还没有形成一个适合各种类型网站的统一而权威的标准或指标体系。主要存在以下不足：(1)操作性差。尽管网站评价者建立了各种评价指标体系，但是由于这些评价指标大多没有提出具体的操作性程序，主观人为性较强，不同的评判者即使选用同一套评价标准，其结果可能也会不同。(2)通用性差。目前的网站评价研究多为针对某一类型的网站（如政府性网站、教育性网站、商业网站等），或针对某一指标