民主制度3【参考4篇】

参考资料，少熬夜！民主制度3【参考4篇】【导读指引】三一刀客最漂亮的网友为您整理分享的“民主制度3【参考4篇】”文档资料，供您学习参考，希望此文档对您有所帮助，喜欢就分享给朋友们吧！美国式民主制度的成因【第一篇】摘要：美国式民主制度的形成与其独特的移民政治文化、开国初期制宪者们的政治觉悟以及殖民地时期的契约劳动、自由经济具有密切关系，因此，它的政治制度也是具有不可模仿性。关键词：美国式民主；政治文化；契约美国的政治制度是在反对英国殖民统治的资产阶级革命中确立起来的，因而具有鲜明的民主意义。又经过无数调整与变革，已发展成为一种相对稳定和成熟的国家管理体制，其中许多构成要素与变革经验，对我们不乏启示与借鉴作用。但如果就此认为美国式民主是世界上最完善的制度，是所有的国家必须模仿的榜样，还有点儿言过其辞。因为美国式民主所以发展到今天这种状况，是有其背后原因的。本文试图从以下三点进行分析：一、美国的移民政治文化对政治制度的影响作为一个移民国家，美国居住着来自世界各地的主要族裔群体，而且，美国在相当长的一个时期内自认为是“熔炉”,“美国是上帝的坩锅，一个伟大的熔炉，欧洲各种族得到冶炼和重铸。德国人和法国人，爱尔兰人和英吉利人，犹太人和俄国人——都来投入上帝的坩锅中吧！上帝在制造美国。”在移民狂潮的吸引下，向往独立、追求民主、勇于创新、敢于探险等具有上述性格的人来到了北美大陆，聚集在一起，在新的起点上开始了新的命运。(一)个人主义与集团主义富兰克林最初提到了实用精神，就是提倡个人主义道德。他认为中世纪的封建教会道德束缚了生产力的发展，防碍了资本主义的自由成长，而个人主义正符合资本主义自由贸易的自由主义的经营方式。美国人相信个人竞争，承认每个人都有权利来满足个人的意愿，个人奋斗的目标就是获得成功。因此，美国人把这种价值取向又称为个人主义价值观念，认为个人竞争，满足个人是美国人占主导地位的行动哲学。这种个人主义反映在政治制度上就是有意的造成多重性制度。美国的民主制度设计不是以效率为目标，而是以保障自由为目标。共和国离不开关心公共利益和以参与公共生活为幸福的公民的存在，他们把责任与承诺放在个人利益之上，这就是一种集团精神。早在清教徒的圣约思想中，就意识到理想的、垂直的、与神之间的圣约重要性。如果做不到这些，就意味着圣约的破裂，上帝将会惩罚人们，如果人们做到了团结、相互关心，上帝就会实现他的赐福应许。因此，美国著名学者R·贝参考资料，少熬夜！拉说，“提到一种超政治的权威，提到高踞政府之上，其目的成为判定政府的标准且惟有以其为根据政府只存在的正当性方能得到证明的上帝，便成为美国政治生活的一个永恒的特征。”(二)多元主义与契约精神美国文化的形成与发展是一个不断容纳和整合外来文化的过程。美国的土著居民是印第安人，而印第安文化并没有成为主流文化，美国的主流文化是外来文化与文明在在全新的大环境中酿成的，其文化的原精神具有鲜明的欧洲性，但绝非欧洲文化的翻版。美国文化是开放的文化，其间几乎可以毫不费力地追寻到世界各种文化的因子。在这里，“融入”绝非完全失去原有的特性，从而消失了自己，而是在保持自己的传统与文化的前提下，积极适应北美大陆，使自己成为北美大陆社会的有机组成部分。由于美国没有封建主义的羁绊，美利坚及时地从英殖民者手中解放出来，加之地处两洋之间的得天独厚的地理环境等，美国多元文化得以迅猛发展，现代美国神话才得以诞生。多元化必然带来各民族间的分歧，而国家的稳定必然要求人们思想认识上的统一，于是社会契约思想在美国得以上演：由自由独立的十三个州的代表坐在一起，起草复杂的纵横制衡机制，构建照顾人民权利和州权的立宪国家，然后和平地说服一个个州投票认可——在增加了确保人权的修正案后。这几乎就是在历史中唯一一次大规模地、成功地上演活生生的“订立社会契约”事件。民主制度的公民教育功能【第二篇】在那些后发型民主国家，由于民主文化的土壤瘠薄，民主资源先天匮乏，民主制度的建立往往不是自然和自发的过程。在世界性民主化潮流的强大影响和本国现代化进程的推动下，首先在一部分知识精英和政治精英中出现了公民意识。他们受到急于现代化的心理的驱动，以及民主化潮流的裹挟，领导和影响他们的国家在民主文化相对滞后的条件下，不经过循序渐进的若干阶段，就直接建立起完整形态的民主制度。这样就会出现公民参与的制度框架超前于公民参与的愿望和能力的情况。在这种情形下，民主制度与公民文化的互动关系呈现两种类型：?一种是，如果这种民主制度能够勉强生存下来，借助于民主制度和民主生活的教育功能，公民意识得到滋养而不断发育成熟。经常性的民主生活，使公民对民主制度由陌生到接受、适应，最终形成民主的习惯。到这时，民主就由外塑的转变成内生的；由人为的变成自然的；由外在的权力建制内化为公民的气质性格。至此，公民文化便发育成熟，而民主制度也真正确立了根基。德国在第二次世界大战后，在美英等国家的管制下建立了民主制度。民主制度初建时，一般民众对民主的支持率并不高。参考资料，少熬夜！1953年的民意调查显示，有50%的人认为民主是德国最好的政体。当问及德国历史上哪个时期最好时，45%的人选择19前的帝国，42%的人选择第三帝国，7%的人选择魏玛共和国，只有2%的人选择新的联邦共和国。直到1972年，支持民主的人才达到90%.“对民主的支持以及与民主相伴随的信任感和公民能力的缓慢发展，足足用了20多年的时光”。而情况相似的日本比德国还要慢一些。（2）?印度也符合这个模式。建国初期，印度的选民被认为教育水平低下、不开化、地方狭隘性、以农村居民为主体、由于通迅的落后和种姓制度而四分五裂。他们依附或追随有权势、有教养和有较好社会联系的人，而不是自主的行为者。但经过30年民主制度的教育后，印度的选民已经有了巨大变化。对1967年选举的研究表明，选民已经成熟了。他们了解广泛的事务并有自己的观点；对政府的表现持批评态度；要求政府成为负责任的政府。（3）民主在较低的支持率下运行，在多数公民不认同民主价值或缺乏政治参与能力的情况下勉强维持，无疑会带来很多问题，但是，只要民主制度能够维持下来，在其存续期间，民主的文化终于会形成。民主制度的公民教育功能【第三篇】在西方，原生型的民主一般都是自下而上逐级构建的。英国被认为是公民文化的发祥地，它的公民文化就起源于公民的自治经历。阿尔蒙德引证布罗根的研究说：“英国前民主时代的政府控制从来没有发展得那样完全、那样彻底地排除首创精神”。“即使在英国人作为‘臣民’的世纪里，那里也存在着广泛的自治权，人们有组织社团和实行有限自治的自由”。（6）这使英国在臣民文化的总的氛围中，存留和成长着参与型公民文化因素。这些涓涓细流不断汇聚壮大最终成为英国社会的主流取向。英国民主文化之所以能够顺利发育成长，不可逆转，就在于它不是无源之水，无根之木。它深深植根于强大的民间社会。美国民主以“草根民主”著称，是典型的自下而上的建构。它由最初新英格兰地区作为自治团体的移民点的民主逐级向上推移，经由乡镇、县、州，最后到联邦政府。权力重心自下而上推移，上一级享受的是下一级的剩余权力，也是下一级委托的权力，而上一级政府建制则复制了下一级的民主制度。宪法作为自治团体的基本规章，最初也起源于自治团体的公约。各州宪法是最初移民团体粗糙简易的公约（如“五月花号公约”）的复制，而联邦宪法又复制了各州的宪法。联邦一级的民主制度和民主生活都是公民们在更小的政治共同体内熟悉和习惯了的。与英美相对，中国传统社会的结构对培育民主文化有极为不利的一面。它的一端是个人和家庭，参考资料，少熬夜！另一端是邦国和天下，在家与国之间缺失一个重大环节，即西方那种相对独立的公民社会、民间社会，更不存在基层政权的民主生活。而这是民主的根基所在，是培育民主文化的基质或温床。R.希森在分析印度民主化的文化基础时指出，印度的民主在独立前就植下了根基，其中之一是“团体生活发展的模式”，另一个是“解决冲突的模式”。这两者实际上是相互联系的。发达而有序的民间组织体系在通过讨价还价、协商而达成合作的过程中，宽容、妥协的价值被接受。这使政治更像“政治市场”而不是“强制性经济”。（7）而民主政治就是和平竞取权力的市场。公民们在和平竞争中养成对游戏规则的尊重，学会讨价还价和习惯于达成妥协，并在不断的妥协中培育出宽容精神。所以，要建立民主制度，就要先培发达的公民社会，通过公民社会培育公民文化。要先开放基层政权，使公民在基层政权中学会自治。这对于公民没有参与习惯，以消极懦弱为主要倾向的国家尤其重要。在世界民主化进程中，有的国家由于权威主义极端发展，彻底铲除了社会任何自治组织，封闭了公民参与公共政治生活的任何渠道，甚至残酷地打击公民参与热情，从而使公民文化的形成极其困难。而过分的封闭压制有时又反弹出过激的参与要求，过激的参与要求与公民素质（包括精英集团）的低下形成强烈反差，结果使向民主的过渡充满着动荡，付出巨大的代价，而民主的巩固也需要更长的时间。在这些国家，面临着“不民主，百姓苦；民主，百姓苦”的二难窘境。4.解开权威主义政治文化与权威主义政治制度环扣的死锁在一些发展中国家，民主化进程陷入了一种僵局，我将其称为“权威主义政治文化与权威主义制度环扣的死锁”。人们认为，由于公民素质低下，所以民主条件不成熟，不能建立民主制度，但是由于没有民主制度，又导致公民素质无法提高，甚至还强化着臣民意识。要打开“公民素质低――不能民主――公民素质低”的死锁，需要从开放公民有限的政治参与开始，然后逐级递升。在历史上，民主的准备有各种形式：非国家层面的民主（如地方自治、社团民主）；非政治形态的民主（如各种民间社团的民主、行业民主、社区民众对社区学校、医院等公共机构设施的管理、法院的陪审团制度）；精英民主（如各种形式的贵族民主、限制公民资格）；民主权利的分级实现（如选举权与被选举权分离，先获得选举权，后获得被选举权；先开放某些边缘性政治机构，而后再扩大到核心的要害机构；民主机构或民意机构权力的逐渐扩大）等，这些有限的或非政治的民主都起到了培养训练公民的作用，从而为民主在后来的正式出现打下参考资料，少熬夜！了基础。民主制度的言论限制【第四篇】民主制度的言论限制一场讨论进行得如何,往往要看其参加者决定不说什么。为了避免破坏性的冲突,我们就不谈论那些有争议的话题。在马萨诸塞州的剑桥,老朋友们对有关以色列的问题总是避而不谈,免得伤了和气。当然,掩盖有分歧的问题,可以视为一种预先审查,是逃避而不是交流。然而,羞于交锋不能简单地被视为懦弱,因为它能够促成积极目标的实现。对敏感的问题保持缄默,我们就能够维持某些形式的良好合作和伙伴关系;反之,则不能。人在各种场合,从国际高峰会议到夜半幽会――或许也包括少有的`健忘病患者,都会出现策略性自查。在集体生活中,有许多事情不能提及。犯忌讳,在任何群体中都会引起普遍的震惊和难堪。毕竟不应有人当众洗涮肮脏的内衣。在全体教职员会议上,即使爱饶舌的教授也不会没完没了地唠叨他们的酗酒或婚姻关系。这种免谈之受到如此广泛的赞赏是容易解释的。原因之一是,没有哪一个群体处理信息的能力是无限的。人们不能同时谈论每一件事情;生命是短暂的;为了减轻认知的负担,不同的群体在不同的时间集中讨论不同的问题。自缄其口的其他原因则不太普遍,但与民主理论的联系比较密切。有时,某个问题“说不得”,是因为泄漏出来会冒犯重要人物或小集团,并且会极大地损害团体组织的合作精神。相反,如果一个群体避开了某一令人厌烦的问题,它就可以更加有效地利用其稀缺的资源。只要盖紧闲谈的话匣子,讨论会的主持人就能够防止其生动的内容吸引每一个人的全部注意力――至少在当时。换言之,尽管大众心理学提出了一些警告,但克制可能是极有益于健康的。若干初步的例证在法律上,时效制度使历时已久的犯罪免受追诉。与此相似,不受法院裁判原则(nonjusticiabilitydoctrine)使最高法院对疑难的法律问题保持沉默。所谓“政治问题”原则,以及,“案件与争议”、“成熟性”和“诉讼资格”都是“为决定不作出判决而设计的方案”,(1)这是一种策略,借此,最高法院的法官们