搜索
★★★文档资源★★★[内容摘要]企业内部控制存在着控制环境基础薄弱和内控部门责权不对称二大主要问题，是由于双元控制主体矛盾、计划经济下企业经营管理的陋习仍在延续、各种监督机制弱化、企业文化落后、内部控制执行者素质不高等原因造成的，必须从规范法人治理结构、以“协调”作为双元控制主体下企业内部控制的基本目标，以“约束+激励”作为引导经营者行为的主要方法、把企业文化建设作为企业内部控制的基础性工作，培植企业内部控制制度建设的“土壤”。[关健词]内部控制现状成因对策内部控制是一个既古老又充满活力的话题。说它古老是因为在公元前3600年的美索不达米亚文明时期，就已经出现了内部牵制的一些做法，说它充满活力是我国的理论界、实务界都在研究如何建立适应中国特色的内部控制体系。在西方国家，内部控制经过漫长的发展，业已形成了一整套比较完善的内部控制系统，并已主导着国际内部控制的发展方向。然而，对我国来讲全面认识内部控制还刚刚开始，会计信息失真、经营失败及不守法经营等在很大程度上都归结为企业内部控制的失灵。如红极一时的巨人集团倒闭、郑州亚西亚的衰败等，都无一例外地对建立和健全内部控制重要性和紧迫性作出了实证性的分析。作者就此调查了近7个大中型企业，试从内部控制的现状分析，探讨问题的成因，研究内部控制的对策。一、企业内部控制的现状通过发放内部控制调查表、实地走访等互补手段，调查了3家以国有资本为主的股份公司，2家以私营资本为主的股份公司，2家外商投资企业。调查表涉及内部控制的各个方面，从调查的整体情况看，被调查单位普遍认识到内部控制的重要性，但对内部控制认识不够；侧重于企业外部环境的梳理，而忽视了内部各环节、各岗位的牵制；侧重于经营环节的程序控制，而忽视了企业整体的协调；侧重于内部控制的制度学习，而忽视了执行制度的人的素质提高；侧重于对货币、实物的控制，而忽视了企业文化环境的建设，等等。调查发现的问题可概括为以下两个方面：（一）控制环境基础薄弱控制环境是内部控制的基础，直接关系到企业内部控制的执行和贯彻。它涵盖对建立、加强或削弱特定政策程序及其效率产生影响的各种因素，包括企业管理人员的品行、操守、价值观、素质和能力，管理人员的管理哲学、经营观念，企业各种规章制度、信息沟通体系、业绩评价机制等。从我们调查的结果看出，企业在这方面的问题非常严重。1、企业管理层内部控制意识薄弱。在我们调查的7家企业中就有三家未制订完善的、成文的内控制度，这一事实反映出至少有相当一部分企业尚未认识到内部控制的意义。即使已经制订出相应内控制度的企业大多也只是停留在“写在纸上、贴在墙上---给人看”的表面文章上，制度的落实很存问题。2、组织机构设置不合理。不少企业仍然沿袭着计划经济体制下的机构设置，企业普遍存在机构臃肿、管理层次多、工作效率低下的问题。另外，企业在组织机构设置中，比较重视纵向间的权利与义务关系，而对横向间的协调缺乏足够的重视，导致同级各部门间缺乏必要的交流，信息沟通不灵敏，协调性差。3、企业制度不健全。一是企业缺乏相应的激励与约束机制。例如厂长（经理）缴纳的风险数额只是象征性的，对他们无法构成压力。多数企业领导人还不能负起自主经营、自负盈亏的责任来，一旦出了问题仍由国家来承担损失。企业经营者可能基于利己动机而利用职权侵吞资产或大肆挥霍。为满足这种欲望，有些经营者不会重视内控的建设，甚至有意忽略或阻挠，反过来又加重了企业制度的不健全，形成恶性循环。二是人事政策和实务不完善。雇佣人员时没有经过严格的考核，有许多是凭关系挤入企业；对职工未形成一套关于训练、待遇、业绩考评及晋升的制度；未根据不同情况对职工进行适当的道德教育。企业职工的胜任能力和正直性值得怀疑，即使有良好的内控也会因执行者的能力不强或道德败坏而达不到应有的效果。三是企业制度不全面，没有针对企业经营的各个环节、各个部门制订出相应的规章制度，顾此失彼现象严重。4、管理者素质较低。在调查的企业中，有四家企业的管理者素质较低，普遍未受过正规的专业教育，企业亦未对这些管理者进行管理培训。这样低素质的管理者即使有全心全意为企业服务的素质，也因他们的能力所限而无法真正地管理好企业。在调查中经常听到员工们的一句话是“他是一个好人，但不是一个能人”。5、企业文化建设没有引起足够的重视。企业文化是企业的经营理念、经营制度依存于企业而存在的共同价值观念的组合。企业内部控制制度的贯彻执行有赖于企业文化建设的支持和维护。因为企业文化是培养诚信，忠于职守、乐于助人、刻苦钻研、勤勉尽责的一种制度约束。企业文化是将员工的思想观念、思维方式、行为方式进行统一和融合，使员工自身价值的体现和企业发展目标的实现达到有机的结合，企业文化是一个企业的中枢神经，它所支配的是人们的思维方式、行为方式。在良好的企业文化基础上所建立的内部控制制度，必然会成为人们行为规范，从而才能很好地解决因制度失灵而产生的种种问题。调查中发现大多数企业多提出了自己的经营理念和宗旨，也重视了企业文化的环境建设，但对企业文化内容以及在内部控制制度建设中的作用知之甚少，很多企业负责人只是在“作秀”。（二）企业内控部门责权不对称，内部控制和监督不力。企业内部控制包括内部管理控制和内部会计控制，而我国的内部控制主要是指内部会计控制。从调查中发现，作为承担内部控制主要部门的财会、审计部门存在严重的责权不对称现象。（1）内审部门形同虚设。内部审计作为内部控制的重要组成部分，是企业改善经营管理、提高经济效益的自我需要。但是，我们调查发现，企业的内部审计并没能真正履行其应有的职能，其存在问题主要有：①组建的非自愿性。众所周知，我国现行的内部审计主要是在行政干预的基础上发展起来的，带有很浓厚的行政命令色彩，而这种过多依靠行政干预建立起来的内部审计机构很难受到企业重视。被调查企业的内部审计人员大多是从财会部门转来的或由财会部门兼任或是从其他部门调来，有的未经过专门培训，缺乏审计专业知识，内审部门成为企业安置干部的一个部门，这种情况下组建起来的内部审计很难发挥其应有作用。②独立性不够。内部审计作为内部控制的再控制，本身就应从第三者的立场上客观公正地对企业的经济监督进行再监督，它的地位应当是超然独立的。而目前对内审部门是界定在“在本单位主要负责人直接领导下，独立行使内部审计监督权，对本单位领导负责并报告工作”。这说明我国内部审计只是服务于企业负责人。这就造成内部审计既不能监督上司，也不能监督同级，因为企业内部各职能部门都是在企业负责人的直接领导下开展工作的，其各项经营行为尤其是重大行为大多是在厂长经理的授权下进行的，是厂长经理意志的直接体现。在这种情况下内部审计又如何开展工作呢？基于以上两点，内部审计无法在地位上实现超然独立，其工作范围大大受限，也很难赢得威信。调查表明，内部审计人员成了企业最休闲的一个部门，在调查中听得最多、最受刺激的一句话就是“有本事查上面去”。③重审计监督，轻服务建设。内部审计是适应企业的内在需要设立的，其生存和发展的关键在于它能为企业加强内部管理，提高经济效益服务。而实际中内部审计却忽视了防错防弊这一职能，过分强调查错纠弊，在各种正式的文件规定中，强调“监督”的多，提倡“服务”的少，强调“事后监督”的多，提倡“事前、事中监督”的少。这种过分强调事后监督的指导思想是我国审计认识上的一大误区，也是阻碍内部审计发挥作用的重要思想因素。④对内部审计工作的性质和作用不甚理解。调查中发现，企业管理人员经常将“内审监督”与“会计监督”混淆不清，使人们产生“企业内部审计没什么意义”的想法。由于指导思想上的误区，多数审计人员未能摆正自己的位置。有些人将自己等同于厂长经理的行为工具，处处依厂长经理的旨意行事，有些则由于工作不好开展而心灰意冷或充当好人，使内部审计形同虚设。（2）责权不对等。权利、义务与责任对等是内部控制的基本原则之一。而目前有关法规中明确内部控制机构既代表国家执行行政监督职责，又要为企业领导加强经营管理、提高经济效益提供服务。这种理论上的双向服务机制将内部控制机构经济责任和义务确定得大于其实际的功能和拥有的权力，只能把内部控制机构置于一个两难的境地。（3）财务与会计合署办公。在传统计划经济体制下，这种机构设置尚能满足管理的需要，但与现代企业制度要求相比，其弊端暴露无遗：一是服务对象不明。财务监督的服务对象是企业的所有者，而会计监督的服务对象是企业内、外部利害关系人，其提供的公开化会计信息必须体现“真实、公允”的原则。将服务对象和灵活性程度不同的两项工作合并一处，必然导致服务对象模糊，财务管理的灵活性会干扰会计的公允性。二是财会部门不堪重负。应由财务部门负责的投资、筹资和收益分配事项，涉及的时间跨度大（包括过去、现在与将来），采用的方法特殊（如分析、考核等）。特别是在市场经济条件下，企业的财务事项必将日趋复杂，关系到企业的存亡。由会计人员兼做财务，会计人员力不从心，既影响会计信息质量又导致财务管理乏力，财会部门的工作质量也随之下降。三是违背不相容职务分离原则。由财会部门的主管人员既管理财务收支又进行会计信息处理，极易导致基于财务收支需要而捏造会计信息；财务管理的对象是资本营运系统，而会计的对象是信息系统，财务与会计合并一处也不符合实物管理与会计记录分离原则。随着理财业务量的增大，对财会部门内部不相容职务的划分提出了更高的要求，划分不当，容易产生个人舞弊。被调查的企业中有5家成立了财务部，但究其实质仍然是传统意义上的财务会计部门，“换汤不换药”。二、内部控制存在问题的成因分析企业内部控制存在问题的成因是多方面的，也决不是“一日之寒”，既有人的素质原因，也有制度原因。从我们调查的7家单位来分析，主要成因有：（一）双元控制主体矛盾导致内部控制不力。7个单位中4家属于现代意义上公司制企业，另外3家还不是真正的公司制企业，其董事长同时还是总经理。现代企业所有权与经营权的分离，客观上产生了两个控制主体，即所有者控制主体、经营者控制主体，两者之间是“控制与被控制”的关系。一方面是所有者对经营者的控制，因为所有者拥有对经营者经营权的最终控制权，同时也决定着其报酬的高低；另一方面在实际的经营过程中企业的控制权实质是为经营者所拥有，所有者还要依靠经营者“尽心尽力”地工作才能实现其资本的扩张和企业财富的增值，从这个意义上讲所有者又受制于经营者。双元控制主体矛盾性导致内部控制存在漏洞。（1）所有权与经营权制约失衡使内部控制权责不清。两权分离是现代企业的重要特征，而所有权与经营权的有机制约是现代企业健康发展的前提和保证。从某种意义上讲，内部控制就应当是所有者对经营者的控制，即应当体现所有者的意志和要求。但实际上，所有权往往是缺位的或虚拟的，经营者实质性拥有了对企业资产的控制权和处置权，明显地出现了所有者对经营者约束不力，形成“该控制的控制不了，能控制的不愿控制”的局面，其结果则会产生经营者滥用职权、谋取私利、独断专行等后果。这样，势必导致企业控制失灵、会计信息依需而做、内部审计形同虚设，等等。（2）内部控制的所有者主体意识得不到体现使内部控制弱化。内部控制是控制主体意志的体现，控制者都希望成为控制主体以实现其控制目标，但由于企业经营者成了现实的会计控制主体，直接控制着会计信息的生成和利用；而所有者则成为虚拟的控制主体，其对经营者的控制则主要是通过由经营者所提供的财务会计信息来实现的。这样一种所有者和经营者客观存在的关系，再加上双方利益上的矛盾甚至对立，从而形成了企业内部信息失真的土壤，并弱化了内部控制的作用。（3）所有者与经营者利益上矛盾使内部控制的目的对立。对于所有者来说，他们期望获得真实的企业信息，并据此客观评价企业的经营成果、正确估计其财务状况以便进行未来投资决策；另外，他们还希望能够控制会计政策使其向维护所有者利益方面倾斜，比如贯彻谨慎性原则，足额并加速补偿固定资产成本等，确保自己投入资本的保值与增值。而对于经营者来说，则可能因其不会过多地关心企业长远发展而采取与所有者相反的会计政策，因为在多数情况下他们会更看重短期经营效益给自己带来的利益，这种短期利益驱动体现在会计上则为张扬或夸