搜索
公共经济学外部性与权利冲突宋洪峰经济管理学院公共经济学回顾：什么是外部效应（外部性）所谓外部效应是指一种状态，在这种状态下，如果不存在货币补偿，那么一个人或者厂商的行为就会影响其他人的福利或其他厂商的盈利能力。如果某些行为主体的行为使得其他主体的境况变好，那么外部性为正；如果这些行为使得其他主体的境况变坏，那么这种外部性就是负的；当然，还有不好不坏一笔糊涂账的。2019/9/251当外部性成为常识。。。接种疫苗将使你对传染病具有抵抗力。由于很多疾病需要大量密集的易感人群才能够流行起来，因此你在某种程度上保护了不接种疫苗的人们。在高峰期驶入公路的汽车会在不经意之间减慢其他汽车的行驶速度，结果在高峰期行驶同样路程所耗费的时间就会比平时要长很多。吸烟者喜欢尼古丁带来的满足感，但是。。。在海滩上演奏音乐的人会释放外部性，如果。。。乘坐飞机几乎算是最方便的旅行方式了，但是。抛弃废物比回收要省事多了，但是。。。2019/9/252全世界几天之内迅速流行了一个新词——猪流感。猪流感从墨西哥开始流行，源头明确是猪，这让猪以及与猪相关利益的部门乃至国家都十分不爽。先是农业部一位副部长为猪喊冤，此次所谓“猪流感乃禽流感、人流感、猪流感病毒基因片段组合，这个病只在人之间传染”。显而易见猪此次背了黑锅。农业部喊冤是缘于农业部的自身利益——养猪大户。“猪流感”没蔓延呢，名词蔓延。以色列说，不应该使用“猪流感”一词，原因与犹太宗教有关，此流感应称“墨西哥流感”；墨西哥马上抗议，认为以色列冒犯了他们的国度；美国出来当和事佬，改称为“2009HINI流感”，听着像一首流行歌曲，美国人改名是幌子，其实“猪流感”影响美国猪肉出口是真。人有文化，遇现象命名；猪没文化，蒙什么冤也不惧怕。据农业部长说，此次是“人有病，猪没病”。2019/9/253庇古对外部性的分析2019/9/254Dmpb=DmsbDmpbDmsbSmpc=SmscSmpcSmsc修路种树价格价格数量Q2Q1Q1Q2数量通过以上存在外部性的均衡分析，可以看出：–负的外部性导致其所在市场上对资源的过度配置，即市场中的产出过多。–正的外部性导致其所在市场上对资源的配置不足，即市场中的产出不够。因此按照庇古的观点，政府的福利任务：–私人和社会边际成本相等–私人和社会边际利益相等实现手段：税收、补贴、法律管制2019/9/2552019/9/256Dmpb=DmsbDmpbDmsbSmpc=SmscSmpcSmsc修路种树价格价格数量Q2Q1Q1Q2数量科斯对外部性的分析科斯对庇古的外部性分析做出了新的拓展：《社会成本问题》（科斯，1960）庇古的方法倾向于使必须做出的选择在本质上模糊不清。问题通常被认为是这样的，由于A对B造成了损害而必须决定的是：我们如何来限制A？但这是错误的。我们正在处理的是一个具有相互性本质的问题。为了避免对B的伤害将会造成对A的伤害。必须决定的真正的问题是：应该允许A对B的伤害还是允许B对A造成伤害？问题就是为了避免更加严重的伤害。当双方中的任意一方拥有收到另一方行动负面影响的产权时，双方都会有一种通过协商达成一个可接受结果的激励。2019/9/257一头牛从牧场中到邻居的土地上并破坏了农作物如果产权被配置给了农民（即责任归养牛者），那么养牛者的动机是什么？农民的动机是什么？如果产权被配置给养牛者（牛可以随意漫步），那么农民的动机是什么？养牛者的动机是什么？科斯的结论：在交易成本可以忽略的情形下，在产权的任何一种配置中，协商解决都是可能的并且不需要政府干预，产权的清晰配置可以消除对庇古税和补贴的需求。2019/9/258科斯定理提出无论把产权界定给哪一方与最终实现效率目标无关。但其前提是当事人之间谈判和协调成本为零。但现实社会中，协商谈判会有成本。谈判花费时间，谈判涉及的损失和补偿在测定上会有大量信息不确定性。。。从现实角度看，科斯定理的引申含义更为重要。首先，当谈判协商等活动发生的交易成本太大时，通常需要某种非当事方的力量从外部对产权加以界定。其次，产权归属与效率无关的直接命题不再成立，产权界定和实施方式会对效率发生关键影响。从效率角度出发，产权界定的原则是以最小社会成本解决外部性矛盾。2019/9/259现实中我们如何应对外部性？2019/9/2510谈判与补偿是厂商拥有产权，还是周边居民拥有产权？我们分别来分析！2019/9/2511边际损害MD当厂商拥有产权时：无谈判时，产量qo，由外部性导致的福利损失为△abc通过谈判，c点能放弃生产吗？当然可以！只要居民愿意支付那么一点点报酬（0，MDo）厂商愿意接受的最小补偿：△acd（福利：△abc）居民愿意支付的最大补偿：□abcd（福利：△abc）因此，谈判决定了由面积abc所代表的福利在厂商和周边居民之间的划分，而社会从这部分中得到的福利是因为产出的减少而产生的。2019/9/2512当居民拥有产权时：无谈判时，产量为0，这时是有效率的吗？当然不是！福利损失为△afp只要厂商愿意支付那么一点点报酬（0，p-e）居民愿意接受的最小补偿：□adef（福利：△afp）厂商愿意支付的最大补偿：□adep（福利：△afp）因此，谈判决定了由面积afp所代表的福利在厂商和周边居民之间的划分，谈判在次促成了社会生产的最优产出水平。2019/9/2513以上分析表明：在两种产权界定之下都可以达到最优产出水平，只是居民没有产权的时候会对厂商进行支付，而拥有产权时会接受厂商的支付。Coase定理认为，在外部性存在的情况下：①明确的产权界定促使有关利益各方之间的谈判。②无论初始产权归于哪一方，谈判的结果都是符合效率的。③不同产权归属下的谈判结果的区别仅在于收入分配的方式。2019/9/2514检验回顾一下如果某人的行为给他人带来了负的结果，若该人拥有产权则会使这种行为过度；若他人拥有产权则会使该人行为受到遏制。如果行为主体通过谈判得到一个解决方案，那么将消除无效率。由此可得：在没有政府介人的情况下，外部效应可能导致无效率，但也并非必然如此。但是为什么我们习惯于认为外部效应需要通过政府行为来控制呢？。谈判的方式为什么难以发生？为什么政府要经常实施干预呢？原因有很多。2019/9/2515原因一：谈判成本上述谈判可能既耗时间又费金钱。也可以说，达成解决方案的成本超过了社会可以从该方案中获得的好处。当存在范围很广的利益和成本的时候，这种情况就很容易出现。（利益集中而成本分散）例如，有一个厂商的烟囱排放出来的烟尘会随风飘散数百公里。即使每个人的成本很小，这些由成千上万受到影响的人所承担的总成本也可能大到足以成为要求厂商减少排放量的理由。但是，将成千上万的人组织成一个同盟来和厂商进行谈判的成本可能非常巨大，以至于谈判不发生。如果由一群较少的人承担，那么，同样的总成本却可以使谈判成为可能。2019/9/2516原因二：搭便车者假设很多人都因为厂商的行为而受到了负面的影响，而厂商又拥有产权。周边居民应联合起来贿赂厂商，使其降低产出，而每个居民都将从通过联合所达成的协议中获得好处，但只有那些参加联盟的人才会分担成本。每一个居民都要选择究竟是加入联盟并承担成本还是不加入以逃避成本（搭便车者）。后者看上去是一种更好的选择，但是如果足够多的居民选择搭便车，联盟也就不会形成，谈判也就不会发生了。2019/9/2517原因三：用拖延的方式增加讨价还价的能力假设一个厂商的行为给很多人带来了负面的影响，设想被影响的人拥有产权。厂商将试图和所有的人达成协议。随着与厂商协商的人数增加，厂商在生产之前与之进行协商的人数不断下降，直至剩下最后一人。厂商潜在的利润将在厂商和最后一个人之间进行划分。最后一个协商的人因此处于有利的地位，他能够从厂商榨取相当可观的一笔支付。进行协商的最后几个人的讨价还价的力量也会类似地加强。如果每个人都有这种思维方式，那么。。。从厂商的角度思考应该怎么办？2019/9/2518谈判不成，政府就应干预如果谈判不成，由政府来干预外部性尽管不完美，但也可以提高社会的福利，原因就在于管制潜在地降低了谈判成本！干预方式一：禁令控制外部性经常是一件平衡竞争者利益的事情，如此禁令就不可能是一种好办法。但是在有些情况下，行为的外部效应必须要控制！–禁止捕鲸–禁止在国家公园狩猎或者反季节狩猎–关闭淮河流域的小造纸厂–禁用氟利昂、禁用DDT。。。2019/9/2519干预方式二：指定技术政府可以通过指定用于减少排放的技术来控制污染。例如，可以要求全部的机动车装备有效的消声器来控制噪音污染。如果要求发电厂在烟囱上安装涤气设备以控制二氧化硫的排放。这种管制降低了污染控制研究的积极性。厂商没有动力寻找新的控制排放的方法，他们只有遵守法律这一种方式，就是使用现有的设备。相对于更加灵活的管制，这种管制在长期运作中有可能导致低效率的污染控制。2019/9/2520干预方式三：数量控制控制汽车尾气的管制：制造商被告知他们应该遵守什么样的标准，由自己决定如何做到。这一做法较之制定技术明显高明的多！事实上，汽车制造商成功地超越了更加严格的环境标准！数量控制也并非完善的工具。要求每个厂商减少排放同样份额的政策在改善环境问题上的成本并不是最优的！2019/9/2521干预方式四：税收和补贴通过税收限制负外部性行为–香烟、白酒–征多少税？预测税收效果不容易。通过补贴鼓励正外部性行为–林业补助：包括补贴、信贷、减免税收减免地租等补贴，用学的东西解释现实中的现象：–林业生产具有正外部性。正外部性会引起生产不足。政府的林业补助，就是为矫正这一外部性而设置，政府通过发放补助使林业生产的外部性内部化，进而吸引更多的人从事林业生产，提高林业生产水平。2019/9/2522简要回顾：不理想的干预工具对排放征税固然能降低污染，但是政策制定者只能在拥有私人厂商成本的完全信息的基础上，才能预测给定税收的效果。如果缺乏这些信息，他们就必须反复试验。政府可以要求所有的厂商等比例减少排放。但是，减少排放的成本在企业之间差异非常巨大，因此这个方法并没有以最小的成本减少排放。仅当政府拥有关于企业的具体信息时，恰当的非均衡减少才是可行的，否则公平欠妥。指定厂商使用某种控污技术会阻碍厂商采用更好的技术。他们必须等到政府管制赶上技术发展的脚步。除污技术设备的生产者知道新技术只能缓慢地被采用，因此也不愿意对更便宜更有效的控制污染的方法进行投资。不断地向着市场迈动改进的步伐！2019/9/2523政府直接控制排放标准初始排放10单位要求下降到8单位A的成本是B的一半直接控制政策是有效的吗？如何调整才能促成最优产出呢？2019/9/2524AB许可证交易制度一个可交易的许可证项目有如下特征:1.每个厂商排放的每一单位污染都必须有许可证;2.政府给每个厂商颁发一定排放量的许可证;3.厂商可以在完全竞争市场上交易许可证。初始排量10单位每家8个单位许可证A的成本是B的一半（10万/单位；20万/单位）2019/9/2525AB理性的选择是：B厂商可以购买额外的许可证，这样就可以降低它的消除水平，排放多于8个单位的污染。如果B厂商的消除成本的下降高于额外许可证的成本，那么利润将会上升。A厂商可以提高消除水平，将排放量降到8个单位之下，并且出售多余的许可证。如果出售许可证的收入大于额外的消除成本，那么A厂商的利润将上升。许可证交易是节省成本的制度安排！国际碳排量交易市场的制度安排2019/9/2526Case雷曼购国电集团420吨碳排量交易金额为1亿美元雷曼兄弟此次协议购买的碳减排量将主要涉及国电泰州2台百万燃煤机组和国电北仑三期超超临界2台百万燃煤机组，截至2012年的总减排量约为420万吨。联合国清洁发展机制设立于1997年，于2005年正式生效，是《京都议定书》的一部分。发展中国家的清洁能源项目将获赠可买卖的碳排放额度，而欧洲公司可以购买这些碳排放额度抵消其排放量，履行《欧盟排