长江证券--汽车行业权威机构数据冲突的思考

请阅读最后一页评级说明和重要声明分析师：谭焜元(8621)[e-mail]执业证书编号：S0490200010031联系人：谭焜元(8621)[e-mail]张乐(8621)[e-mail]汽车行业权威机构数据冲突的思考报告要点两大权威机构数据偏差较大，引发热议根据中国汽车技术研究中心近日发布的数据显示，10年上半年我国汽车产量为8,472,190辆，销量为7,185,255辆，新增库存128.7万辆，行业形势不容乐观。然而，中国汽车工业协会9日发布的产销数据却与其存在明显差异，中汽协提供的上半年国内汽车产销数据为：产量8,927,280辆,销量9,016,158辆，销量大于产量，说明市场库存还在减小，汽车行业高位运行，形势乐观。两相对比，中汽协的产量高了45.51万辆，销量更是高出183.08万辆。真相只有一个，而人们由2家权威机构数据得出的中国汽车业发展态势的判断却是南辕北辙。中国汽车技术研究中心：合格证和上牌量能否代表产销作为中国唯一的汽车行业技术归口单位和国家政府主管部门的技术支撑机构，中汽中心目前归国资委直接管理。相对于汽协的数据，中汽中心的数据来源看起来更为客观些，更有依据性，那是否说明其数据更为可信？必须指出，合格证和上牌量虽能部分反映产量和销量，但却有部分替代整体之嫌。因为：1）很多时候车与合格证并不是一一对应关系，厂商往往会为了销售的方便更改合格证，出现一车有多张合格证；2）不少在山区使用的自卸车、厂商储备的国2合格证的货车由于没有达到排放标准，也是不能上牌的；3）出口的汽车既没有合格证，也不上牌。中国汽车工业协会：企业自主上报，存在造假可能作为国家统计局授权发布汽车行业统计数据的单位，中国汽协的数据的来源通常是各企业上报的产销情况的反馈，因此其数据的可信程度主要建立在企业是否能够如实上报其产销情况。虽然，汽协表明这些数据是企业核算成本、交税的依据，一般不会弄虚作假，但总体来看监管成本高昂，仍无法彻底排除报假。比如为使业绩更动人而虚报，又比如为了避免引起竞争对手关注而少报。而且，目前汽协的数据也反映出了似乎真的有报假的情况存在。但不可否认，汽协的数据相对上牌数在销量的及时性上更胜一筹。横看成岭侧成峰，综合分析各类数据是关键从部分细分市场来看，中汽中心发布的乘用车的数据是比较可信的，但商用车方面，其统计方法在放大产量的同时，缩小了销量，总体来说中汽中心的新增库存数据偏悲观。而汽协的数据，如何保证企业上报的数据不存在大的偏差是关键，毕竟这些数据的主观性太强，没有客观的依据来佐证。因此，面对两大机构的数据冲突，相对于争执谁对谁错，挖掘其数据来源，综合分析各自数据的影响，才能更有效的把握未来市场走势。汽车行业行业研究研究报告由“中性”上调为“看好”2010-7-152请阅读最后一页评级说明和重要声明狭路相逢——汽协与中汽中心一直以来，中国汽车工业协会是为业内认可的发布汽车行业产销数据的权威机构，是券商分析报告的重要来源。然而自从4月份以来，中国汽车技术研究中心也开始发布他们所统计得到的产销数据。其统计数据的差异开始引起市场关注。从库存量来看，中国汽车工业协会的数据显示2010年上半年我国汽车累计总产量为8,927,280辆，累计总销量为9,016,158辆，则累计新增库存量为-88,878辆，表明在这上半年，我国汽车行业不仅没有新增库存，反而是在消化09年的库存。而中国汽车技术研究中心的数据表明上半年汽车累计产量为8,472,190辆，累计销量为7,185,255辆，累计新增库存1,286,935辆，新增库存达平均月销量的1.07倍，行业前景不容乐观。两家权威机构发布的数据差距甚大，并且由各自数据得出的对中国汽车业发展态势的判断竟是截然不同的。当数据引发业内争论时，我们不得不思考一个问题，究竟哪个数据更可信呢？中国汽车工业协会（CAAM）成立于1987年5月，作为一个民政部批准的社团组织，汽协是由在中国境内从事汽车、摩托车、零部件及汽车相关行业生产经营活动的企事业单位和团体，在平等、自愿基础上依法组成的全国性工业行业协会。根据国家有关的法律法规和国务院有关部门的规定，汽协具有提供调查研究建议、自律管理、信息引导、咨询服务、国际交流等基本职能，是国家统计局授权发布汽车行业统计数据的单位。而数据的来源通常是各企业上报的开票数，即是企业核算成本、交税的依据。中国汽车技术研究中心则是1985年根据国家对汽车行业管理的需要，经国家科委批准成立的科研院所，是中国唯一的汽车行业技术归口单位和国家政府主管部门的技术支撑机构。2003年8月，经国务院批准，划归国务院国有资产监督管理委员会直接管理。其所公布的产销数据中，产量是通过统计企业发放的合格证，销量是通过统计上牌量。综上，这两个机构的背景、管理部门和数据统计方法并不一样，因此，要想较好的把握好我国汽车行业的真实情况，对于这些数据，必须综合分析其数据的来源和与真实情况的偏差，对于他们公布的数据中存在的会导致出现判断偏差的风险也应有所认识。孰是孰非，孰真孰假中汽中心：有依有据，未足言信相对于汽协的数据，中汽中心的数据看起来更为客观些，更有依据性，也更加及时。那么是否说明其数据更为可信？事实也许并非如此，前面提到，中汽中心的产销数据是根据合格证和上牌量来统计的。其统计数据最大的问题在于生产的合格证数不等于真实产量，且上牌数不等于全部销量。尤其是对于商用车而言，就存在这样的风险：第一、很多时候并不是一车对应一张合格证，尤其是对于种类繁多的商用车，由于各种原因导致的一车套用多个合格证的情况非常多见，我们在调研中发现，为了迎合市场的需要，合格证的更换非常频繁，而成本却相当低廉。另外，出口汽车往往是不设合格证的；第二、不少在偏远地区使用的货车是不上牌的，另外出口汽车、军车和企业购买的不用上马路的内部用车也不计入上牌量。通过统计细分市场公告车型个数发现，货车与客车的种类是远远超过轿车的，尤其是货车，因此在套用合格证上也存在着更大的可能。由于货车的生产资料属性，用户购车时除了看整车各总成是否有竞争力，也会选择最有竞争力的公告，比如前些年大吨小标、小吨大标就是业内根据各地对于查出超载和养路费收取不同的监管力度所采取的针对性的策略。相对而言，轿车的品种就要少得多。因此，总的来讲，用合格证统计的话，商用车产量会偏高，我们预计，高估的上限在5%-10%。3行业研究请阅读最后一页评级说明和重要声明图1：三类车的整车车型种类数统计33508567622860500010000150002000025000300003500040000货车客车轿车资料来源：汽车公告库（截至197批公告），长江证券研究部图2：三类车的底盘车型种类数统计55592172170100020003000400050006000货车底盘客车底盘轿车底盘资料来源：汽车公告库（截至197批公告），长江证券研究部同样，如果用上牌量来统计销量，由于有部分货车是不上牌的，以及出口汽车、军车等因素会导致中汽中心统计的销量数据偏低。如此一来，产量较之真实情况偏高，销量却偏低，那么每月的新增库存量（产量－销量）会有更大程度的偏高。从这个角度来看的话，中汽中心的数据整体来看是偏悲观的，真实的新增库存情况不会这么差。但必须指出，由于信贷及上牌需要一定时间，上牌数相对销售的确认有半个月到一个半月的时间差异的，容易导致数据滞后。如果从细分市场来看的话，相对而言，中汽中心对于乘用车产销情况的统计数据是比较可信的，原因如下：第一、轿车种类远小于货车和客车，使得一车配多张合格证的情况大为减少；第二、乘用车基本都要上牌（出口的乘用车不用上牌，但有一部分也是不计合格证的）；第三、乘用车出口比重较小，09以来，出口占总销量比重为1.5%左右。因此，我们认为其乘用车数据能够较为真实地反映产销情况，尤其是新增库存量对于判断行业的总体形势有较佳的参考价值。4请阅读最后一页评级说明和重要声明图3：乘用车、商用车出口量占各自总销量比重1.48%6.55%1.54%5.53%0.00%1.00%2.00%3.00%4.00%5.00%6.00%7.00%乘用车商用车2009年2010年1-5月资料来源：CAAM，长江证券研究部而商用车的数据偏差就会较大，尤其是新增库存数可能比实际情况偏高。一是合格证的问题，业内通常按照合格证的数量不超过真实产量的5-6%来操作；再来是上牌量的问题，我们认为可能存在有10%左右自卸车（工程型自卸车）是不上牌使用的，约占商用车比重的0.5-1%。再加上商用车的出口比重还是比较大的，09年为6.55%，10年1-5月为5.53%，我们估测根据中汽中心发布的数据商用车每月新增库存可能会比真实情况偏高10-15%。汽协：企业自报，偏差连连，但及时性或更好中国汽车工业协会的数据是采用的企业自身上报的数据，其风险如下：第一就是企业是否真的能够如实上报，是否存在作假动机；二，即便企业上报数据属实，这一数据是不是所需的市场数据呢？依然以库存量为例，企业上报的通常是厂商库存，而不包括在途库存和经销商库存，我们知道，经销商的库存有时并不低，因此，汽协的这一数据似乎并不能代表市场库存。同样通过比较汽协的与中汽中心的数据，可以发现不仅偏差存在，而且似乎不仅仅是偏了一点点，就以10年1-6月累计产销情况为例，产量和销量均有较大偏差，最后反映到新增库存上，中汽中心的上半年累计新增库存为1,286,935辆，而汽协累计新增库存却是－88,878辆，结合我们对市场真实情况的了解，我们认为新增库存为负是有较大偏颇的。图4：两机构10年上半年累计产销情况84721907185255128693589272809016158-88878-20000000200000040000006000000800000010000000累计产量累计销量累计新增库存中汽中心汽协资料来源：CAAM，长江证券研究部从细分市场对新增库存进行比较的话，我们发现除了半挂牵引车外，基本上都存在较大偏差，而半挂车的数据之所以5行业研究请阅读最后一页评级说明和重要声明差异不大。与半挂车极少存在不上牌的情况大有关系。中汽中心的“偏悲观数据”表明在5月中下旬到6月份的半挂的乐观产销态势，则汽协六月新增库存的数据准确性需要考量。表1：两大机构细分市场五、六月新增库存汽车工业协会汽车技术研究中心五月新增库存六月新增库存五月新增库存六月新增库存乘用车-11647252564918116884轿车-4936149403421371762MPV-2889-123820182617SUV182993834915191交叉型乘用车-3840-141702033827314商用车-10082-240005312545348客车11085-2456875311154货车2-11473-227394110634362半挂牵引车30611953266-168总计-21729-21475118043162232资料来源：CAAM，中国汽车技术研究中心，长江证券研究部此外，汽协统计的同一细分市场的数据由于各企业的理解不同，导致同一口径的数据也不具备可比性，如部分企业对于上报的卡车数据理解是260马力以上是重卡，260马力以下算中轻卡，而有的企业是按照国标，将总质量14吨以上的卡车算作重卡。又比如，有些企业将工程车一律上报到轻卡，而这部分车型上牌时汽车牌照、低速货车牌照、变拖牌照都有。总的来说，汽协的数据主观性和依赖性都有些过强，一旦出现有企业上报的数据有误，很可能就会导致大部分数据出现偏差，但如果企业都能够如实上报的话，汽协的数据相对而言更加完整。此外，汽协的销售数据相对中汽中心的上牌数而言，由于上牌的时间相对销售的时间滞后在半个月到一个半月左右，因此及时性更好，更能够反映市场的最新情况，对于行业的拐点判断可能会更加及时。何去何从？不难发现，两个机构的产销数据出现严重差别主要是因为他们的数据收集的方法以及对于库存量的计算存