论纯粹经济利益损失保护_兼评_侵权责任法_第2条

2010－12－181974－、①HeinrichHonsellDerErsatzreinerVermgensschdeninRechtsgeschichteundRechtsvergleichunginFestschriftW．Lorenz483ThomasRauscheretal．eds．2001．．———《》2250100。。。《》2。。《》2D923A1009－8003201102－0107－06、PureEconomicLoss。“。”·。1·HelmutKoziol“”。“。‘’。‘’。”2BruceFeldthusen“。”3HeinrichHonsell。①“、、、。”4、4“、、。”5“70120113226134LegalForumMar．2011No．2Vol．26Ser．No．134。”6。7。8。、。。。《》1382“。”1383“。”9“”。。《》8231“、、、、。”“”——————“”。。“”dasRechtameingerichtetenundausgeübtenGewerbebetrib“”、“”、“”、“”8231“”10。11《》1062“、、、。”“、”“”。。《》2“。”①“”《》1062。“”“”。1875Cattlev．StocktonWaterworksCo．②。1927RobinsDryDock＆RepairCo．v．Flint。“———。。”5。60duty、breachof80120112①②。。Cattle10L．R．－Q．B．453．duty、proximatecausedamage。J’Aire6123456。①12“”、、53、4。4。、。。。。“”“。”2《》2。。。。、、、、。“”。12。。《》12951“。”。2、。++。、。。。。《》51“、、”、“901①J＇AireCorp．v．Gregory24Cal．App．3d799598P．2d60157Cal．Rptr．4071979．、、”《〈〉》145“”《》411“”、“、、、”。《》。。《》69“、、、、、、、、、、、、、、、、、。”《》。。。。。。、、。。《》2“、、。”。。。《》182“、”。。《》《》《》。。chainedecontratssous－ac-quereurfabricant。。13229－230。。、。、。。、。、。、。。01120112。。Rylandsv．Flectcher1868。14“consid-eration”“”757。、。2001《》。15non－cumul“。。”1396。。16。。、。、。。。。10。2。、。、。。。。。。。。——————。。。。。111UnionOilCo．v．Oppen①·17、。、。。1··．M．．200436．2HelmutKoziol．RecoveryforEconomicLossintheEuropeanUnionJ．ArizonaLawReview．2006Winter．3BruceFeldthusen．EconomicNegligenceTheRecoveryofPureEconomicLoss4thed．M．Carswell2000．4DanB．Bobbs．AnIntroductionToNon－statu-toryEconomicTortLawJ．ArizonaLawRe-view．2006Winter．5KellyM．Hnatt．PurelyEconomicLossAStandardForRecoveryJ．IowaLawReview．19887．6．M．2004368．7．M．20047．8．J．20072．9M．．1999390．10·．M．．200670．11．J．20063．12．50J．200912．13···．M．．2005．14．J．20054．15．M．20038．16．J．20071．17G．CalabresiTheCostsofAccidentsM．NewHavenYaleUniversityPress1975．SubjectTheProtectionofPureEconomicLoss—ACommenttoArticle2ofTortLiabilityLawofChinaAuthor＆unitMANHong－jieLawSchoolShandongUniversityJinanShandong250100ChinaAbstractThesubstanceof“PureEconomicLoss”theoryistoestablishareasonableboundaryoftheprotectingscopeoftortlaw．InCommonLawcountriescaselawhascreateda“PureEconomicLossRule”todefinethetortlawcontours．Howeverthisrulehasbeenquestionedforseveralreasonsincurrentyearsandtherearequitemanyexceptionsoftherule．InCivilLawcountriestherearetwotypesoflawaccordingtotheprotectingscopeoftortlawobjectopenmodeandconservativemode．Theyarediffer-entinlevelsandmethodstoprotectpureeconomicloss．TheArticle2oftheTortLiabilityLawofChinawhichcameintoforcere-centlyhaveageneralprincipleclausewhichisopentoallkindsofintereststhatshouldbeprotectedbylawincludingpureeco-nomicloss．Atthemeantimeweshouldacceptthetheoryofcategorizationinpureeconomiclossprotectingandestablishanopenandflexiblelawmodewiththehelpofprejudicationandlawtheory．Keywordsprotectionpureeconomiclossarticle2tortliabilitylaw21120112①UnionOilCo．v．Oppen501F．2d558569709thCir．1974