财务欺诈及其防范

财务欺诈及其防范审计研究【摘要】最近几年，不论国内还是国外，都接二连三地出现了财务欺诈案件。为了有效的防范财务欺诈，2006年7月15日，被美国总统布什称作“自罗斯福总统以来美国商业界影响最为深远的改革法案”的《萨班斯-奥克斯利法案》正式生效，在美上市的所有公司都要求按照《萨班斯法案》提交财务年报。在此背景下，作者撰写本文，回顾了国内外的财务欺诈案件，分析了财务欺诈的各种理论根源和具体成因，并且在借鉴美国防治财务欺诈措施的基础上，对我国财务欺诈的防范工作提出了建议，以期达到抛砖引玉的作用。【关键词】财务欺诈财务欺诈理论成因防治防范财务欺诈是企业欺诈的一种，美国注册会计师协会(AICPA)在SAS82《在财务报表审计中对欺诈的考虑》把财务欺诈定义为“在财务报表中蓄意错报、漏报或泄露以欺骗财务报表使用者。”2笔者认为，公司财务欺诈是指会计活动中相关当事人为了逃避纳税、分取高额红利、提取秘密公积金等谋取私利的目的，事前经过周密安排而故意制造虚假会计信息的行为。如操纵、伪造或窜改会计记录或用以准备财务报表的支持文件，在财务报表中做出错误陈述或蓄意漏报重要的事实或交易，蓄意滥用会计准则等。财务欺诈的发生存在着深刻、复杂的社会背景和历史原因，既有公司治理结构不完善、产权关系模糊、会计审计制度缺陷等微观方面的原因，也有法规体系不健全、市场监管弱化等宏观方面的问题，是社会上诸多因素在会计活动中的综合反映。一、追根索源：财务欺诈理论综述最近几年，全球的特别是美国上市公司刮起的财务舞弊风暴给投资者和债权人造成数万亿美元的损失。更为严重的是，这些财务丑闻使社会公众对美国公司界和会计界丧失了信心，造成了空前的信任危机。这一连串臭名昭著的财务舞弊案件凸显出美国以及各国制度安排的结构性缺陷。为了分析财务欺诈背后的深层原因，不同学者从不同角度提出了各种财务欺诈理论，下文将做一个综述：（一）唐纳得卡瑞塞博士（DR.DonaldCressey）和欺诈三角唐纳得卡瑞塞博士是欺诈研究领域享有盛名的教授，他在该领域做出了开创性的贡献，被称为反舞弊专家。他建立并发展了欺诈三角理论（图1）以解释为何人们会进行欺诈。卡瑞塞得出结论：当动机、机会和理性程度三个重要因素归在一起时，进行欺诈的倾向就会出现。在一个人真正进行欺诈中，三个因素中的每一个都是必要的并且相互关联的。缺少它们当中的任何一项因素，都不会使一个人进行欺诈。每个公司的执行者需要明白此欺诈三角，并明白为什么员工从事各种各样的欺诈行为。（二）艾德温苏瑟兰德（EdwinSutherl）和白领犯罪1949年，印第安纳大学的罪犯专家艾德温H苏瑟兰德教授提出了“白领犯罪”的概念。他定义白领犯罪为：“在其职位上有名望的个人和有很高社会地位的人进行的犯罪行为。”苏瑟兰德反对当时普遍认为盗窃和欺诈者要么是卑贱的贫困者，要么是家族遗传窃贼的看法。“白领犯罪”认为一个人进行犯罪的时间越长，他就能从其犯罪行为中得到更多。苏瑟兰德将窃贼犯罪的原因归因于犯罪理性化程度、动机及其他已存在的看法。（三）史蒂夫W.阿尔伯察博士（DR.W.SteveAlbrecht）的欺诈范围理论在20世纪80年代，在伯明翰扬大学的史蒂夫W阿尔伯察博士，就研究并分析了欺诈行为。其研究表明，那些居住条件高于平均水平并有个人或赌博债务，有试图拥有个人地位的欲望，或有从家庭及周围同伴身上得来的身份压力的工作者最容易进行欺诈。那些认为自己工资过低，不被重视的员工也更可能从其工作中行窃。（四）其他欺诈理论除了前面描述的传统欺诈理论，马丁T毕格曼(MaetinT.Biegelman)在《防范欺诈与内部控制的执行路线图》一书中设计了一些新的理论。如：欺诈的薯条理论、欺诈的烂苹果理论、低挂水果的欺诈理论、欺诈的加减法理论、舞弊的员工是欺诈者的理论等等，这里不再一一详述。二、突出表现：上市公司财务欺诈的具体成因分析所有财务欺诈案的源头，都可以归结为“利益驱动”。因此，发案公司管理人员为利益所驱动，就会不惜损害投资人的利益；审计人员为利益所驱动，就会置委托人的利益于不顾。本文将从企业内部控制及管理和外部监管等方面全面地探讨这个问题。具体考察内部因素包括：公司治理结构、激励机制等；外部因素包括：会计准则、惯例、审计监督和监管体制等，正是在这些方面的不完善给财务欺诈预留了空间。（一）上市公司内部治理结构的不完善随着资本市场的发展，股权越来越分散且流动加快，大量的中小股东可能并不关心企业的真实财务状况而转向投机套利。早在上世纪20年代，公司治理结构就已经从股东中心主义向董事中心主义转变。近年来，又进一步演化为以首席执行官(CEO)为主导的公司管理模式。而且在很多情况下，董事会主席由CEO兼任，使经营者的权力进一步得以强化。经营者权力过大，就使其失去了应有的监督，在一定程度上助长了财务欺诈案件的发生。（二）上市公司激励机制存在较大的负面作用1950年9月，美国国会通过法案，使向公司管理层支付期权作为报酬的做法合法化。随着股票期权发放规模越来越大，股票价格逐渐成了决定管理层和股东之间关系的关键因素。股价下跌不仅使管理层得不到巨额报酬，而且很可能使管理层被董事会解雇。而股价上升则皆大欢喜，股东通过股票升值获得了收益，管理层通过行使期权获得巨额报酬，甚至证券市场上的各类中介机构如投资银行、审计机构、证券分析机构、咨询机构都将获得不菲的收益。于是，公司管理层既有压力又有动力来控制股价不断上升。然而管理层在合法的范围内调整财务报表的空间毕竟是有限的，尤其是当实体经济不景气时，要想合法地调整出良好的财务报表是不可能的，于是有些公司的管理层就试图进行财务欺诈。（三）会计准则方面的漏洞美国现行会计惯例规定存在一些不切实际的或者相对滞后的规定。比如：如果非关联方(公司或个人)在一个特别目的实体权益性资本的投资中超过3%，即使该特别目实体的风险主要由上市公司承担，上市公司也可不将该特别目的实体纳入合并报表的编制范围。又如，根据美国公认会计准则(GAAP)，公司收到客户的货款前可以把这笔货款记入销售。在商业往来中，给客户延期付款的做法已有几个世纪的历史，所以会计准则承认这种销售的灵活性。再比如，美国以历史信息和单一每股盈利数字为中心的财务报告模式已经过时，不适应新的商务模式、复杂的财务结构和与此项关联的财务风险。安然和其他一些公司就经常利用这些只注重法律形式，不顾经济实质的会计惯例的漏洞进行财务欺诈。（四）审计监督方面的弊端注册会计师具有公共性和企业性双重属性，它一方面为股东、债权人、潜在投资者等提供企业的审计报告，承担重大的社会责任；另一方面它又是独立经营、自负盈亏的企业，其资金来源来源于客户，这就使其难以完全保持公正性。另外，近些年来，非审计业务在会计师事务所经营中的份量越来越重，根据有关调查，在美国563家会计师事务所中，来自非审计业务的收入已是审计业务收入的2.9倍。这种“不务正业”的收入结构已经使会计师事务所实际蜕变成了兼营审计业务的管理咨询公司，其独立性自然要大大折扣。而在我国国内，由于会计师事务所过多，导致行业恶性竞争严重。为抢夺市场份额，会计师事务所将揽到和保持客户列为头号任务，采用如低价收费、拉关系、给回扣等手段，导致审计时不可能达到应有的质量保证；并采用减少审计时间，省略必要程序的方法，以降低审计成本，保持高额利润。这必然导致审计报告可信赖度降低，也败坏了行业声誉，反过来影响到正常的审计收费，形成恶性循环。（五）监管体制与制度方面的缺陷虽然美国在财务监管方面领先于当代世界，但是在新的商务模式、新的商务手段、新的科技成果面前也暴露出新的问题：1.美国财务监管环境极不规范。美国注册会计师协会等诸多监管机构在审计职业规范框架中都发挥了重要作用，但是这个制度却不能与当今复杂的财务活动所产生的问题保持同步。准则制订太慢，执行又过于散漫，处罚不充分。2.美国注册会计师监管模式——行业自律日渐失效。美国注册会计师协会自设立以来，一直扮演双重角色，既是注册会计师合法权益的守护神，又是注册会计师职业行为的监管人。但注册会计师的职业资格由各州授予，对违规的注册会计师的处罚也由各州进行，AICPA在这方面权力甚少。这种分离体制，使监管很难达到效果。3.美国监管机构对财务和金融创新反应迟钝。衍生工具可以规避风险，也可以制造风险。而监管机构对其不能驾轻就熟，难免为其所累。（六）中国财务欺诈成因问题的特殊性中国的监管与会计准则体系基本仿照美国制订，美国的丑闻原因在一定程度上也是我国财务漏洞的原因，不过由于我国还没有达到美国那种商业模式，所以也不可能出现安然一样创新的舞弊案。在充分吸取美国教训的同时，也必须注意中国此类问题的特殊性。首先，中国与美国资本市场运行时间长短有巨大差距，绝大多数企业聘请注册会计师审计不是自觉自愿，而是为了应付政府部门和相关法规的要求。其次，我国监管体制在一定程度上遗留了计划经济的痕迹。近年来事务所表面上与原主管单位脱钩，实际上仍然很大程度上依赖于行政管理部门。这种做法实际上人为分割了审计市场份额，造成不公平竞争，以致审计质量无法确保。再次，从法律法规的角度看，我国从计划经济转轨到市场经济，在法律制定中存在不协调，甚至有互相矛盾的法律并存。这些差异和矛盾给注册会计师的某些判断带来困难。最后，我国审计历史较短，不能完全适应不断创新的市场经济的要求。审计主体素质也有待提高。三、抛砖引玉：我国防范财务欺诈应做的工作依据上文对财务欺诈原因分析，在借鉴国外国际经验基础上，笔者就我国如何防范财务欺诈拟提出以下政策建议：（一）加强诚信制度建设（二）完善企业的内部控制制度（三）完善公司法人治理结构，建立有效的约束和激励机制（四）加强会计信息披露，完善相关会计准则（五）创造良好的市场环境，规范政府对证券市场和上市公司的行政干预（六）完善注册会计师审计制度