委托理财合同纠纷案例5篇

1/17委托理财合同纠纷案例5篇在人民愈发重视法律的社会中，越来越多事情需要用到合同，它也是实现专业化合作的纽带。合同对于我们的帮助很大，所以我们要好好写合同。这里我分享的“委托理财合同纠纷案例5篇”，希望对您的写作有所帮助，下面我们就来了解一下吧。委托理财合同纠纷案例【第一篇】编号：_________委托方(甲方)：_________营业执照号码(身份证号码)：_________发证机关：_________联系电话：_________受托方(乙方)：_________身份证号码：_________发证机关：_________联系电话：_________一、兹有甲方将自有资金委托乙方参于证券市场的操作而签订本合同。二、乙方在甲方指定的账户内操作，甲方随时监督操作过程和结果，对任何不认可的乙方动作可随时提出异议，若双方意见不一致时可随时终止委托。(委托操作时，若是甲方舍不2/17得换股，乙方就在该品种上做差价，不换品种。若是甲方不留恋原有持股，就按乙方的择股标准换股。)三、对盈利部分进行二、八分成，即甲方得80％、乙方得20％，每月底结算壹次，结算后三天内付清。四、若当月没有利润则不分成，若产生亏损由甲方承担，乙方除了不收取工资之外不承担赔偿责任。五、本合同自委托之日起生效，试行期_________；适用于任何网上操作的股民，只要把甲方帐户和操作密码通知乙方即能双方同时管理同一帐户，若试行期满甲方不满意乙方的操作、可撤销本合同并且乙方不收取盈利分成；若试行后甲方正式委托乙方操作，则从合同生效日起计算盈利分成，至甲方终止委托并完成结算分配之日自动失效。六、本合同未尽事项可补充完善，若有与相关法规相悖之处可随时予以纠正，对不违规内容则持续有效。甲方(签章)：_________乙方(签章)：_________资金账号：_________股东账号：_________起点市值：_________签订地点：_________签订地点：_________委托理财合同纠纷案例【第二篇】叶某是北京某外资公司的高级经理人，考虑到自己经常出差外地无暇顾及股市，去年叶某将自己的250万元资金委托给3/17北京某投资公司进行理财。双方为此签订委托理财合同，合同约定：合作期限为一年，250万元投资以年息10%计算，一年理财期满后可稳定地获得投资收益25万元。如此算来，叶某的投资收益远高于银行存款利息，并且无任何风险。但几个月过后却出现47万多元的损失，对方当初承诺的高回报无法兑现。叶某为此将该投资公司诉至法院，要求其按照合同约定支付本金和利息。因股市长期低迷，近年来类似于上述委托理财合同纠纷已经成为证券市场纠纷的热点之一。委托理财类合同纠纷案件是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在证券、期货等金融市场上从事股票、债券等金融工具的组合投资、管理活动所引发的合同纠纷案件。由于这类案件包含的法律关系较为复杂，涉案金额巨大、社会影响面广，处理不慎很可能会给资本市场带来负面影响，对法律适用问题需慎重研究。本文拟从合同的定性、合同中保底条款效力的认定、监管人的法律地位和法律责任等方面对委托理财类合同进行剖析。委托理财合同同时兼有委托、借贷和信托合同的特征，实践中很难将它们归为某一类。由于无法判定合同性质，司法审判目前在这方面很混乱。多数情况下，法官直接认定合同无效，判决结果是受托人返还委托人本金；如果损失已经发生，受托人无法返还本金，则由法官按过错原则自由裁量，通常的判决是委托人和受托人各承受一半损失。4/17为正确适用法律和解决纠纷，司法解释必须对案件的法律关系进行识别。对委托理财类合同纠纷，根据当事人在合同中关于权利义务的约定，笔者认为可以将其分为4种：1、凡是约定本息保底，超额归受托人所有的，与民间借贷无异，应将其认定为借贷纠纷；2、凡是约定委托人直接将资金交付给受托人，由受托人以自己的名义进行投资管理的，应将其认定为信托合同纠纷；3、凡是约定委托人自己开立资金账户和股票账户，委托受托人进行投资管理的，应将其认定为委托合同纠纷；4、凡是约定双方共同出资，利益共享、风险共担的，应将其认定为合伙合同纠纷。“保底条款”是人们对各种委托理财合同中委托人向受托人作出的保证本金不受损失，超额分成；保证本息最低回报，超额分成；保证本息固定回报，超额归受托人等约定的统称。实践中保底条款可分为保证本息固定回报条款，保证本息最低回报条款，保证本金不受损失条款等三种。在委托理财合同纠纷案件的处理中，争议最大的问题就是保底条款的效力。目前司法界对保底条款的认定很不一致，归纳起来有如下3种观点：1.从私法领域的意思自治原则出发，保底条款系双方真实意思表示，除违反法律和行政法规的相关规定的情形以外，应认定其有效；2.应认定保底条款无效，双方根据过错分担因履行委托理5/17财合同而产生的损失；3.对保底条款的效力，不宜一律否认，也不宜一律承认。应以银行活期存款利率为标准对保底收益率加以调整，超过部分不予支持，即有限承认。笔者认为，为平衡合同当事人双方的利益，对保底条款效力的基本取向是“有限承认说”。从结果公平的角度考虑，以银行利率为基准，有限制地承认保底条款的法律效力的司法政策可以在两个方面实现结果公平：一方面，从合同有效与合同无效的比较来看，可以确保委托理财合同无效的法律后果不优于合同有效的法律后果；另一方面，在合同有效的前提下，无论是构成名为委托理财、实为借贷，还是构成委托代理合同或信托合同关系，也不论其受托人是否为金融机构，委托理财合同履行的结果和对于委托人利益的保护均能够达到大体相同的结果。委托人在委托自然人、非金融机构的法人、其他组织代其理财时，往往在签订委托理财合同的同时签订委托监管合同，约定由作为第三方的证券或期货公司作为监管人对合同的履行进行监管，在证券公司作为受托人的情况下，有时也会委托另一家证券公司作为监管人。从监管合同的当事人来看，主要有两种情况，一种是证券公司或期货公司作为合同一方与委托理财合同的委托人、受托人共同签订三方协议，合同主体为三方当事人；另一种是证券公司或期货公司只与委托理财合同的委托人签订协议，合同主6/17体为两方当事人。监管人的违约行为往往与受托人的违约行为同时存在，共同导致了委托人损失的产生。这时，监管人是应当承担连带赔偿责任还是承担补充赔偿责任呢？我们认为监管人应当对由于其未尽监管义务所给委托人造成的损失承担补充赔偿责任。因为，委托理财合同和委托监管合同是相互独立的，受托人和监管人违约行为在无主观意思联络的情况下也是各自独立的，监管人基于委托监管合同承担违约责任，无论其责任基础还是责任范围，与受托人承担的责任都不相同。由于在监管人承担责任的场合，其终局责任人往往还是受托人，除非有证据表明监管人与受托人共同欺诈、恶意串通，从事内幕交易或操纵市场行为损害委托人利益，受托人和监管人应承担连带赔偿责任的以外，监管人只应当承担相应的补充赔偿责任。委托理财合同纠纷案例【第三篇】甲方：_________________乙方：_________________根据甲方______________与客户_____________签订的委托理财协议(编号：_________)，本着友好互利、共同发展的原则，甲、乙双方经友好协商，达成以下协议：一、甲方委托乙方作为甲方与客户_________签订的委托理财协议的第三方——证券的监管方，乙方接受甲方的委托。二、甲方将客户的资金(或股票)在乙方开户，须向乙方提7/17供的文本协议1.甲方与客户签定的委托理财协议书;2.客户向甲方出据同意在乙方处资金账户的监管书;3.客户同意资金划转结算书。三、将甲方确定的客户帐号资金、证券在电脑上建立专户档案、进行专人监管。四、双方的责任和义务1.甲方的责任和义务(1)甲方对客户的交易资料及帐号负有保密义务;(2)甲方有直接对客户在乙方帐上的资金、证券的理财操作权利;(3)在确认达到理财目标后，甲方有委托会计结算人员从客户帐上划转资金的权利;(4)甲方将指定专员为甲方唯一授权人。2.乙方的责任和义务(1)乙方有对甲方提供给乙方的相关文件资料保密的义务;(2)在监管期内，乙方不得受理所监管帐户内证券进行再融资、押贷款等操作。客户资金帐户发生异常情况，乙方有告知甲方的义务;(3)在资金监管期内，未经甲方授权人签字盖章，乙方不得为客户办理资金支取、转帐、消帐及_________证券交易所的撤消指定交易业务和_________帐户的转托管业务。若擅自授权须向对方赔偿经济损失，受害方有权解除本协议书;8/17(4)乙方有责任随时应甲方的要求提供资金及证券变化的状况以确保甲方对客户资料的操作权;(5)乙方有向甲方提供咨询帐户号、对帐和交易密码的义务。五、登记结算乙方依据甲方提供的文本协议，确认达到理财标准后，允许甲方书面委托的会计结算人员将客户的资金按已定的比例、金额划到甲方指定的帐户。六、双方因协议书的履行或解释发生争议时，应协商解决。如协商不妥，可到制订本协议的地方仲裁机构裁决。七、发现本协议有未尽事项或需要更改的条款，由双方另行商定解决。八、本协议自_________年_________月_________日起生效，有效期为_________年。1.在本协议有效期间达到理财标准后，甲方划转资金结算后次日(遇节假日顺延)为本协议有效期截止日期;2.未达到理财目标的情况，任何一方要延长本协议期限的，应在本协议期满前三个月通知对方，并另行商定延长期限及有关事宜。九、本协议一式四份，甲、乙双方各执二份，经双方签字盖章后生效。甲方(公章)9/17委托理财合同纠纷案例【第四篇】上诉人李文与被上诉人中国a银行股份有限公司西湖市b支行、第三人许成、王达路、张众因委托理财合同纠纷一案，不服西湖市人民法院做出的（20xx）五民初字第438号民事判决，依法提起上诉。原告主体资格原告诉讼主体资格问题涉及到案件的证明责任分配，诉讼结果的承担。本案的原告主体问题，主要是关于案例中涉及的委托书签名和实际使用人不同而导致的诉讼主体确定问题。委托书的签字虽然是第三人王达路以第三人许成名义所填写的，但是根据第三人许成所讲他并不实际拥有该银行卡，且委托书上的账户也是原告李文使用其身份证开户，开户资金也是原告李文的。虽然委托书的签名为第三人许成，但实际的拥有人确是本案原告李文，因为原告李文与被告之间存在侵害与被侵害的权利争议事实、其与被告存在权利保护的争议事实，而且原被告之间存在民事法律关系，笔者认为，法院认定李文是本案起诉适格的主体是正确的。银行委托理财产品认购书有无效力的问题，涉及到纠纷当事人之间的民事权利义务的分配问题。本案所涉及的许成与b支行之间签订的委托书是由第三人王达路自行填写的，委托书上的客户签名也是由第三人王达路自行签字的，并非许成本人签名，虽然委托书上所使用的账户系原告使用第三人许成的名10/17义开设的，但是实际使用人是原告李文，李文无法证明该委托书的签订是其授权王达路代替第三人许成签署，而且案件在一审两次开庭过程中双方当事人乃至第三人许成、王达路都对委托关系的客观存在没有异议，所以本案系委托合同没有异议，即原告李文委托被告员工王达路为其购买理财产品，根据理财产品的购买流程来看，原告首先应在被告处存入足额资金，与被告签署理财产品协议并进行风险承受能力测评，以开通理财服务功能。原告李文认为将理财产品的内部操作流程和程序强加于上诉人是违反公允原则的，但是对于理财产品的购买来说，程序流程本身就是相当严格的，客户必须按照银行规定的流程才可以完成委托事宜并促成委托购买生效。本案一审原告在20xx年7月曾在被告处购买了一次基金产品，原告对理财产品的购买流程应当是知晓的，所以依据被告所提供的《中国a银行理财产品协议》范本4.4条的约定“乙方（a行）与甲方（客户）签订《理财产品认购/申购委托书》的行为并不代表甲方已经成功认购对应产品，甲方认购成功的数额以乙方实际划转的资金为准。”原告与被告在签订理财委托书之前并未与被告签订理财产品协议，且在签订委托书之后原告没有证据证明