关于大学生国家安全论文【最新4篇】

1/37关于大学生国家安全论文【最新4篇】【参阅】此篇优质文档“关于大学生国家安全论文【最新4篇】”由网友为您精心整理分享，供您参考阅读之用，希望对您有所帮助，喜欢就下载分享吧!大学生国家安全论文【第一篇】[摘要]GATT安全例外条款在当下已成为某些国家实行贸易保护主义的工具，由于该条款的主体涉及政治性，加之条款文本模糊，使得该条款涉及的相关措施是否具有可审查性以及审查标准成为一道难题。通过国际法院和WTO争端解决机构的实践和法理分析，可发现该条款审查权的障碍主要来自条款本身的模糊性和审查标准的缺失。国际司法机关应在厘清“基本安全利益”概念的基础上，要求成员方善意援用该条款，并对涉及该条款相关措施进行必要性审查。[关键词]WTO;GATT1994;安全例外[中图分类号][文献标识码]A[文章编号]2095-3283（2020）08-0085-05Abstract：Thesecurityexceptioncuseisvague，whethertherelevantmeasuresinvolvedintourtofjusticeandtheWTOdisputesettlementbody，itcanbefoundthattheobstaclestothereviewrightoftheclausemainlycombasicsecurityinterests，2/37theinternationaljudicialorgansshouldrequirememberstousetheclauseingoodfaithandreviewthenecessityofrelevantmeasuresrelatedtotheclause.KeyWords：WTO;GATT1994;SecurityExceptions國家安全例外条款的设置最早可追溯至1931年《美国-澳大利亚友好通商航海条约》的规定：如果任一缔约方卷入战争，其可以依据国家利益的要求对进出口进行限制。二战后，全球经济一体化迅速发展，国家安全条款被纳入关贸总协定之中，也就是今天GATT1994第21条。该条款允许成员方使用更大的主权权力，以保护其国家和主权安全。在逆全球化思潮大背景下，某些国家利用GATT1994第21条存在的模糊空间高筑贸易壁垒，危害了以WTO为核心的多边贸易体制稳定。为了平衡WTO成员方义务与国家主权之间的关系，有必要对该条款的模糊性和自我判断导向进行细致的探讨，建立更加清晰的援用规则，也有助于WTO争端解决机构在具体案件对成员行为的合法性进行有效审查，维护世界多边贸易体制的稳定。一、GATT时期自我判断权的实践关于GATT1994国家安全例外规则的运用，西方学者普遍认为WTO允许成员方基于自身国家安全需要援用，但究竟是何种情况之下可以援用，则应由成员方“自我判断”（self-judging）。同时，许多西方国家由于该条款涉及政治和国家主权问题，认为援用该条款权限应是不受限制的，WTO成员方依据第21条实施的相关措施亦是“不可审理的”。3/37在乌克兰诉俄罗斯跨境运输限制案”（以下简称DS512案）之前，在WTO体系内对GATT第21条的自我判断问题讨论主要集中在尼加拉瓜贸易措施案中。1985年，美国里根总统以尼加拉瓜支援邻国武装团体，威胁美国国家安全为理由，援引GATT1994第21条，对尼加拉瓜实施贸易禁运。尼加拉瓜认为美国海军的军事行动影响了该国条约下的权利，寻求成立专家组。美国代表表示：GATT是一个贸易组织，无权对美国国内的国家安全利益以及相关行为的必须要性作出裁判。虽然本案的专家组并未对第21条（b）款（iii）的内容加以审查，但这并不是因为该条款“不可审查”的原因，专家组解释说，原因是专家组并未得到审查该条款的授权。如果第21条的解释完全取决于援引的缔约方，那如何保证该条款不被滥用或用于宗旨以外的目的？由于本案分歧较大，专家组的报告未能通过。总体来说，WTO一些成员方对于认为GATT第21条不可审理的理由主要集中在两个方面，其一，GATT第21条的文本授予了成员方自我判断的固有权利;其二，国家安全问题涉及国家主权和一国内政，属于政治问题，GATT作为一个经济组织不应对政治问题进行司法审查。二、安全例外条款的可审查性分析GATT第21条（b）款中itconsiders是成员方自我判断权利来源的关键表述。一些学者认为，GATT通过该表述实际授予了成员方专属权利，允许其自行确定哪些是属于保障基本4/37安全利益措施（，2007）。但有些学者则认为itconsiders一词的表述存在误导，成员方的自由裁量权固然应得到尊重，但WTO应对成员方的相关措施进行复审，以防止权利滥用对世贸体系可能造成的危害（Tsai-fangChen，2017）。由于国家安全例外条款的特殊性，因此一些国家将涉及该问题作为一般国际法问题提交国际法院进行审理，以下通过国际法院和WTO争端解决机构（以下简称DSB）的实践对该问题的审查权限做进一步分析。（一）国际法院的审查分析关于对上述itconsiders一词的理解，国际法院在2008年“吉布提诉法国刑事互助问题”一案中为我们提供了解决思路。在本案中，法国的观点与本文上述的GATT时期成员方对国家安全问题审查的态度几乎完全一致。法国依据《法国-吉布提刑事事项司法互助条约》第2条（c）款的规定，拒绝执行国际调查委托书，因为该条约第2条的文本表述均以“iftherequestedStateconsiders...”进行，意味着其赋予了当事国自我决定的权利。同时，法国还认为该问题涉及法国的国家安全和公共利益，一个国家不应对另一国基于主权、国家安全以及其他相关基本安全利益所采取的行动进行干涉，因此国际法院对本案缺乏管辖权。国际法院并未支持法国的观点，虽然国际法院认同该条约赋予了当事国自由裁量权（discretion）。但法国仍应受到《维也纳条约法公约》第26条所规定之善意履行之义务的约束，因此，缔约方的自由裁量权并不妨碍法院行使管辖权。因为即5/37使这种自由裁量权妨碍了国际法院的管辖，国际法院也可以依据《维也纳条约法公约》的相关规定对本案进行管辖。国际法院的观点说明，虽然“自我判断”意味着相关国家具有很大的自由裁量权，但不能因此就排除司法机关的审查。这一点在乌克兰诉俄罗斯过境运输限制案（DS512）中，WTO专家组进行了更详细的阐述。（二）DSB的审查分析DSB针对DS512案的审查是具有里程碑意义的，专家组在本案中对与GATT国家安全例外相关的审查权、自我判断、基本安全利益等问题作出了回答。关于管辖权问题，本案被诉方俄罗斯观点认为相关的争议已经超出了成员方之间经贸关系的范围，不属于WTO的管辖。俄罗斯有权依据GATT1994第21条第（b）款赋予的自由裁量权。乌克兰则认为：第一，如果GATT第21條是不可裁判的，那就意味着涉及相关与WTO义务不一致的措施将只能由援引方自行裁决其合法性，这涉嫌违反《关于争端解决规则和程序的谅解书》第条。第二，如果第21条的标准是“完全的自由裁量”（totaldiscretion），那就没有必要在第21条中区分各种不同的权益类型和情况，所以即便GATT第21条没有类似第20条起首部分对成员方援引相关例外条款的目的进行限制，成员方也应善意援引。因此，乌克兰认为，WTO对该问题具有管辖权，专家组应客观评估相关成员方审查援引第21条之目的和具体措施，以避免某些成员方“追求保护主义目标或对贸易实行变相限制”，杜绝该例6/37外条款的滥用。对于成员方自由裁量权的范围，专家组指出，关键在于分析itconsiders究竟是对（b）条款所有情况的修饰，还是部分条款的修饰。专家组注意到，第21条第（b）款第一部分中的“whichitconsiders”一词赋予了成员方关于该措施的很大自由裁量权。第21条（b）款的起首部分之后是三个的分段，是限定起首语中句子的相对条款，以分号分隔，对象分别是（i）“核裂变材料”（fissionable），（ii）武器弹药（arms，ammunition）以及（iii）战争时期或国际关系中的其他紧急情况，其中（i）和（ii）与（b）款起首部分以relatingto一词连接，而该词已被上诉机构解释为要求在措施和采取措施的成员的目标之间建立“目的和手段的密切和真正的关系”。因此，这种目的和手段之间的关系属于客观事实，是应当被客观确认的。关于（b）款（iii）项采用的takenintimeof一词连接与（b）款起首部分，专家组认为takenintimeof意味着在面对战争或其他国际关系的紧急情况时，采取的行动应符合时间性的要求，而这个时间性亦属于客观事实，应当可以给予客观判断。同时，在广义的解释分析中，专家组采纳了乌克兰主张的观点，认为第21条（b）款的三段分类实际上是对成员方自我判断权的限制——否则这三段分类就没有任何意义。因此，必须审查该成员援引第21条第（b）款第（iii）项的动机和措施，以确保其与战争或其他国际关系的紧急情况之间存在“合7/37理的联系”——这并不在成员方自自由裁量的范围之内。据此，专家组认定对该案具有管辖权。本案的第三方，除美国外，其他成员方均赞同DSB对俄罗斯基于GATT第21条采取的相关措施进行管辖。（三）审查权障碍的国内法视角很多国家将自我判断权和“政治问题不可诉”解读为拒绝WTO进行相关审查或复审的依据。但如果从分析这种观点背后的国内法逻辑，我们发现DSB对于该条款进行审查的困难根源其实是缺乏相关具体审查标准。从尼加拉瓜案、阿根廷案到近年的美国钢铝产业232调查案可以看出，美国认为“政治问题不可诉”的观点是一贯的。这种观点可能源自美国国内法中的“可诉性原则”（Justiciability）。美国联邦宪法第3条第2款规定：联邦法院只能对“真实且实质的争议”进行裁决。对于超出司法管理范围的政治性案件，不属于联邦法院的裁判范围，因此美国联邦法院在审理案件之前应检测案件的“可诉性”，排除那些“不可诉”的案件，而美国宪法中“不可诉”的具体标准可追溯至贝克诉卡尔案（），建立了法院识别“政治问题”案件的五项要点，认为只有符合以下五项要件之一的争议才能被认定为不属于法院管辖的“政治问题”：宪法已明文规定该问题属于政治部门管辖;或者缺乏司法上可发现的和可以掌握的解决标准;或者法院独立作出的判决时，需要政府部门的尊重和协调;或者对已经作出的政治决定有坚持到底的特殊需要;或者8/37存在出现各部门对同一问题有不同意见的可能。在英国宪法中，也有类似认为涉及政治问题的案件缺乏可诉性的观点。如在2019年首相强制议会休会一案中，法院认为，法院不适合干涉政治决定，因此在司法制度上亦不存在可诉性。从英美法的宪法层面进行分析，可以更清楚的理解政治问题缺乏可诉性的理论根源。运用该案确立的五项原则进行检视，可发现GATT第21条的问题既无其他政治部门牵涉其中，也无“有坚持到底的特殊需要”，DSB作为WTO的准司法机关，缺乏审查第21条（b）款，特别是（iii）项的具体审查标准，才是导致相关国家认为该问题“缺乏可诉性”的关键。三、审查标准分析正如WTO总干事RobertoAzevedo在DS512案专家组报告发布后对记者所述，“WTO开始调停地区冲突是一个“非常危险的发展”，那些足够引起国家安全的问题，应在政治范围内进行处理，而不是在WTO争端解决机制中进行处理。安全例外的存在是WTO和成员方对于国家主权的充分尊重，它意味着允许成员方在国家安全受到威胁时，暂时背离WTO成员义务。事实上，在该条款起草过程中，WTO成员就充分认识到这种安全例外不能被用于商业目的，这种宽泛的例外有极大的危险，对此问题的解决办法是在文本中加入“必要”（necessary）一词，以寻求国家主权与多边贸易体制之间的平衡。基于国际贸易法本身特有的入侵性和GATT第21条所述事项的敏感性质，WTO对于国家安全例外审查这类敏感案件，应9/37保持充分克制，給予援引成员高度尊重，在防止成员方滥用第21条逃避WTO义务与维护成