勤思考演讲稿范文【实用5篇】

勤思考演讲稿范文【实用5篇】网友为您找到了以下与您需求相关的资讯：“勤思考演讲稿范文【实用5篇】”，很高兴您能来品味这篇文章。成功时学会谦逊，失意时学会达观，如果想要做好一份演讲。演讲稿可以帮助您更好地借助宣传和传播的力量，演讲稿时需要注意语言考虑、表达技巧和谐调控等方面。勤思考演讲稿篇【第一篇】尊敬的老师，亲爱的同学们：大家好!今天是周末，全家人都回来了。到了吃午饭的时间，饭桌上全是美味佳肴，我不禁想起了一句古诗：“金樽清酒斗十千，玉盘珍馐直万钱。”可不是吗，这桌美味佳肴足以让人“口水流下三千尺”了。可是表弟举着筷子看看这盘菜，又看看那盘菜，撇撇嘴，一脸不悦。叔叔放下手中的筷子，笑着哄起了表弟：“宝贝，你怎么不吃饭?不吃饭就长不高哦!以后你的小伙伴们都长得高高的，就你的个子矮，别人会嘲笑你的。乖，快吃饭吧!”说着，叔叔拿起筷子，夹了一块瘦肉放进了表弟的碗里。表弟见叔叔这样，便撒起娇来，他把碗往旁边一推，嚷道：“不好吃，我就是不吃，哼!”他这么一推可闯祸了，满满一碗白米饭全被他弄洒了。爷爷的脸色由晴转阴：“既然不好吃，你就别吃了。”我也摆出姐姐的架势，在表弟的小手上轻轻地拍了一下，以示惩罚。“哇——”表弟号啕大哭起来，他用手使劲地拍打着饭桌，两只小脚到处乱蹬，一双蓄着泪水的眼睛楚楚可怜地看着叔叔，像是在求助。叔叔像坐在长了钉子的椅子上一样，坐不住了。他连忙起身，一边拿出手帕擦去表弟脸上的眼泪，一边心疼地安慰道：“别哭，别哭，是姐姐不好，是姐姐不好，爸爸帮你打她!”说着，叔叔假装瞪了我一眼，手在空中划了一道弧线，“啪”一声，叔叔的手轻轻地落在了我的手背上。其实，那一声打我的声音是叔叔的左脚在地上跺了一下发出来的。我心领神会，双手捂着眼睛装模作样地哭了起来。表弟见状，破涕为笑。我从手指的缝隙中看到，表弟一声不响地吃起了饭。唉，一场风波算是平息了，但我的内心久久不能平静：叔叔这样宠着表弟，真不知他长大了会变成什么样。勤思考演讲稿篇【第二篇】[本文演讲稿发表于《江海学刊》2005年第2期]我们对陌生人的责任：对一些极端道德案例的反思布鲁士·罗素（brucerussell）陈真译一、第一个问题我首先要提出这样一个问题，不顾一个人的主观意愿而牺牲这个人的生命或者说牺牲他的一只脚，以拯救其他几个人，比如，六个人，甚至是六十个人的生命，这种做法是否允许。这里有一些相关的资料：面对一辆失去控制的有轨滑车，人们有两个选择：将一个溜冰的胖子[原文为沉重的人]推向有轨滑车使之脱轨以阻止滑车撞上其他六个人（称这项选择为“溜冰”），或者是什么都不做（称这项选择为“无为”）。在这两种选择中，人们通常不同意把胖子推上手推车。然而，如果加上一些其他的选项，人们的答案可能就不一样了。比如，改变有轨滑车的方向把它引上一个岔道，那样的结果是牺牲了三条人命（称这项选择为“岔道”）；又比如，让另一辆载有两个人的有轨滑车撞上这辆失控的有轨滑车，用两个人的牺牲换取六个人的生存（称这项选择为“相撞”），这时人们就不会否定先前把一个人推上有轨滑车使之脱轨的做法了。同样，如果只有“无为”和“相撞”这两种选择，人们将不会选择让两车相撞从而以两个人的死亡换取六个人的生存。然而，如果加入“岔道”这个选项，使之成为一个三项选择的情景，大多数的人都不会认为让两车相撞是错误的选择了。三、对资料可能的解释对上述资料基本上有两种不同的解释：1选项的增加以某种方式迷惑了我们，使我们对问题的看法变得不清楚了。2选择权的增加使我们能够排除扭曲或错误信息的影响，从而使我们更清楚地看到问题。在次序表述被倒过来的四项选择的情景中，即当选择的次序为：“溜冰”，“相撞”，“岔道”和“无为”时，如果人们认为将那个胖子推向有轨滑车是错误的，我认为有证据支持第一种解释。安格（unger）试**释为何在二项选择的案例中人们的判断会被歪曲，以至使人们断定把那个溜冰的胖子推向滑车的做法是错误的，但却认为四项选择的情形（即他的所谓“解放者的假设”）可以使我们避免错误。但是如果在次序相反的四项选择的情况下，人们断定把那个溜冰的胖子推向滑车的做法是错误的，他的解释就不起什么作用了。如果引入更多的选项将有助于我们避免错误，那么他的解释应该是有效的，不管订单是如何表达的。我认为，当选项以“无为”，“岔道”，“相撞”和“溜冰”的次序提出来时，人们直觉上认为“岔道”这种选择是可以允许的，并认为“相撞”在道德上和“岔道”的选择类似（也许人们认为不论你使一辆滑车撞上一些人还是使一些人撞上滑车，道德上都没有什么区别），“溜冰”道德上和“相撞”类似（可能人们认为不论你把他推向滑车致使他死亡，还是使装载着他的滑车撞上另一辆滑车，道德上都没有什么区别）。因此，他们就得出结论：从道德上讲，“溜冰”这个选择类似于“岔道”，所以把那个溜冰的胖子推到失控的滑车上的行为在道德上是可以允许的。如果“溜冰”比“岔道”或“相撞”的选择可以解救更多人的生命，把那个胖子推向滑车的做法在道德上甚至应该是义不容辞的。如果“岔道”和“相撞”之间的相似性是促使人们对“溜冰”得出判断的动因的话，那么我料想如果你去掉“相撞”，而保留“无为”，“岔道”和“溜冰”这三个选项的话，大多数的人都会认为把那个胖子推向滑车的做法是错误的。如果人们首先考虑到“岔道”和“相撞”之间的相似性的话，他们的思维会被引向认为“相撞”和“溜冰”的选择是允许的。但是，如果将“相撞”去掉，那么“岔道”和“溜冰”之间的差别将足以使人们认为它们在道德上是不相同的。但如果安格是正确的，既然他认为在“无为”和“相撞”两个选项中加入“岔道”可使人们免于误判，那么为什么在“无为”和“溜冰”的选项中加入“岔道”的选择不能使我们免于误判，不能使我们因此判断将那个胖子推向滑车是可允许的呢？而且，我料想在“无为”，“相撞”和“溜冰”这三项选择的案例中，大多数人会认为在“相撞”和“溜冰”的情况下采取的行动是错误的。若是这样的话，如果将“岔道”引进到“无为”和“相撞”的选项中能够防止人们误判，那么只将“相撞”引进到“无为”或“溜冰”的二项选择的案例中，为什么不能阻止人们误判呢？总而言之，如果多项选择能防止人们犯错的话，那么选项之间的排列次序对人们的判断应该没有什么影响,但我认为是有影响的。更进一步的说，为什么仅引进“岔道”或“相撞”不能够总是使我们避免误判呢？为什么单独引进“岔道”仅仅有时使我们免于误判（即，当其放在“无为”和“相撞”之间时，使我们免于误判，而放在“无为”和“溜冰”之间时，则不能使我们免于误判），而仅仅引进“相撞”却从来无法使我们免于误判呢？最后，为什么同时引进“岔道”和“相撞”能使我们避免误判呢？我对最后一个问题的回答是，这并不能使我们免于误判。我们在“无为”和“溜冰”的两项选择的案例中的最初判断是正确的，而引进“相撞”作为一个中间选项会使我们误判，这是由于“相撞”和它两边选项之间的相似性所造成的。因此，我认为引进“相撞”恰恰使我们误判，而不是防止我们误判。所以，我不需解释为什么一些选项的介入使我们不犯错而另一些不能，因为我认为在两项选择的案例中没有错误需要解释。计算错误是由于引入了具有明显相似性的中间期权。如果你在“岔道”和“溜冰”之间增添选项的话，通过先陈述“岔道”，你可以误导人们相信把那个胖子推向滑车的做法是正确的。四、我的观点的一些问题链式推理可以用来证明一个小石子是一堆石子，一个人只有一根头发不是秃头，一切都是蓝色的。在后一个事例中，你可以从一张明显蓝色的纸开始，问人们另一张其颜色肉眼无法和第一张相区别的纸的颜色是否也是蓝色的。这样，你就可以引导人们做出这样的判断：青绿色的纸是蓝色的，而且，原则上，明显绿色的纸实际上也是蓝色的。我认为，在“无为”,“岔道”,“相撞”和“溜冰”的多项选择的案例中，你可以引导人们错误地相信将那位胖子推向失控的滑车是可以允许的，甚至是义不容辞的，这和你使人们相信青绿色的东西是纯蓝色的情景没有什么不同。但是，用这种方法使人们做出错误的颜色判断要困难得多，并且即便他们做出了错误的判断，他们也能够被纠正过来，只要带他们去看一张含有给定颜色的完整色谱的纸片就可以了。在道德判断的情况下，人们为什么容易误入歧途？一旦误入歧途，还能纠正吗？我对第二个问题的回答是，通过向他们展示一个更大的道德景观中的特殊情况，他们可以的道纠正。假设有人被诱导认为把那个胖子推上滑轮在道德上是允许的。我们为什么不能通过“器官移植”的例子（在这个例子中，医生违背一个无辜人的意愿，将其赖以维持生命的器官移植，以拯救另外六个无辜人的生命）来纠正他们的判断呢？为了便于讨论，假设纳粹的实验和特斯克基市（tuskeegee）的梅毒研究可以获得从其他途径无法获得的有用的医学知识。那我们为什么不介绍他们的实验呢？牺牲一个人去拯救另外六个人是不对的？即使假设这些实验是获得有用的科学知识所必须的，引入它们是不是错了？我坚信人们会认为这些事情是错误的。那么，从道德上讲，把一个胖子推上滑轮，不等于解剖一个人，用他的器官拯救六个人，这不是一回事吗？一旦引进所有的证据，人们不太可能认为将胖子推向滑车道德上是允许的，就像一旦看到了整个色谱，那些被连锁推理误导的人们不太可能继续认为青绿色的纸实际上是纯蓝色的一样。我对于“为什么引导人们做出错误的颜色判断比做出错误的道德判断更难”这一问题的回答是：理智的直觉比感知觉更容易被误导。这些直觉可以被以下链式推理推翻：银行出纳员玛丽选择把钱交出来，而不是让脸上洒满水，她并不害怕；银行出纳员南希选择把钱交出来而不是往脸上泼醋时，她并不害怕；当银行出纳员奥尔加选择交出钱，而不是让她的脸喷上毒气的狼牙棒，她没有被吓倒；当银行出纳员葆拉把钱交出来，而不是在脸上喷洒sars病毒时，她并没有被吓倒；当银行出纳员昆塔交出钱款而不是让脸上喷上致命的蓖麻毒气的时候，她并没有受到的胁迫。因此，没有任何人受到胁迫，当然，除非她别无选择，但是人们始终可以有其他的选择，就像以上例子所表明的那样。把一个含有模糊的词语（比如“胁迫”）的连锁推理和一个合理的支持如下结论的论证合并起来，比如，银行出纳员可以有其他选择，因而并没有受到胁迫，这一结论很难拒绝。和感知觉的例子不同，除了理智，没有任何其他的**可以为你提供拒绝这一结论的理由。我们对什么是强迫的理解导致我们拒绝这个结论：也就是说，收银员在被蓖麻毒素毒气威胁付款时并没有受到恐吓。但我们的理由也理解连式推理和另一个支持链式推理的论点。所以，在涉及胁迫的事例中，是理智自相冲突；而在涉及蓝色的连锁推理的事例中，是理智和我们关于绿色纸的知觉相对立。在涉及“溜冰”的四项选择的案例中，有一个连锁推理，断定将那个胖子推向滑车是可以允许的。此外，还有一个隐含的论证，该论证认为你应该选择最好的行动，当其他条件一样的时候，制造最少伤害的行动就是道德上最好的行动。给定连锁推理，很难看出“岔道”和“溜冰”这两个选择之间的其它条件不一样。“溜冰”的危害最少。因此，您应该将胖子推向滑轮。这里，基于理智的任何直觉，比如将胖子推向滑车是错误的这一直觉，被其他的考虑所压倒，即被连锁推理以及隐含的论证中的理智所提出的理由所压倒。如果“岔道”和“溜冰”之间的其他条件不一样，那么，它们之间道德上相关的区别究竟是什么呢？这正是安格对那些在两项选择案例中对“溜冰”作出道德判断的人的挑战之处。现在我将转向它们，但是在此之前，我必须声明即使我们不能提出道德上相关的区别，一旦“溜冰”放在器官移植，纳粹实验和特斯克基市实验的语境中，我们就不应该认为将胖子推向滑车是允许的。我们不应该这样判断，就像我们不应该认为受银员受到蓖麻毒素毒气的威胁并没有被强迫交出钱一样。勤思考演讲稿篇【第三篇】尊敬的老师，亲爱的同学们：大家好!人的一生不是十全十美的，人活着总会犯一点点错误，但是犯了错就要改正。母亲是一个辛勤的园丁，用她甘甜的乳汁灌溉着我们这些祖国未来的花朵。每天早上母亲三点钟就开始起来做早点，做到了天亮然后就用车拉到外面去卖，挣回来的钱不仅要支持家里的费用还要供我和弟弟上学。每次母亲从外面回来之后每天晚上还要唠叨几句对我们说认