第五章谁在翻译

第五章谁在翻译By吴莉莉钱芳芳刘莉珍5.1谁是翻译的主体？•翻译工作透过另一个人的了解感应•然后再演绎创造出另一种呈现•于是原文得到了•又一次新生命——周兆祥•于译者而言：一方面，他要作为读者去阅读、理解作者及其创作的作品。另一方面，又要作为阐释者，通过语言的转换，让作者创作的作品脱胎换骨，在另一种语言中获得新生，以译作的形式去面对新的读者，开创新的阅读与阐释空间。译者的阐释，对于不懂原作的众读者来说，是意欲进入原作世界的唯一通道。同时，是在扩充另一个人的真正存在——帮他活在另一时另一地，若非有人做这次翻译工作，作者少了这个机会。5.11翻译单一主体论•“译者主体性”界定：指作为翻译主体的译者在尊重翻译对象的前提下，为实现翻译目的而在翻译活动中表现出的主观能动性，其基本特征是翻译主体自觉的文化意识、人文品格和文化、审美创造性”。•译者的兴趣、目的、知识、经验和艺术成就等构成其主体性•对此，贝尔曼指出：译者的翻译动机、翻译目的，所采取的翻译立场，所制定的翻译方案，以及所使用的翻译方法使译者成为翻译活动中最积极的因素，他的态度，方法和立场一旦选择，一旦确立，译者也就为自己定了位置，译出的“每一个字都成为了一种誓言”。•译者会根据其翻译目的或动机，选取文本进行翻译。例如：严复，是我国近代著名的启蒙思想家，同时也是著作丰富的翻译家。他主要翻译了西方历史、法律、政治、哲学和经济等作品。他为什么要选择这类型作品翻译？主要有两点因素——他的翻译目的和翻译观念。在第二次鸦片战争和中日甲午战争后，中国落后于西方国家。一些有远见的学者意识到中国应该向外国学习，寻找强国之路。在这一社会背景下，严复认为，要想救中国，民主和科学都需要，不能只要科学技术。他想输入先进的政治、社会、文化和经济体系。所以，他只选择那些属于西方意识形态范畴的作品来翻译。这也证明译者的主体性影响翻译文本的选择。•在翻译过程中，译者发挥其主体性，选择恰当的策略和语言表达来传达原文的信息和神韵。•译者决定了译本的质量。在这个意义上，译者无疑是翻译活动的主体。•对此，袁莉提出了以译者为基点（中介）、直接与另外三极，即原作、译作和世界（包括译入语读者）发生关系而构成的新的诠释循环图式，进而明确指出“译者是这个阐释循环的中心，也是唯一的主体性要素。”5.1.2翻译多主体论•杨武能先生认为，全面而如实地反映文学翻译的特性图形是：•作家—原著—翻译家—译本—读者•文学翻译的主体同样是人，也即作家，翻译家和读者；原著和译本，都不过时他们之间进行思想和感情交流的工具或载体，都是他们创造的客观。而在这整个的创造性的活动中，翻译家无疑处在中心的枢纽地位，发挥着积极作用。——杨武能•杨武能先生的观点与贝尔曼观点明显有着分歧，与袁莉的观点有不同之处但也有一致的地方。相同之处都认为译者是“阐释循环”的中心；不同之处是袁莉认为译者是“唯一的主体性要素”。•在翻译多主体性研究上，谢天振提出：除了译者外，读者和接受环境等同样是创造性叛逆的主体。•正如“一部严肃的政治讽刺读物，通过译者的翻译传到了另一个国家，居然成了一部轻松愉快的儿童读物。一部在自己国家默默无闻的读物，通过翻译传到另一个国家却成了一部经典性的著作，这其中固然有译者的作用，但怎能离得开读者和接受环境的作用呢？”•这句话提到了一定提醒作用，然而就我们讨论的“翻译主体”而言，接受环境自然是一个应该考虑的因素，但并不构成“主体”。5.1.3不同翻译主体论的产生缘由•目前，对“谁是翻译的主体”这一问题，大致有四种答案：一是认为译者是翻译主体；二是认为原作者与译者是翻译主体；三是认为译者与读者是翻译主体；四是认为原作者、译者与读者均为翻译主体。•借用德里达的解构主义阐释学观点：语言不过是从能指到所指的游戏，其本身是不确定、不可靠的；没有任何东西是充分存在于符号之内的，也没有任何交流是完全成功的。•在他的抨击下，确定性、真理、意义、理性和明晰性等等观念都已经变得空洞无物。一切结构都在不断运动变化，一切都可以被解构。•翻译也不例外，翻译中最富有弹性的美学层次，便是译者笔下匠心独运、施展本领的解构空间。正因为这样，我们可以对同一部作品，能够拥有各方面不相上下、众多的不同译本，作出合理的解释。也正因为这样，翻译的主体活动在文本解读的过程中，便具有了诗意的、创造的性质。•于是我们说，翻译的实质便不仅是对原作品意义的追索或者还原，而是译者主体一个能动的、理解诠释的过程；同时还是译者主体之自身存在方式的呈现，是译者在理解他人的基点上对自我本性的一次深化抒发。在此意义上，译者被视为狭义的翻译主体，而作者，译者与读者则被当作广义的翻译主体。当我们在定义翻译主体性的时候，我们显然要考虑到作者、读者的主体作用，但居于中心位置的，则是译者这个主体。5.2译者身份的传统定位5.2.1仆人说•译者无论是在东方还是西方都被定义成一个至今还难以摆脱的角色–仆人。•首先是因为这一角色的地位是历史地形成的，且已经成为一种观念，深深扎根与人们的头脑之中。•其次，对于译者本人而言，由于传统观念总是起着潜移默化的作用，不自觉地将自己定位为“仆人”角色。5.2.1仆人说•杨绛在一篇谈及翻译的文章中，有感于译者作为仆人地位所造成的两难境地。•“至少，这是一项苦差事，因为一切得听从主人，不能自作主张。而且一仆二主，同时伺候两个主人：一是原著，二是译文的读者。”5.2.1仆人说•传统的翻译观念赋予译者以“仆人”地位。•杨武能指出：“一般地讲，只有对自己真正喜爱的作品和作家，我们才会心甘情愿地顺从，才会自然而然地做到谦卑忘我。”5.2.1仆人说•如果说对作者，译者应该顺从，谦卑，忘我，而对于读者，译者应该持怎样的态度？•杨武能指出：“我们文学家必须时时心中装着读者，必须满怀对读者的爱。”5.2.2隐身说与透明说•隐身，就是让译者“不可见”。译者要隐形，取决于三个条件：•一是译者要在翻译中不参入自己主观色彩。•二是译者要在翻译中不表现自己的个性。•三是译者要一切以原文为依归，惟作者是从。5.2.2隐身说与透明说•译作“透明说”，实际上与译者隐身说如出一辙。果戈里曾说：“理想的译者应该成为一块玻璃，透明的让读者感觉不到他的存在。”•钱钟书曾以“化境”加以概括：“把作品从一国文字转变成另一国文字，既能不因语文习惯差异而露出牵强的痕迹，又能完全保存原有的风味，那就算入得化境。5.2.2隐身说与透明说•“透明的眼睛”引自艾默生的一首诗，其意是当灵魂离开肉体，不仅看清了世界的一切，也看清了自己。就翻译而言，翻译不仅能使我们认识别人的世界，而且能更清楚地认识自己和自己的世界。•“透明的眼睛”还有另一层意思，即一般读者通过翻译区认识另外一个世界–不管是过去的世界还是现在的世界。•不管是“仆人说”，“隐身观”还是“透明论”，这些都反映了人们在心目中对译者角色的定位，即：译者在翻译活动中应该或必须扮演一个怎样的角色？在翻译活动中应该对读者承担怎样的责任？5.3译者主体性的彰显5.3.1从“忠实”和“客观”的理想到“客观”的“不忠实”的现实•1.叶君健：翻译文学作品，目的是使读者的感受与作者当初写作时的感受一样或差不多。但文学和艺术作品毕竟不是科学，这里面有“朦胧”和“似与不似之间”的成份，要用像数学那样精确的形式表达出来是不可能的。•理想的要求与现实的不可能之间的矛盾。•2.范存忠：严格的说，译品最好能和原作品相等——内容相等，形式相等，格调相等，只是所用语言不同。但这是一个不可能完全实现的理想。•两种语言（任何两种语言）之间，总是存在着差距。差距，即差异，亦即我们常说的“不同”。•3.傅雷：两国文字词类、句法构造、文法与习惯、修辞格律、俗语、感觉深浅、观点角度、风俗传统信仰、社会背景、表现方式都有所不同。•语言和文化上的差距、不同或差异，客观上导致了翻译的“不忠实”的现实，进一步可以推论出译者的主体性是翻译中不可避免的一个因素。•傅雷（1908.4.7—1966.9.3），翻译家，文艺评论家。在翻译巴尔扎克作品方面的卓越贡献。•《傅雷家书》摘编了（1954~1966）傅雷及其夫人写给儿子傅聪、傅敏的家信186封。它是傅雷思想的折光，甚至可以说是傅雷毕生最重要的著作，因为《傅雷家书》是给他与儿子之间的书信，体现了作为父亲的他对儿子苦心孤诣。•4.钱钟书：译文总有失真和走样的地方，在意义或口吻上违背或不尽贴合原文。那就是“讹”，西洋谚语所谓“翻译者即反逆者”。•“讹”是出发语与目的语之间的有关差异给翻译造成的不可避免的“走样”和“失真”。•钱钟书，中国现代著名作家、文学研究家。曾为《毛泽东选集》英文版翻译小组成员。•《围城》是钱先生唯一的长篇小说，也是一部家喻户晓的现代文学经典。“围城”是对一种人生情境的形象概括，也是对一种心理意态的巧妙把握。“围城”所描绘的，是人类理想主义和幻想破灭的永恒循环。•5.德里达：“巴别”一词所折射的意义，一方面，语言上的差异和文化、结构意义上的本质差异造成了“巴别”一词的“几乎不可翻译”；另一方面，他又以“巴别塔的象征”，指出了“未能尽善的翻译”的必要性。•翻译不可能，但却又必须翻译，唯一的出路便是不再像传统所要求的那样去“忠实地”翻译，而是针对传统翻译观，解构“忠实”这一绝对标准。德里达（Derrida,1930—2004）全名雅克·德里达，当代法国哲学家、符号学家、文艺理论家和美学家，解构主义思潮创始人。主要著作有：《人文科学话语中的结构、符号和游戏》、《论文字学》、《言语和现象》、《文字与差异》、《论散播》、《有限的内涵：ABC》、《署名活动的语境》、类型的法则》等。德里达以其“去中心”观念，反对西方哲学史上自柏拉图以来的“逻各斯中心主义”传统，认为文本（作品）是分延的，永远在撒播。德里达的批判矛头直指结构主义语言学理论。5.3.2“翻译者即反逆者”的理论价值•第一，这一谚语道出了一个朴素的真理，那就是翻译活动在本质上存在着不可避免的局限。•第二，这一谚语以其揭示的朴素真理，给人们提供了理论的思考空间。承认翻译局限的客观存在，提供给译者活动空间，“创造性叛逆”，绝对忠实导致背叛，而创造性的背叛反而会打开通向忠实的大门。•第三，这一谚语的重新认识为译者主体性的觉醒提供了可能。译者在翻译活动中才可能由被动走向主动，有消极的服从走向积极的参与。5.3.3翻译主体性理论的定位及其应用误区•译者“仆人说”“应然”的理论探索，属规定性的翻译伦理研究。•翻译主体性研究“实然”的描写性研究，大多属翻译文化研究。•翻译“改写”理论•是翻译主体性研究的一个重要理论流派，由勒菲弗尔创立，他认为，“翻译无疑是对原文本的改写。所有的改写，无论其意图是什么，都反映一定的意识形态和诗学。……改写就是操纵，为权利服务。”•但此理论不适合用于指导翻译实践，因为其属于描述性的翻译研究，若用于指导实践，可能会犯下致命的错误，即存在的就是合理的。•受意识形态、诗学形态等文化因素及受权力关系摆布式操控的“改写”，用于翻译实践，容易产生偏误。5.4从主体性到主体间性•主体间性的研究范围：如何协调好作者，译作与读者间的关系，使共在的自我在翻译中充分发挥和谐的创造作用。5.4.1翻译主体间性的理论依据•人类的活动可大致分为：认识活动，生产活动，交往活动。•过去翻译被认为是一种认识活动。•翻译不仅仅是认识活动，还是一种具有创造性的生产活动。•其实，翻译还是一种交往活动，具有一定的主体间性。体现出一种伦理关系。5.4.1翻译主体间性的理论依据•真正的解决办法“诚于译事”，把翻译与立信，立德联系起来，把分裂的客观世界，主观世界与社会世界重新统一到和谐的“生活世界”中来。•因此，译者在翻译活动中不仅要去面对原文，更要处理好与作者，读者等多个主题之间的关系，用积极，互动的主题间性为作者，译者和读者三者之间的和谐共存提供可能。5.4.2化解冲突，走向和谐的探索•翻译是一个旅行的过程，它从一个语言世界来到另一个语言世界。•凡翻译必有冲突，且冲突会出现在翻译活动的方方面面。•翻译家们以实实在在的努力去面对“左右为巫”的困难，造译与不译的尴