搜索
★★★★★专业论文写手，帮写，质量高，包通过。★Q★Q：1210734023★★★★★题目姓名专业学号分校指导教师教学点情势变更原则初探作者：某某某[内容提要]情势变更原则作为合同法的一项重要原则，对于维护合同当事人的合法权益，维持市场道德秩序，平衡合同当事人之间的利益关系，消除履行合同中因情势变更所产生的显失公平具有重要意义。情势变更原则虽然在我国现行法律中未明确规定，但其与现行法律所规定和倡导的诚实信用原则一脉相承，诚实信用原则应作为情势变更原则的一项基本理论依据。除此之外，情势变更原则与不可抗力规则、显失公平规则既有联系和相似之处，同时又有许多根本的不同。完善我国的情势变更原则立法，规范适用情势变更原则，倡导合同当事人诚实交易，合理承担风险，是我国建立和完善社会主义市场经济所应长期努力的目标。目录一、情势变更原则的基本内涵及理论依据（一）、情势变更原则含义及沿革某页（二）、情势变更原则的理论依据某页二、情势变更原则的适用条件及法律效力（一）、情势变更原则的适用条件某页（二）、适用情势变更原则的法律效力某页三、情势变更原则与相关法律规则的辩析（一）、情势变更与不可抗力规则某页（二）、情势变更与显失公平规则某页四、完善我国情势变更原则的法律思考情势变更原则初探情势变更原则作为合同法的一项重要原则，是在第一次世界大战后才逐渐确立起来的，现已为世界上许多国家在立法中予以规定或在司法实践中予以认可，而我国现行法律尚未有关情势变更的直接规定。随着我国社会主义市场经济的建立和逐渐完善，情势变更原则作为合同法上的一项重要制度，越来越显其重要；同时，由于情势变更原则所涉及的理论复杂性和各国在司法实践中的差异，有必要从理论和实务两个方面对此进行探究。一、情势变更原则的基本内涵及理论依据（一）、情势变更原则含义及沿革情势变更原则是指合同成立后，作为合同关系基础的情势，由于不可归责于当事人的原因，发生了非当初所能预料的变化，如果仍坚持原来的法律效力将会产生显失公平的结果，有悖于诚实信用原则，因此，应当对合同的法律效力作相应的变更乃至合同解除的一项法律原则[1]。情势变更原则实质与功能在于消除合同因情势变更所产生的不公平后果，平衡当事人之间的利益，维护社会公平和商品安全交易。这一原则的确立与发展经历了一个长期的过程。在罗马法时代，由于奉行契约必须遵守的原则，根本不存在情势变更原则。按通说，情势变更原则起源于12、13世纪注释法学派著作《优帝法学阶梯注释》，该著作提出了所谓情势不变条款理论，认为假定每一个合同均包含一个默示条款，即缔结时作为合同基础的客观情况应继续存在，一旦这种情况不再存在，准予变更或解除合同。18世纪后期，由于情势不变条款理论被滥用，于是受到严厉的批判并逐渐被法学家和立法者所摒弃。本世纪以来，由于两次世界大战和席卷资本主义世界的经济大危机的影响，出现了大量合同无法依约履行，为了解决所谓“法律不足”现象，学者们借鉴历史上的情势不变条款理论，提出了情势变更原则的各种学说。在大陆法系国家，通过立法或判例来确认情势变更原则，实为诚实信用原则在债法中的具体体现。如意大利、希腊等国民法典将情势变更原则制定成概括性条文，而其他一些国家（如法国、日本）则是通过诚实信用原则，来解决因情势变更所发生的法律问题。不过大陆法国家对于情势变更之范围不尽一致：以《法国民法典》为代表，情势变更与不可抗力是作为同义语使用的〈该法典第1148条之规定〉；德国的民法理论及司法实践力图将情势变更与不可抗力区别开来。在英美法上，与情势变更原则相近的是“合同落空”（Frustrationofcontract又译“合同受挫”）和“履约不可行”（Impraticabilityofperformance）。按早期的英国法，合同一旦缔结，即使以后所发生的情况使合同不能履行，义务人也必须承担违约责任。这种状况直到19世纪中叶才得以改变。从1863年泰勒诉考德威尔一案的判决起，逐渐确定了一项“履约不可行”原则（Inpossibilityofperformance），其含义为：由于某些超出允诺人控制能力以外的实发事件，导致某种允诺不可能再被履行时，这种允诺就应当被解除，允诺人自然也不承担违约责任[2]。本世纪初英国合同法中出现了“目的落空”原则（Frustrationofpurpose），其含义为：如果合同订立后出现与当事人过错无关的某种情势变更，合同订立时所追求的目的无法达到，或订立合同所基于的理由已不复存在，义务人即可不履行合同义务，尽管这种履行仍属可能[3]。当今英国法已不再区别“履约不可能”和“目的落空”，而将两者统称为“合同落空”。美国合同法先后接受了英国法中的“履约不可能”原则和“目的落空”原则，当今的美国合同法已用“履约不可行”代替了“履约不可能”的概念，而且仍将其与“目的落空”并列。美国《合同法重述》第二版列举了三种常见的“履约不可行”的情形，即：履约所必需的人死亡或丧失能力；履约所必需的物品毁损灭失；履约行为为本国法或外国法所禁止。综上所述，英美法上“合同落空”原则与大陆法上的情势变更原则，既有相同之处，又有一定区别。前者的适用范围比后者更为广泛。实际上合同落空包括了大陆法上的不可抗力和情势变更。(二）、情势变更原则的理论依据。按通说，情势变更原则的理论有三：一为法国的不可预见说；二为德国的法律行为基础说；三为英美法的目的不达说[4]。法国的不可预见说认为依法成立的合同，于当事人间有相当于法律的效力，但当事人因不可预见的情势变更，其履行对当事人之一方成为非常重大的负担时，关于此点并无当事人之合意，因而原约定于当事人间已无法律效力，应允许变更或解除。因这一理论未成为通说，亦未被审判实务所采纳，故其重要性和影响力不能与后两种相比拟。德国的法律行为基础说是由德国学者奥特曼（Oertmann）于1921年提出来的。该说认为，法律行为基础是指为缔结法律行为时一方当事人对于特定环境之存在或发生所具有之预想，该预想之重要性为相对人了解并未作反对表示，或为双方当事人对于特定环境之存在或发生所具有之共同预想，且基于此预想而形成法律行为意思。这就是所谓“奥特曼公式”。该说提出后，被司法判例所采纳并经反复引用，形成了一种具有一定功能和内涵的新的法律制度，乃所谓的“法律行为基础制度”。该制度自第一次世界大战以来，已经德国的民法实务证明其系一种用以处理经济及社会情况剧变问题的有效制度。英美法的目的不达说是用来解决合同落空的。关于合同落空的学说有以下几种：（一）默示条款说。该说由法官劳尔伯恩（Loreburn）在1916年的一个案件中提出来的，他认为合同双方当事人必定是以某种物或物之状态的持续存在作为订约磋商的基础，即是合同包含的默示条款。（二）合同基础丧失理论说，该说由哥达德（Godard）法官在1937年的一个租船案件中提出来的。他认为假使因为合同标的物被破坏，或者其他原因如阻碍或迟滞而致合同基础丧失，以致于后来的履行实质上是一个与原订合同所不同的合同，则合同应被认为已落空。（三）义务改变理论说。该说是拉德克利夫（Radcliffe）勋爵在1956年的一个案件中提出来的。按照这一理论，由于双方均无过错的情势变更，使合同义务变得不允许被履行时，将构成合同落空。因为在这种情况下要求履行的已是与合同双方当事人所承担的义务完全不同的义务，即合同义务已发生重大改变，以致与原来双方所承担的义务完全不同。以上诸学说不无一定的理论和实践价值，但笔者认为诚实信用原则一说更为合理。笔者认为诚实信用原则更是情势变更原则的一项基本理论依据，情势变更原则是诚实信用原则的具体体现。梁慧星先生认为，诚实信用原则为市场经济活动中的道德标准，其目的在于平衡当事人之间的利益关系和当事人与社会之间的利益关系，并维持市场道德秩序。为现代民法重要的倡导原则[5]。徐国栋先生亦持同样观点[6]。台湾学者史尚宽把诚信原则视为掌握在法官手中的衡平法[7]。由此可见，诚信原则的本质在于平衡利益。从情势变更原则发生的根据看，它是基于诚实信用原则而产生的，因为情势变更原则在消除因不可归责于当事人的情势的发生而导致的显失公平后果，即平衡当事人之间的利益。这正是诚实信用原则在合同法这一特定法律领域中的具体体现和运用。王利明先生亦认为：“情势变更原则是诚实信用原则在合同法中的运用，其理论根据当就应为诚实信用原则[8]”。因而可以说，在特定的法律领域消除当事人之间的利益失衡，正是情势变更原则的实质所在。二、情势变更原则的适用条件及法律效力(一）、情势变更原则的适用条件第一须有情势变更之事实。这是适用情势变更的前提条件。所谓“情势”，系指作为合同法律行为基础或环境的一切客观事实[9]。包括政治，经济、法律及商业上的种种客观状况，具体如：国家政策、行政措施、现行法律规定、物价、币值，国内和国际市场运行状况等等。所谓“变更”，乃指这种情势在客观上发生异常变动[10]。这种变更可以是经济的如通货膨胀、币值贬值等；也可以非经济因素的变动，如战争即导致的封锁、禁运等。该事实是否构成情势变更，应以是否导致合同赖以成立的基础丧失，是否导致当事人目的不能实现，以及是否造成对价关系障碍为判断标准[11]。第二情势变更须发生在合同成立以后，履行终止之前。这是适用情势变更原则的时间要件。只有情势的变更发生在合同成立之后，合同关系消灭之前，才能适用情势变更原则。在订约时，如发生情势的变更，当事人不得主张适用情势变更原则，这一点与英美法上的合同落空原则所要求的情势不同，落空原则所要求的情势，可发生订约之时[12]。若情势的变更发生在合同履行期间，又在履行过程中归于消灭，一般也不得适用情势变更原则，因为履行合同的基础已恢复至原状。若债务人迟延履行合同债务，在迟延期间发生了情势变更，则债务人不得主张适用情势变更原则，因为债务人如按合同规定履行不会发生情势变更。第三情势变更须是当事人所不能预见的，且有不可预见之性质。这是适用情势变更原则主观要件的一个方面。情势变更是否属于不可预见，应根据当时的客观实际情况及商业习惯等作判断标准。当事人事实上虽然没有预见，但法律规定应当预见或者客观上应当预见，则不能适用情势变更，因为当事人对自已的主观过错应当承担责任；如仅有一方当事人不可预见，则仅该当事人可主张情势变更。如果当事人在订约时对于某种情势已有预见，则表明当事人考虑到这种因素并自愿承担该情势发生的风险，自不应适用情势变更原则。但对于发生机率很低的某种情况，如飞机失事等，尽管当事人在订约时会预见这些情况可能发生，但仍应依情势变更原则处理[13]。情势变更须因不可归责于双方当事人之事由而发生。这是适用情势变更原则主观要件的另一方面。双方当事人在订立合同时对情势的变更无法预见和防止，因此双方当事人在主观上无过错。如情势的变更由可归责于一方当事人或第三人的事由而发生，则有过错的一方当事人或第三人应承担责任，不适用情势变更原则。第四因情势变更而使原合同的履行显失公平。这是适用情势变更原则的实质要件。情势变更发生以后，如继续按原合同规定履行义务，将会对一方当事人产生显失公平的结果。适用情势变更原则是为了平衡当事人之间的利益，消除合同因情势变更所产生的显失公平，赋于一方当事人变更或解除合同的权利。梁慧星先生认为此显失公平应依一般人看法，包括债务人履行困难和债权人受领不足及其履行对债权人无利益[14]。笔者认为是否显失公平，以下几点可作为判断标准：㈠是否符合诚实信用原则，公平合理原则；㈡显先公平的事实须存在于合同双方当事人或其中一方；㈢显失公平的结果，使双方利益关系发生重大变动，危害交易安全；㈣主张适用的一方因不适用而遭受的损失，一般要远大于适用时对方所遭受的损失。（二）、适用情势变更原则的法律效力情势变更原则的目的，在于排除因客观情况的变化而发生的不公平的结果，使合同在公平的基础上得到履行或解除合同。其法律效力通常表现在以下两个方面：一是重新协商，又称“再交涉义务”，即一方当事人可以要求对方就合同的内容重新协商。二是诉请人民法院或仲裁机构变更或解除合同，变更合同就是在原合同的基础上，仅就合