关于寡头垄断市场产生的必然性分析

郑州大学升达经贸管理学院微观经济学论文题目关于寡头垄断市场产生的必然性分析姓名李莹学号2008026510系别会计系日期2010年12月22日关于寡头垄断市场产生的必然性分析学号：2008026510姓名：李莹摘要随着经济的不断发展，我国许多行业都会渐渐进入成熟的阶段，而成熟行业的供给能力过剩，产品的利润率将呈下降趋势，行业内竞争激烈，只有那些具备规模经济效应的企业能够生存，这种状况导致行业的市场和产量进一步向大企业集中，行业的寡头市场结构也就随之形成。在寡头垄断市场的形成发展已经成为一种不可抵挡的趋势的情况下，我们能够认真分析研究这种市场结构产生的原因、过程及其相应的特征，发现其可能存在的问题，并提前预备解决方案，将隐患和危机尽可能的扼杀于萌芽状态便是对现行市场体制的一种最好的维护，也是对广大生产者和消费者的一个交代。关键字寡头垄断市场；囚徒博弈；蜈蚣博弈；宏观调控随着经济的不断发展，我国许多行业都会渐渐进入成熟的阶段，而成熟行业的供给能力过剩，产品的利润率将呈下降趋势，行业内竞争激烈，只有那些具备规模经济效应的企业能够生存，这种状况导致行业的市场和产量进一步向大企业集中，行业的寡头市场结构也就随之形成。而这样的市场结构究竟会对我国现行的经济体制带来何种影响尚且不得而知，因此，研究寡头市场产生的必然性就成了首要问题，只有在充分了解它产生发展的前提下，我们才能够根据变化来制定相应的对策。一、关于寡头垄断市场的认识（一）寡头垄断市场的定义寡头垄断市场（oligopolymarket）就是少数企业控制整个市场，他们供应的商品占这个市场最大最主要的份额，又称为寡头垄断厂商，指少数几家厂商控制整个市场的产品的生产和销售的一种市场结构。该市场的典型特征是厂商之间的行为相互影响，以至于厂商的决策要考虑竞争对手的反应。根据产品特征，寡头市场可以分为纯粹寡头行业和差别寡头行业两类。在纯粹寡头行业中，厂商生产无差别产品；而在差别寡头行业中，厂商生产有差别产品。寡头行业被认为是一种较为普遍的市场组织。寡头垄断是介于完全垄断和垄断竞争之间的市场结构.寡头市场中的价格不完全是由市场的供求关系决定的。企业既不是价格接受者也不是价格的制定者而是价格的搜寻者。（二）寡头垄断市场的特征寡头垄断市场是处于完全竞争和完全垄断之间的一种市场结构。同垄断竞争市场一样，都是中间形态的市场，而侧重偏向于完全垄断。同完全垄断市场比，二者都有垄断的因素，但垄断程度小于完全垄断。相互依存是寡头垄断市场的基本特征。由于厂商数目少而且占据市场份额大，不管怎样，一个厂商的行为都会影响对手的行为，影响整个市场。所以，每个寡头在决定自己的策略和政策时，都非常重视对手对自己这一策略和政策的态度和反应。作为厂商的寡头垄断者是独立自主的经营单位，具有独立的特点，但是他们的行为又互相影响、互相依存。这样，寡头厂商可以通过各种方式达成共谋或协作，形式多种多样，可以签订协议，可以暗中默契。因此，寡头垄断市场的特征可总结为：(1).企业极少(2).相互依存(3).产品同质或异质(4).进出不易（三）寡头垄断市场的形成发展西方经济学教科书所推崇的完全竞争的市场结构，尽管从理论上而言这种市场结构最有效率，但现实生活中在成熟行业出现的市场结构中却往往不是这样。由几家或十几家左右的企业垄断某个市场的半数甚至更多市场份额，即寡头垄断市场在现实生活中则比比皆是。实际上，寡头垄断市场恰恰是完全竞争与完全垄断之间的二者折衷，这种市场结构往往并非某个政府的设计，相反恰恰是市场选择的结果，并在不同的行业得到印证，如美国汽车业的通用、福特和克莱斯勒，投资银行业的美林、高盛和摩根斯坦利等。产业经济学大师、芝加哥大学的HaroldDemsetz指出，高效率的企业可以占有较大的市场份额，并伴随着产业集中度的提高，优秀企业的良好绩效是因为效率而不是因为市场垄断造成的。也就是说，寡头垄断的市场结构其实是非常有效率的。西方经济学所论述的四种市场结构中，完全垄断型市场与完全竞争型市场一样是很少存在的，现实经济中大量存在的是寡头垄断型市场和垄断竞争型市场，特别是寡头垄断型市场。事实上，垄断虽然是竞争的矛盾对立面，但它的存在并没有消灭竞争，尤其是寡头垄断改变的只是竞争形式，而非竞争本身。如美国汽车市场一直呈现寡头垄断的格局，通用、福特和克莱斯勒三大制造商之间存在着激烈的竞争。另外，如果从国际范围、某一国来看，寡头垄断反而会使竞争大大加剧。比如美国的柯达胶卷可以被认为基本上垄断美国的胶卷制造业，但由于经济全球化，它必定受到来自日本富士胶卷等国外制造商的挑战。而一个国家只要充分开放商品市场，这个产业就可以达到较高的竞争性；若进一步开放产业投资市场，则竞争性就更高。转贴当今国际市场上，激烈的竞争足以使寡头垄断企业尽可能地努力进行研究和开发，尽可能提高效率，尽可能降低产品的价格。而不是像传统的经济学理论认为的垄断破坏和降低有效的市场竞争，阻碍经济和技术的发展。寡头垄断的形成可以避免无序竞争，减少资源浪费。上世纪90年代初，地方航空公司如雨后春笋，上海、厦门、四川等16家地方航空公司相继冒出。民航公司从原来民航总局直属的9家，一下增至20多家，最多时曾达到34家。由于“春笋”过多，没过几年，市场上以机票打折为代表的价格战长久地扮演了无序竞争中的主角，直接导致行业利润下降的严重后果，全行业都遭受了打击。1998年，这一矛盾激化到顶点，国内民航业出现全线负增长，导致全行业出现24.4亿元亏损。面对残酷的现实，民航把改革提上了日程。目前，民航计划对三大航空集团——南航、国航、东航进行重组、挂牌。再从世界民航业的趋势来看，形成“寡头垄断”并非坏事，美国航空业也是在经过“春秋战国”时期后，经过一轮又一轮的兼并、联合、重组，终于形成了以美国联合航空公司为首的六大航空公司支撑起美国新的航空版图。从这些例子可以看到，寡头垄断这种市场结构的最大化降低了市场的无序性。寡头垄断也可以避免完全垄断的“唯我独尊”，使行业发展具有竞争的动力和潜力。日本铁路从组建初期至上世纪70年代末，就一直是国铁“一统天下”的局面，由于在陆地运输上的垄断地位，使得其集中统一的管理和垂直金字塔式的组织结构在进行决策时还比较有效。但面对上世纪70、80年代日趋激烈的市场竞争，而且总公司在各地区的经营状况不相同，又决定其管理就必须平衡各方利益，不能专注于衡量经营状况的效益目标，加上缺乏一个强有力的把公司运营实绩与利益补偿相结合的激励机制，原有全国大一统的管理模式被证明越来越不适应新的要求。上世纪80年代，日本政府开始对国铁进行改革，先后拆分成七家公司，并通过租借、出售、上市等一系列的步骤，使实行改组后的各铁路公司仅十年的时间里，在铁路的经济效益、效率和服务质量上有显著的大幅度提高。寡头垄断的市场结构正好避免了完全垄断所带来的不利因素，使行业发展乃至于经济发展走上健康道路。（四）寡头垄断市场的综合优势具体来看，寡头垄断是现代社会大规模生产的客观需要，寡头垄断组织具有综合优势。1．在资金筹集方面，由于有强大的经济实力，破产风险相对较小，因而它能得到利息较低、数额较大的贷款，使资金成本节约，资金有保证。2．在生产方面，由于生产规模巨大，在大多数情况下，都能获得规模效益，使单位产品成本大大降低。3．在收集市场信息、进行广告宣传和运用销售渠道等方面，比其他企业有更多的优势。在企业内部管理方面，可通过实行统一指挥，分工负责的内部管理体制，节约管理成本，提高管理效率，还可以节约交易费用。4．由于一般实行多样化经营，所以企业总体风险较小，可在各种业务、各个方面平衡盈亏，因而具有较强的应变能力和生存能力。5．在技术进步和创新方面，由于有强大的财力支持，可以投入大量研究和开发费用，因而更有可能不断推出新产品。6．当今产品技术含量日益提高，新产品的研制往往需要相当规模的研究人员长时间运用大量现代化仪器设备，寡头垄断企业的雄厚财力更可以起到重要作用。而且，寡头垄断企业有能力综合利用科研力量和科研成果，进行系列开发和废物利用，产生出许多附带成果。7．如果说寡头垄断企业在缺乏竞争的环境中，一般不会自觉地追求高效率，从而导致实际效率往往与最大可能效率之间存在巨大偏差，高效率只是寡头垄断企业自身天然优势带来的一种可能性的话，那么寡头垄断企业并非真正独占市场，这一点就使寡头垄断企业不得不追求高效率，从而使其高效率具有现实性。二、寡头垄断市场存在的问题（一）寡头企业竞相削价的不合作均衡寡头垄断是指少数几家巨型企业控制一个行业供给的市场结构，如汽车、钢铁、有色金属、彩电、移动电话等。在寡头市场上，每个厂商的产量都在全行业的总产量中占一个较大的份额，从而每个厂商的产量和价格的变动都会对其他竞争对手以至整个行业的产量和价格产生举足轻重的影响。寡头企业为了获得更多的利润，通常会运用价格竞争手段，而其相互间的价格战及肯能形成一种恶性循环。我们可以运用博弈论里经典的模型“囚徒困境”来分析寡头企业价格的竞争。“囚徒困境”描述了这样一个案例：警察抓住了两个合伙犯罪的嫌疑犯，但缺乏足够的证据指证他们所犯的罪行。如果其中至少有一个人供认犯罪，就能确认罪名成立。为了得到所需的口供，警察将这两名嫌疑犯分别关押以防止他们串供或结成攻守同盟，并给他们同样的选择机会：如果他们俱不认罪，则他们会被以较轻的妨碍公务罪各判1年徒刑；如果两个人中有一个坦白认罪，则坦白者从轻处理，立即释放，而另一个则将重判8年徒刑；如果两个人同时坦白认罪，则他们将被各判5年徒刑。在这个例子里，博弈的参加者就是两个嫌疑犯甲和乙，他们每个人都有两个策略即坦白和不坦白，判刑的年数就是他们的得益。可能出现的四种情况：甲和乙均坦白或均不坦白、甲坦白乙不坦白或者乙坦白甲不坦白。由于这两个人被隔离开，其中任何一个人在选择策略时都不可能知道另一个人的选择是什么。这个博弈最终结果是两个人都坦白，各判5年徒刑。这是因为，假定甲选择坦白的话，乙最好是选择坦白，因为乙坦白判5年而抵赖却要判年；假定甲选择抵赖的话，乙最好还是选择坦白，因为乙坦白不被判刑而抵赖要被判刑8年。即是说，不管甲坦白或抵赖，乙的最佳选择都是坦白。同样地，不管乙是坦白还是抵赖，甲的最佳选择也是坦白。结果，两个人都选择了坦白，各判刑5年。值得注意的是，对两个囚徒来讲，最佳结果是同时选择不坦白，则各判1年，显然要比各判5年好得多。但由于两个人都追求自己利益的最大化，而不顾及同伙的利益，不敢相信对方的合作，因此只能得到不理想的结果各判5年。囚徒困境可以用来分析寡头企业的价格战，由于在寡头市场上只有为数很少的几家厂商，每个厂商的行为对市场的影响都是举足轻重的，厂商为了获得更大的市场份额，往往会采取降低价格的竞争手段。但是某一个厂商首先采取降价的竞争手段后，其他厂商也会采取相应的降价手段作为回应和报复，以保住甚至扩大自己的市场份额。于是在经过寡头厂商轮番降价后，市场的价格会降到一个很低的水平，其结果往往是两败俱伤。（二）价格联盟与合作均衡的不稳定性在寡头市场上，寡头厂商面对由于竞相削价的恶性竞争造成的两败俱伤的结局，自然会意识到与其相互激烈地进行价格竞争而招致惨重的损失，还不如相互之间达成协议，共同谋求总报酬最大化。正因为如此，实际上在寡头市场上，厂商之间经常会达成协议，成立合作性质的卡特尔组织，共谋卡特尔组织的整体利益最大化，且每个成员也均得到一定的好处。我们可以运用博弈论中着名的“蜈蚣博弈”(CentipedeGame)来分析寡头企业的价格同盟，“蜈蚣博弈”是由罗森塞尔(Rosentha1)在1981年提出的一个动态博弈问题。由于这个博弈的扩展形很像一条蜈蚣，因此被称为“娱蚣博弈”。它是指这样一个博弈：两个博弈方A、B轮流进行策略选择，可供选择的策略有“合作”和“不合作”两种。博弈从左到右进行，横向连杆代表合作策略，向下的连杆代表不合作策略。每个人下面对应的括号代表相应的人采取不合作策略，博弈结束后，各自的收益，括号内左边的数字代表A的收益，右边的数字代表B的收益。如果一开始A就选择了不合作，则两人各得l的收益；而A如果选择合作，