搜索
案例摘要：某地有一外资企业，是生产洗涤产品的，他们生产的无磷、无铝、无毒的“绵羊牌”洗衣粉不污染环境，不危害身体，并且有抑菌作用。该厂经过宣传推广，该洗衣粉在市场上销量迅速提高，对邻省洗涤剂厂家的生产、经营形成很大的冲击。2006年9月，邻省的省技术监督局根据该省洗涤厂的反映，召集了某市技术监督局、洗涤剂厂家和肥皂厂家等许多单位在省技术监督局开会。会上由主持人作了如下布置：先由某洗涤剂厂向某市技术监督局正式投诉，某市技术监督局根据投诉的材料对“绵羊牌”洗衣粉进行抽样检查，检查出“质量问题”，某市工商行政管理局等部门协同他们工作。9月25日，市技术监督局拿来了“样品”，交给省质检中心。质检中心出具了四份检验报告，以去污力、聚磷酸含量两项指标未达标为由宣布“绵羊牌”洗衣粉为不合格产品，不能在本省进行销售。某市技术监督局即将各销售点的“绵羊牌”洗衣粉查封。11月，某市技术监督局对销售“绵羊牌”洗衣粉的几个主要商场作出处罚决定，(一)罚款1000元；(二)限期追回已经售出的洗衣粉；(三)通知厂方更换使用说明，并在包装上注明“处理品”字样。点评：本案涉及到政府及其所属部门违法限制商品流通的不正当竞争行为及其法律责任问题。第一、该案某市技术监督局的行为已经构成不正当竞争。根据我国《反不正当竞争法》第七条第二款规定，政府及其所属部门不得滥用行政权力，限制外地商品进入本地市场，或者本地商品流向外地市场。技术监督局的行为显然已经违反上述规定，构成了不正当竞争。第二、技术监督局应该承担相应的法律责任。根据我国《反不正当竞争法》第30条的规定，该技术监督局的上级主管部门应该责令其停止违法行为，并在报刊杂志上登报澄清事实的真相；其主要的责任者应当受到一定的行政处分；对由于这些限制流通行为而给生产“绵羊牌”洗衣粉的外资企业造成的损害，有关部门应予以赔偿。反不正当竞争法案例（二）案例摘要：2006年初，某市决定兴建一条连接本市两河岸交通的大桥，采取招标方式选择承包商。某建筑公司为保证能以最低的标价中标，多方寻找能获得其他建筑公司投标价的机会。在得知负责本次招标的张某是本公司一职员李某的大学同学后，该公司领导让李某去说情，并承诺如果该公司能够获得承包权的话，就给李某1万元的好处费，张某10万的好处费。李某去找张某，张某答应帮忙，并在投标截止日前一天把其他建筑公司的投标价和投标文件等信息泄露给了该公司，据此该建筑公司以低于上述最低投标价1.5万元和其他更优惠的条件在投标截止最后期限前递交了投标书。在评标、决标过程中，张某利用其负责人的地位对评标委员会其他成员施加影响，致使该建筑公司最终获得了该大桥的施工合同。其他建筑公司对此事很是不满意，举报到工商行政部门，工商行政管理部门经过仔细的调查取证，经查证：其他建筑公司反应的情况属实，依《反不正当竞争法》第14条、第27条判定该中标无效，并对该建筑公司处以20万元人民币的罚款，将受贿的张某和行贿的李某及该建筑公司有关人员移送司法机关处理。点评：本案涉及到招投标中的不正当竞争行为及其法律责任问题。第一、该建筑公司的行为已经构成不正当竞争。我国《反不正当竞争法》第15规定：“投标者不得串通投标，抬高标价或者压低标价。投标者和招标者不得相互勾结，以排挤竞争对手的公平竞争”。而本案中的建筑公司利用其职员李某与招标的张某之间的同学关系相互勾结，排挤其他投标者，致使其他投标者失去中标机会，已构成不正当竞争。第二、该建筑公司应当承担相应的法律责任。我国《反不正当竞争法》第27条规定：“投标者串通投标，抬高标价或者压低标价；投标者和招标者相互勾结，以排挤竞争对手的公平竞争的，其中标无效。监督检查部门可以根据情节处以1万元以上20万元以下的罚款。”因此建筑公司的中标无效，监督检查部门可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。反不正当竞争法案例（三）案例摘要：江苏的一个保温瓶厂在新闻发布会上，公布了一条“惊世骇俗”的消息，他们说我国百姓几十年来一直使用的保温瓶胆存在着砒霜渗透的问题。他们为了弥补这一缺陷，经过几年的研制，生产出无毒的“金胆”，安全、可靠，是保温瓶生产的一次革命。这一消息引起广大消费者的关注，很多商场也关心这一问题，大家纷纷打听如何购买所谓的“金胆”。这家企业又及时地发出广告，开展“金胆”换“银胆”的销售活动，消费者只要交两元人民币可以用一个“银胆”换一个“金胆”，厂家大发其财。但是，与此同时，全国各地的“银胆”销售受到影响，厂家大量积压产品。另外，很多外国商人闻听此讯，也纷纷发出退货、解除合同等电文和传真。江苏某保温瓶厂“金胆”产品的宣传、广告及销售方法，冲击了其他生产保温瓶厂家的生产、经营，给这些企业造了巨大的经济损失，触怒了许多生产“银胆”的厂家，纷纷要求工商行政管理部门、各级技术监督管理部门调查有关事实真相，为“银胆”平反。经过江苏省技术监督部门的技术鉴定，作出如下结论：一、普通的保温瓶所使用的“银胆”根本不存在砒霜渗透的问题；二、所谓的“金胆”和普通保温瓶使用的“银胆”在原材料、设计方法、外形、制造工艺等方面都完全一样。当地的工商行政部门经过调查也发现该保温瓶厂生产的所谓“金胆”实际上就是用换来的“银胆”冒充的；鉴于此有关部门作出了如下处罚：一、责令该厂立即停止违法行为；二、在全国性的报刊杂志上登报一个月，澄清事实的真相，消除影响；三、赔偿“银瓶”生产厂家的经济损失；四、处以二十万元的罚款。点评：本案例涉及到经营者的虚假宣传行为构成不正当竞争及其法律责任问题。第一、保温瓶厂的虚假宣传行为已构成不正当竞争。按照我国《反不正当竞争法》第9条规定，经营者不得利用广告或其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期、产地等作引人误解的虚假宣传的。广告的经营者不得在明知或者应知的情况下，代理、设计、制作、发布虚假广告。本案保温瓶厂宣传其他保温瓶存在着砒霜渗透的问题，并声称自己所生产的保温瓶已经克服了该缺陷，实际上就是对其产品的性能作引人误解的虚假宣传，已经构成了不正当竞争。第二、保温瓶厂应当承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第24条的规定，监督检查部门应当责令保温瓶厂停止违法行为，消除影响，并根据其情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。反不正当竞争法案例（四）案例摘要：某经销公司所在地的夏季气候十分炎热，凉席的销路一向很好。2006年春，该公司购买了一批井冈山产的凉席，准备在夏季卖出。但该年夏季气候反常，比往年夏季气温低许多，这样就造成该公司的凉席销路不好，在仓库内积压。为了销售积压的凉席，收回资金，该公司经理决定用奖励的方法来促销凉席，即将购买凉席的价款的10%给予购买者。恰在此时，有一企业招待所的采购员李某来到该公司购买凉席100张，经双方协商，达成协议：李某所买凉席货款的10%称该公司给李某的奖励；对于这部分“奖励”，双方均不入财务账。在李某买走凉席后，该经销公司又用同一种方法推销其积压的凉席，库存凉席很快便销售一空。但该地的工商部门闻讯前来调查，认为某经销公司的行为属商业贿赂行为，没收了其非法所得，并处以相应的罚款。点评：本案涉及到帐外回扣行为的认定及其处理问题。第一、该经销公司的“奖励”行为实际是一种帐外回扣，构成了不正当竞争。所谓回扣是指经营者销售商品时在账外暗中以现金、实物或者其他方式退给对方单位或者个人的一定比例的商品价款。并不是所有的回扣都构成不正当竞争行为。《中华人民共和国反不正当竞争法》第8条规定：“在账外暗中给予对方单位或者个人回扣的，以行贿论处；对方单位或者个人在账外暗中收受回扣的，以受贿论处。”可见，只有在帐外暗中回扣的行为，才是不正当竞争行为。而本案中某经销公司给购买凉席者的“奖励”，采用的是暗中商议，所得“奖励”并不入账，实际上是一种帐外回扣，是《反不正当竞争法》所禁止的不正当竞争行为。第二、该经销公司所应承担的法律责任。根据《反不正当竞争法》第22条的规定，对于该经销公司违法行为，监督检查部门可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款，有违法所得的，予以没收；如果构成犯罪的，依法追究刑事责任。反不正当竞争法案例（五）案例摘要：1992年美国鸿利公司来华投资，经营餐饮业，并将其经营的餐厅一直冠以“美国加州牛肉面大王”名称，至今在北京已先后设有20余家“美国加州牛肉面大王”连锁店。美国鸿利公司的“红蓝白”装饰牌匾，于2005年11月3日在我国获得外观设计专利。2005年9月30日，美国鸿利公司向我国国家工商行政管理局申请将自用的“美国加州牛肉面大王”注册为服务商标，至2006年5月仍未获批准。2005年4月1日，北京馨燕快餐厅开业。自开业始，该餐厅的横幅牌匾即打出“美国加州牛肉面大王”名称，牌匾的颜色依次为红白蓝三色，霓虹灯招牌上亦标有“美国加州牛肉面大王”字样。2005年6月7日，经美国鸿利公司请求，北京市西城区展览路工商所责令北京馨燕快餐厅将其横幅牌匾上的“美国加州牛肉面大王”以及霓虹灯上的“国”、“州”两字除去。北京馨燕快餐厅仅将横幅牌及霓虹灯上的“国”、“州”两字除去，将横幅牌匾及霓虹灯上的字样改为“美加牛肉面大王”，“国”、“州”两字在横幅牌匾及霓虹灯上的空缺处仍在。为此，美国鸿利公司遂于2005年5月12日向北京市第一中级人民法院起诉。点评：本案涉及到侵犯知名商品特有的名称和外观设计专利权的侵权案件。第一、被告的行为属于不正当竞争行为。本案中原告在北京设有20余家“美国加州牛肉面大王”连锁店，连锁店经营的牛肉面在消费者中，特别是在北京地区的消费者中享有一定的知名度，从而依法应认定原告经营的牛肉面为知名商品。本案被告使用的颜色为“红白蓝”，原告的外观设计专利的颜色为“红蓝白”，这对于普通消费者而言，二者的差别难以区别。依据《专利法》的有关规定，被告的行为侵犯了原告的外观设计专利权。加之原告的“红蓝白”外观设计专利是作为装饰使用的，且原告经营的牛肉面为知名商品，依据《反不正当竞争法》的规定，被告的行为又构成不正当竞争。第二、被告应当承担的法律责任。我国《反不正当竞争法》第20条规定：“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润，并应当承担侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。”按照本条规定，由于本案被告的行为既侵犯原告的外观设计专利权，又构成不正当竞争，被告对原告应负赔偿责任。原告可以以被告获得的不当利益或以原告因侵权而受到的损失为依据，要求被告承担赔偿责任，被告还应当承担原告因调查该被告侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用和诉讼费用。反不正当竞争法案例（六）案例摘要：清源百货大楼股份有限公司和恒兴百货公司作为竞争对手，具有共同的经营范围。2006年3月7日，为了吸引顾客，争夺市场，恒兴百货公司决定以有奖销售的方式促销。其有奖销售方式一推出，就吸引了大批顾客，其中还包括一部分原本属于清源公司的顾客。作为应对措施，清源公司董事长肖某于2006年3月24日召开紧急董事会，并决定开展有奖销售活动，具体办法及奖项如下：凡一日内在本公司购物满80元者，皆可获赠奖券一张，本次有奖销售设特等奖1名，奖价值48000元小汽车一辆，一等奖3名，奖价值4000元彩电一台，二等奖10名，奖价值1000元洗衣机一台，另外还有三、四、五、六等奖。与此同时，公司还展开了强大的宣传攻势，在清源公司的对外广播中，公司称：本公司所设奖项皆由消费者公平竞争，而不像本市有的公司，虽然设奖，但公司内部职工知道一、二等奖的设置，实际上一、二等奖已由公司自己人摸去，如此欺骗、坑害消费者的行为实该谴责，务请广大消费者今后不要上当。许多消费者据此认定广播中所称的公司为恒兴公司。恒兴公司遂以清源公司为被告向人民法院提起诉讼。法院经调查后确认，在清源公司进行有奖销售之前，只有恒兴公司一家进行过有奖销售，且两公司相距甚近，更易使消费者相信“欺骗、坑害消费者”的公司为恒兴公司，恒兴公司的一、二等奖是普通消费者所中。由于清源公司的虚假宣