搜索
重新建立个人所有制是建立生产者联合个人所有制社会主义事业，只有真正读懂了马克思的“重新建立个人所有制”的著名论断，才能搞清楚究竟什么是真正的社会主义制度。马克思在《资本论》第一卷第二十四章第7节“资本主义积累的历史趋势”里，推断得出结论：“从资本主义生产方式产生的资本主义占有方式，从而资本主义的私有制，是对个人的、以自己劳动为基础的私有制的第一个否定。但资本主义生产由于自然过程的必然性，造成了对自身的否定。这是否定的否定。这种否定不是重新建立私有制，而是在资本主义时代的成就的基础上，也就是说，在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制。”这就是马克思关于社会主义制度基本原理、基本原则的著名论断。政治经济学巨著《资本论》问世后，百多年来，人们从来没有停止对这一著名论断的研究，解读，争论。（一）资本主义、资产阶级思维的解读马克思主义理论，是论证证明，人类社会又一次进入社会制度更换时代，资本主义制度应该淘汰、废除，社会主义制度必然要替换了资本主义，使资本主义大难临头的理论。所以，资产阶级就要把马克思主义篡改、歪曲成社会主义就是资本主义的理论。不少人的资本主义即剥削社会制度的意识，观念，根深蒂固，顽固认为，谁都可以“奋斗”成为资本家的制度，满足了人追求实现自我一生价值的要求，人的智力、能力是不同的，社会上的人，应该分为阶级、阶层，社会应该允许人人追求豪华生活享受，社会应该是“劳心者治人，劳力者治于人”……被这些意识、观念主宰的人，必然要篡改、歪曲马克思这一著名论断，永远也走不到马克思论断的本意里去。他们提出了以下四种所谓的解读。1、重新建立的个人所有制，是指生产资料的个人所有制即生产资料私有制他们如此解读给出的理由是：所有制，就是生产资料所有制，个人所有制，就是生产资料个人所有制，私有制；没收了原来资本家、地主个人占有的生产资料，现在又把它建立起来，就是重新建立的个人所有制。这不是解读，而是有意歪曲，要把马克思主义篡改、歪曲成他们所用的东西。在马克思的这一著名论断里，根本就没有，否定、更换资本主义的社会主义，是生产资料个人所有制的社会制度的话。对这个社会的生产资料占有方式很明确——“对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有”。对這21个字，只要有小学、初中文化，都能理解：土地就是自然资源，就是自然资源和生产资料，由社会成员共同占有，即社会所有。如果接下来的“重新建立个人所有制”这9个字，也是指的生产资料占有方式的话，那马克思就是个语无伦次，前言不搭后语，胡言乱语的人——明确生产资料是社会所有，接着又说是和共有制根本对立的个人所有。这样的人，还是千年最伟大的思想家吗？解读别人的话，可以不同意他的理论观点，但你必须按他的本意来解读，像杜林先生一样，决不能歪曲他人的本意，严重损毁他人的形象、声誉。2、既是公有又是私有的所有制，就是股份经济所有制为如此解读给出的理由是：股份制的生产，就是协助劳动生产，就是社会化的大生产，生产要素是社会占有和联合使用的；它在过去和现在都对生产力发展发挥着不可替代的作用；股票是天生的平等派，它并不与特定的社会性质相联系；股票一产生就天然具有个人所有的性质；股份公司有了更强的社会性；美国大约有70％的人直接或间接地持有股票，持股人数越来越多，不再是单纯的资本家，而是占人口大多数的普通民众。这不是解读，而是采用偷换概念的办法，歪曲、篡改了马克思的这一著名论断。《资本论》，就是资本主义制度论，把资本主义的定义研究得清清楚楚：只要生产是为了生产资料及用于生产的资金不断增殖，那这些生产资料及资金就是资本。只要生产资料及生产资金是资本，生产者是资本所有者的雇佣者，就是资本主义的生产、经济。不管这些资本是个人的，还是组织的，集团的，也不管形式是不是股票。股份制企业的生产资料即全部股份的性质确定无疑——资本；生产者的身份确定无疑——雇佣劳动者。这两点就决定了股份制企业的性质确定无疑——资本主义经济。把马克思的既是公有又是私有的著名论断，解读为股份制，就是说：只能是资本主义否定、更换了资本主义。这完全是对千年第一伟大思想家的污蔑!就是一个有正常思维的普通人，也不会把旧衣服说成是新衣服。这不是解读，而是把马克思主义变成复辟资本主义的一张皮，变成经营资本主义酒家的旗幡：把生产资料社会所有制和社会化生产混为一谈，把人人有相同的生产所有权和同等股票量有相同权利混为一谈。只有小学文化的人都知道，这是四个不同的概念：生产资料社会所有制，就是生产资料共产制占有方式；社会化生产，不是为自己使用产品而生产，而是为社会使用产品而生产；人人有相同的生产所有权，是指人人都有相同的自己生产的成果归自己所有的权利；而股票权是指同等股票量有相同的分红、企业管理等权利。总而言之，股份制企业，生产是社会化，但性质是地地道道的资本主义。3、重新建立的个人所有制，是指劳动力的个人所有制为如此解读给出的理由是：我国对劳动力管理特征是高度的集中和统一。这种体制既抑制了劳动力的合理流动，又泯灭了企业对劳动力使用的具体选择。形成这种体制的根据是“社会劳动力论”：马克思认为，在社会主义公有制实现后，劳动力就成为“社会劳动力”，就具有联合性。但“社会劳动力论”的依据是不存在的。这不是解读，而是偷换概念的歪曲，用“无”来否定“有”，否定社会主义。因为马克思说的“社会劳动力”是指，为满足社会生活、生产需要而生产的劳动力，即社会生产的劳动力，并不是说，使用劳动力创造的价值就归社会所有。这是两个概念。人类社会从来就没有劳动力归不归个人所有的问题。因为劳动能力不是存在于劳动者身体之外的能力，而是存在于劳动者身体之内的、同身体不可分离的能力，正如一个人的生命不能同他的肉体分离一样，所以，劳动力只能是个体人的劳动力，只能属于个人所有。——马克思指出：“因为工人提供的使用价值只是作为他的身体的才能，作为他的身体的能力而存在，所以在身体之外是不存在的”。所以，剥削阶级能剥夺生产者对自己创造的产品即价值的占有，但并不能剥夺劳动者的劳动能力。所以，就是在原始共产主义公社里，也有劳动积极不积极，表现好不好的问题；在资本主义社会里，工人才有讨价还价出卖自己劳动力的自由，才能和老板斗智斗勇，磨洋工，偷懒；在社会主义社会里，如果不严格实行按劳分配，有的人就会出工不出力。物质生产力已经发展到社会化的水平，社会主义为了适应这样的水平，为了彻底解决资本主义社会经济存在的一系列严重的问题，就要严格而科学地管理全社会的生产、经济、劳动力；严格按劳分配的根据，就是劳动力归个人所有。在完善、成熟的社会主义社会里，每个劳动者都有自由选择联合劳动体劳动、生活的权利，社会、每个联合劳动体，都有尽最大努力，给劳动者提供劳动、生活的地方的义务、责任，以保证社会基本没有“失业。”这才是真正尊重劳动力归个人所有的权利。资本主义生产方式决定了，社会高失业率，工人很难找到工作，只有到处“合理流动”，资本家就能百里挑一地“具体选择”价廉物美的雇佣劳动者。人有赞成还是反对资本主义、社会主义的说话权利。但不能为了给复辟资本主义找根据，就把马克思的这一著名论断，篡改、歪曲为，资本主义的人事劳动制度。4、这是“混沌世界”的、不可能实行的所有制。代表人就是改良派的杜林先生。他骂马克思的这一著名论断，“其实，马克思观念的混混沌沌的杂种”，“马克思先生安于他那既是个人的又是公共的所有制的混沌世界，却叫他的信徒们自己去解这个深奥的辩证法之迷。”这还算是接近马克思论述的理解：社会主义社会的财产占有方式，“既是个人的又是公共的所有制”。恩格斯说，“他在这里令人惊奇地确实说对了。”这就证明，社会主义社会的财产，应该实行“既是个人的又是公共的所有制”。只是他并不理解这样的财产占有方式、关系，认为这样的财产占有方式、关系，无法实行，永远都不存在，讥讽为，可笑的“混沌世界”的理论，“混沌世界”的社会。只有死脑筋的人才认为，这一论断，是可笑的、根本不能实行的理论。而辩证唯物主义却认为，他揭示了人类社会财产占有方式的变化规律，社会主义社会的财产占有关系。马克思揭示了人类社会财产占有方式的变化规律：原始共产制→私有制出现→私有制发展使原始共产制逐渐萎缩→完全私有制→文明共产、公产制出现，→私有制逐渐萎缩进入衰亡过程→文明共产制……现在处于文明共产、公产占有财产方式出现，使财产私有制逐渐萎缩进入衰亡过程阶段。所以，社会主义社会的财产占有方式、关系就是：既有共有、公有，又有私有，既是私有又是公有。这是人类社会一个十分特殊的两种财产占有方式演变阶段，由此形成两种观点、主张的矛盾、争辩、对立、斗争，五彩缤纷。（二）固守“两个传统”思维的解读以下关系就是传统的所有制关系：生产资料所有权永远决定一切，不可能改变。社会生产关系，永远是主从、主仆关系，永远是主宰与被主宰的关系，永远是管理与被管理的关系，一句话，永远是不平等的关系，不可能改变。主要的传统的观念有：生产资料是谁的企业就是谁的；企业生产，只能是为生产资料所有者创造利润的生产，生产只能是生产资料所有者的生产，产品只能归生产资料所有者所有；企业管理，只能是生产资料所有者决定一切的当家作主的管理；企业分配，只能是生产资料所有者决定分配；生产力到了机器生产水平以后，生产者都要创造不能归自己所有的剩余价值；社会永远都是国家管理的社会，官员、精英管理、主宰、决定一切的社会；社会永远都是等级的社会，等等。受“传统的所有制关系”和“传统的观念”的严重束缚，就理解不到马克思的“重新建立个人所有制”的本意、内涵，就不会实际承认，社会主义，是崭新的即没有资本主义制度东西的、和资本主义制度完全不同的社会制度。他们提出了以下三种解读：1、重新建立的个人所有制，指的是消费资料的个人所有制为如此解读给出的理由是：不是生产资料个人所有制，那就是生活资料个人所有。恩格斯在《反杜林论》里指出：“公有制包括土地和其他生产资料，个人所有制包括产品即消费品。”资本主义的占有方式，让位于“一方面由社会直接占有，作为维持和扩大生产的资料，另一方面由个人直接占有，作为生活必需品和享乐资料。”解读“个人所有制”，是产品个人所有准确还是消费资料个人所有准确？恩格斯明确为“个人所有制包括产品即消费品。”只要搞清楚了产品和消费品的概念，就知道恩格斯这句话的本意。产品就是不断地创造出来用于满足各种需要的物质资料。而消费品，通常指人们日常生活中需要的物品。产品概念的外延大，消费品只是产品中的一部分，外延小得多。恩格斯很清楚，这两个“品”，是大概念与小概念的关系，所以，他明确为“个人所有制包括产品”；紧接着的“即消费品”四个字，是在告诉人们，生产者个人所有的产品，必须拿来进行社会分配，最终归生产者个人所有的，只能是消费品。他在后面再一次加以明确：“一方面由社会直接占有，作为维持和扩大生产的资料，另一方面由个人直接占有，作为生活必需品和享乐资料。”每个人生活资料的占有，只是经过一定的分配方式分配后，分给个人的生活资料的占有；而这个一定的分配方式，又是由一定的生产资料所有制，一定的生产关系所决定的。所以，分配后的生活资料的个人占有，只是一部社会经济制度里，一点内容，甚至可以说，是极不重要，可以忽略的一点内容。分配后的生活资料从来就是个人所有。奴隶们消耗了的生活资料，可以说就是奴隶们个人所有的物质资料，奴隶主“分配”在奴隶碗里的食品，当然归奴隶个人所有。封建社会的大部分生活资料，是租地农民个人所有。资本主义社会的大部分生活资料，就是雇佣工资表示的价值，是雇佣工人个人的财产。如果马克思的重新建立个人所有制的论断，就是生活资料个人占有，那社会主义制度就成了奴隶主、封建地主和资本家都完全能接受的社会制度，成了几千年前就有了的社会制度。所以，马克思这里的“个人所有制”，准确的是产品归个人所有，而不是消费品。坚持“个人所有制”是指消费品个人所有的人，犯了混淆概念的错误——把新创造出来的产品的占有和消费品的占有混为一谈：他们说，原始共产主义社会，劳动者的生活资料以直接归劳动者占有的形式存在；奴隶社会，奴隶的生活资料以奴隶主的财产的形式存在；始终存在的个体