建筑基地保水指标新旧评估方法之比较研究

379綠建築基地保水指標新舊評估方法之比較研究鄭郁玟(1)陳鴻烈(2)摘要在「綠建築解說與評估手冊」中所提供的綠建築評估系統，為一適用於台灣環境條件的本土化評估系統。該手冊自1999年提出後，陸續在2001、2003與2005年出版更新版本，本研究（1）比較四個版本中基地保水指標評估方法，（2）利用新竹市36所國中小之基地保水指標調查數據進行變異數分析。手冊的四個版本都有其各自的意義，反映出當時的需求與知識觀念的演變，2003年的版本更建立了我國特有之「綠建築評估EEWH系統」。在EEWH評估系統中，生態Ecology(E)、節能EnergySaving(E)、減廢WasteReduction(W)與健康Health(H)分別為重要的考量因子。此外本研究分析結果也顯示手冊的改版並不具有統計上的意義。四個版本增廣了應用範圍，基本上反應各時期的環境需求，其對基地保水真正的貢獻在於保水設計觀念之改進。(關鍵詞：綠建築、基地保水、EEWH系統評估方法、變異數分析)ComparisonofEvaluationMethodsforOn-SiteWaterRetentionIndicatorsofGreenBuildingsYuWenCheng(1)，ParisHonglayChen(2)1GraduateStudentand2Professor,DepartmentofSoilandWaterConservation,NationalChung-HsingUniversity,Taichung,Taiwan402,R.O.C.ABSTRACTTheevaluationsystemofgreenbuildingsfrom“ExplanationandEvaluationManualforGreenBuildings”isdesignedtosuitTaiwan’senvironmentalconditions.Thefirsteditionwasavailablein1999,thenthemodifiededitionswerepublishedrespectivelyin2001,2003and2005.Thisstudywasto（1）comparetheevaluationmethodsforon-sitewaterretentionindicatorsamongthesefoureditionsand（2）conductthevarianceanalyseswithdataofon-sitewaterretentionindicatorsfrom36juniorhighschoolsandelementaryschoolsofHsinchucity.Themanualsoffoureditionsallhadrespectivemeaningsreflectingtheneedsandevolutionofknowledgeandconceptsatthattime.Mostsignificantly,2003Editionestablishedthe“GreenBuildingEvaluationSystem−EEWH”thatincludefourimportantfactorsofEcology(E),Energysaving(E),Wastereduction(W)andHealth(H).Theresultsofstatisticalanalysesshowedthattherewasnodifferencesamongfoureditions.Therefore,themainimplicationsofmodifiededitionswere（1）theexpandedapplicabilityand（2）theprovisionforimprovedwaterretentiondesignbasedonhydrologicalconditions.(Keywords:Greenbuilding,On-sitewaterretention,EEWHevaluationmethod,Varianceanalysis)(1)國立中興大學水土保持學系教授(2)國立中興大學水土保持學系在職專班研究生水土保持學報37(4)：379-398(2005)JournalofSoilandWaterConservation,37(4)：379-398(2005)380前言自1980年世界自然保護組織(IUCN)首度提出永續發展(sustainabledevelopment)口號後，隨即掀起一股保護地球的浪潮。爾後，1996年6月於土耳其伊斯坦堡召開的「人居環境會議」中，更簽署了「人居環境議程(habitatⅡagenda)」，呼籲針對都市危機研商對策(TheHabitatAgenda，2005)。同年7月在亞太經合會(APEC)永續發展會議中，我政府代表亦承諾配合推動「人居環境會議」中的決議。為了落實承諾，行政院於1996年成立「永續發展委員會」，實踐「永續發展」的理念。內政部建築研究所也於1999年制訂「綠建築解說與評估手冊」(林憲德，1999)，做為新興建築的評估工具。2002年則提出「國民中小學綠建築設計手冊」作為校園綠建築設計之參考依據（林憲德，2002）。「綠建築解說與評估手冊」中所提供的綠建築評估系統，為一適用於台灣氣候的本土化評估系統。手冊自1999年提出(林憲德，1999)後，為因應國際潮流、符合實際需求，陸續在2001、2003與2005年出版了更新版本(林憲德，2000，2003，2005)，建立我國特有之「綠建築評估EEWH系統」。表1.新竹市36所國民中小學一覽表Table1.Namesof36juniorhighschoolsandelementaryschoolsfromHsinchucity.1.新竹國小2.東門國小3.竹蓮國小4.東園國小5.三民國小6.龍山國小7.關東國小8.建功國小9.水源國小10.曙光國小11.竹師實小12.北門國小13.民富國小14.西門國小15.載熙國小16.南寮國小17.香山國小18.虎林國小19.港南國小20.大庄國小21.茄苳國小22.朝山國小23.大湖國小24.內湖國小25.南隘國小26.頂埔國小27.建華國中28.培英國中29.育賢國中30.光武國中31.三民國中32.光華國中33.南華國中34.富禮國中35.內湖國中36.虎林國中資料來源：王希智，2002。綠建築九大評估範疇中的基地保水指標評估，在三個更新版本中做了不少的修正，因此，本文即針對1999、2001、2003與2005年等四個版本中的基地保水指標評估方法進行比較。研究方法本文以「綠建築解說與評估手冊」2001、2003、2005年更新版本與1999年首版之基地保水指標評估方法為研究對象，並引用王希智(2002)調查新竹市36所國民中小學(表1)之「基地保水指標」數據來進行統計分析。研究分成兩部分，第一部分是進行「綠建築解說與評估手冊」四個版本中基地保水指標評估方法之比較(有勘誤表者，以勘誤表為準)，探討原版和三次改版的差異、改版的原因，並找出更完善的評估方式，進而提出下次修正之建議。第二部分則是利用王希智(2002)調查新竹市36所國民中小學的數值，以統計方法來分析四種版本是否具有顯著的差異性與相關性，用以證明改版是否具有意義。一、基地保水指標評估方法之分析(一)文獻回顧法將舊有文獻中有關基地保水指標的部分做通盤的回顧。鄭皆達、鄭郁玟、陳鴻烈：綠建築基地保水指標新舊評估方法之比較研究381圖1.研究流程圖Figure1.Flowchartofstudy.(二)列表比較法將四種版本的公式與內涵以列表方式來呈現其差異性。二、新竹市36所國中小之統計分析(一)敘述統計法將王希智(2002)論文中的原始資料整理至EXCEL中，然後將四種版本中的保水指標之各項數值計算出來，再以SPSS來進行敘述統計分析。(二)單因子變異數分析法藉由SPSS軟體，先作變異數分析之四個基本假設的檢定，然後再進行變異數分析。分析後，利用TukeyHSD、Scheffe與Duncan法做多重比較分析，可以確保不犯第一類型錯誤，又同時保有最大的統計考驗力，並可檢定是否為同質子集的群數。結果與討論一、基地保水指標評估方法之比較將綠建築解說與評估手冊四個版本中的基地保水指標評估方法加以條列整理比較，可以發現2001、2003與2005年版的評估方式差異不大，只是將其中某些變數的定義稍做修正或補充而已，至於1999年版，則和其他三個版本有較大的不同。針對其修正處，分項說明於後。(一)評估指標適用對象1.相同處基地保水評估指標的主要精神就是在評估土壤的保水能力，其與土壤的透水效率有關。因此，適用對象皆指被評估基地之土壤而言。2.相異處1999年版的評估指標適用對象並未列表，其基地保水指標評估只限用於一般常見的粉土土質，當發現土壤為黏土或砂土時，則應排除本指標之適用（林憲德，1999，P.44）。所持的論點在於，透水性太好的砂土訂定題目界定研究內容與範圍新竹市36所國中小之統計分析1999,2001,2003,2005年基地保水評估方式之比較結果與討論綜合比較分析結論列表比較法敘述統計法文獻回顧法變異數分析變異數基本假設檢定同質子集檢定變異數分析事後多重比較法TukeyHSDScheffeDuncan水土保持學報37(4)：379-398(2005)JournalofSoilandWaterConservation,37(4)：379-398(2005)382土壤或透水性不良的黏土土壤不會因為基地保水設計的改變而左右原有土壤的保水性。在1999年版的評估系統中，放棄了黏土性的基地，認為這類型的土壤進行任何保水設計均無多大意義。這樣的限制，造成執行評估上的困難與爭議。為了解決這樣的爭議，2001年版則擴大評估範圍，將不良級配礫石、良級配礫石、沈泥質礫石、黏土質礫石、不良級配砂、良級配砂、沈泥質砂、黏土質砂、泥質黏土、黏土、高塑性黏土納入，並給予每一類的土壤統一的土壤滲透係數，才得以有通用的評估標準(詳見表2、表3)，2003與2005年版亦沿用此標準至今。表2.土壤滲透係數K值簡易對照表Table2.Simplecomparisonofsaturatedpermeabilitycoefficient.土質砂土粉土黏土高塑性黏土土壤滲透係數k(m/s)10-510-710-910-11資料來源：林憲德，2000，P.49：2003，P.62；2005P.67表3.統一土壤分類與土壤滲透係數k值對照表Table3.Simplecomparisonbetweenunifiedclasificationandsaturatedpermeabilitycoefficient.土層分類描述粒徑D10(mm)土壤分類滲透係數k(m/s)不良級配礫石0.4GP10-3良級配礫石GW沈泥質礫石GM10-4黏土質礫石GC不良級配砂SP良級配砂0.1SW10-5沈泥質砂0.01SM黏土質砂SC10-7泥質黏土0.005ML10-8黏土0.001CL10-9高塑性黏土10-5CH10-11註：屬於相同土壤統一分類的不同土質，會因為緊密程度以及組成的不同，其滲透係數的值會有所差異，最大會有±101的誤差。本表為求評估上之客觀，乃是取其最小值，可使評估結果較為保守可信。資料來源：林憲德，2000，P.48；2003，P.62；2005P.673.影響自從2001年版有了通用的評估標準後，影響有二，一是使評估系統得以普遍施行，因每一類的土壤都有其對應的滲透係數，不會遇到某一種土質就被排除指標之適用，造成評估的不公。二是針對黏土性基地，由1999年版的放棄保水指標評估，到2001、2003與2005版的鼓勵其施行特殊保水設計，不但具有實質提升地球保水能力的意義，尚有保水觀念進步與推廣的意義存在。(二)評估指標計算公式1.相同處在四次版本的基地保水計算公式中，基本意