搜索
展示小组：指导老师：正当防卫概述交流提问相关案例结束语020304CONTENTS目录01相关法条正当防卫构成要件聊城于欢案昆山反杀案福州赵宇案相关法条正当防卫的构成要件《中华人民共和国刑法》第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。0102030405防卫意识防卫起因防卫对象防卫的时机条件防卫限度主观的正当化要素存在现实的不法侵害不法侵害正在进行具有紧迫性针对不法侵害人本人进行没有超过必要限度造成必要损害正当防卫构成要件防卫意识防卫意识（主观条件）防卫认识指防卫人认识到不法侵害正在进行防卫意志指防卫人出于保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害的目的。主观的正当化要素•范围：犯罪行为与其他一般违法行为（黑吃黑）•程度：具有攻击性、破坏性、紧迫性且采取正当防卫可以减轻或者避免危害结果的违法行为•责任能力：针对未达到法定年龄、不具有责任能力的人侵害能否进行正当防卫？•罪过：是否要求侵害者具有故意或者过失的责任心理（意外事件紧急避险）不法•法益范围:主流观点认为侵害公法益的行为只要同时侵害个人法益就可进行正当防卫•侵害方式:包括作为和不作为•侵害主体:只能是人实施的•限制情形:对自己招致的不法侵害通常不能进行正当防卫侵害•指客观上真实存在不法侵害行为，而非主观臆测•关于假想防卫现实防卫行为要求具有必要性存在现实的不法侵害防卫起因防卫的时机条件时机条件不法侵害的时间原则上不法侵害人着手实行不法侵害行为的时间开始时间事前加害（事前防卫）和事后加害（事后防卫）一体化的防卫行为防卫不适时针对正在进行的不法侵害发挥作用制止了不法侵害，并且没有超过必要限度的防卫装置法益不再处于紧迫、现实的侵害、威胁之中或者说不法侵害已经不可能（继续）侵害或者危害法益，意味着不法侵害的结束结束时间不法侵害必须正在进行，即具有急迫性防卫对象1.只能针对不法侵害人本人进行2.可以是不法侵害人的人身或者财产针对不法侵害人本人进行防卫防卫限度特殊正当防卫防卫过当防卫行为﹢造成的过当损害结果正当防卫没有超过明显超过必要限度造成重大损害防卫限度没有明显超过必要限度造成重大损害相关案例及小组观点聊城于欢案昆山反杀案福州赵宇案4.14聊城于欢案2016年4月13日，吴学占在苏已抵押的房子里，指使手下拉屎，将苏银霞按进马桶里，要求其还钱。当日下午，苏银霞四次拨打110和市长热线，但并没有得到帮助。4月14日，苏银霞和儿子于欢，连同一名职工，被带到公司接待室。11名催债人员围堵并控制了他们三人。其间，催债人员用不堪入耳的羞辱性话语辱骂苏银霞，并脱下于欢的鞋子捂在他母亲嘴上，甚至故意将烟灰弹到苏银霞的胸口。催债人员杜志浩甚至脱下裤子，露出下体，侮辱苏银霞，令于欢濒临崩溃。外面路过的工人看到这一幕，让于欢的姑妈于秀荣报警。警察接警后到接待室，说了一句“要账可以，但是不能动手打人”，随即离开。看到警察要离开，报警的于秀荣拉住一名女警，并试图拦住警车。被催债人员控制的于欢看到警察要走，情绪崩溃，站起来试图冲到屋外唤回警察，被催债人员拦住。混乱中，于欢从接待室的桌子上摸到一把水果刀乱捅，致使杜志浩等四名催债人员被捅伤。其中，杜志浩肚子中了一刀，但当时并未显得太严重，他自己走出来，不要别人送，自行开车去医院，并且还在医院与他人吵了一架，后因浩因失血性休克于次日凌晨死亡。另两人重伤，一人轻伤。于欢出庭争议焦点防卫意识限度条件于欢的行为是否是故意杀人？于欢的行为是否属于特殊正当防卫？于欢的行为是否属于防卫过当？于欢的行为是否具有防卫性质？1.上诉人于欢的行为是否具有防卫性质。上诉人及其辩护人、出庭检察员均认为，于欢的行为具有防卫性质；被害人及其诉讼代理人认为，于欢的捅刺行为不具备正当防卫的前提条件。经查，案发当时杜某2等人对于欢、苏某实施了限制人身自由的非法拘禁行为，并伴有侮辱和对于欢间有推搡、拍打、卡项部等肢体行为。当民警到达现场后，于欢和苏某欲随民警走出接待室时，杜某2等人阻止二人离开，并对于欢实施推拉、围堵等行为，在于欢持刀警告时仍出言挑衅并逼近，实施正当防卫所要求的不法侵害客观存在并正在进行。于欢是在人身安全面临现实威胁的情况下才持刀捅刺，且其捅刺的对象都是在其警告后仍向前围逼的人，可以认定其行为是为了制止不法侵害。故原判认定于欢捅刺被害人不存在正当防卫意义上的不法侵害确有不当，应予纠正；对于欢及其辩护人、出庭检察员所提于欢的行为具有防卫性质的意见，本院予以采纳；对被害人及其诉讼代理人提出的相反意见，本院不予采纳。2.上诉人于欢的行为是否构成故意杀人罪。被害人杜某2近亲属委托的诉讼代理人提出，于欢的行为构成故意杀人罪。经查，虽然于欢连续捅刺四人，但捅刺对象都是当时围逼在其身边的人，未对离其较远的其他不法侵害人进行捅刺，亦未对同一不法侵害人连续捅刺。可见，于欢的目的在于制止不法侵害并离开接待室，在案证据不能证实其具有追求或放任致人死亡危害结果发生的故意。故对上述代理意见，本院不予采纳。本案焦点小组观点首先，于欢处于拘禁情形下，人身受到限制精神上的再一次崩溃是警察转身要离去，唯一的救命稻草也失去了，而此时的催债人员仍不放松，于欢这时才在桌子上摸到一把水果刀并向围逼人员发出警告，但催债人员仍步步紧逼，于欢遂拿刀乱捅。对于捅刺对象，经调查确认是在于欢发出警告后仍向前围逼的人，而未伤害离其较远的人，因此，于欢明显是出于保护自己的人身安全，是具有防卫意识的小组观点并且，于欢收到了巨大的精神刺激，这种刺激明显超过了普通的道德人伦接受程度；我们认为判定是否具有防卫性质的关键在于是否具有防卫意识，因此也将上述争议焦点归结于此。3.上诉人于欢的防卫行为是否属于防卫过当。于欢提出其行为属于正当防卫或防卫过当，其辩护人提出于欢的防卫行为没有超过必要限度，属于正当防卫；出庭检察员提出，于欢的行为属于防卫过当。根据刑法规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，属于防卫过当，应当负刑事责任。评判防卫是否过当，应当从不法侵害的性质、手段、紧迫程度和严重程度，防卫的条件、方式、强度和后果等情节综合判定。根据本案查明的事实及在案证据，杜某2一方虽然人数较多，但其实施不法侵害的意图是给苏某夫妇施加压力以催讨债务，在催债过程中未携带、使用任何器械；在民警朱某等进入接待室前，杜某2一方对于欢母子实施的是非法拘禁、侮辱和对于欢拍打面颊、揪抓头发等行为，其目的仍是逼迫苏某夫妇尽快还款；在民警进入接待室时，双方没有发生激烈对峙和肢体冲突，当民警警告不能打架后，杜某2一方并无打架的言行；在民警走出接待室寻找报警人期间，于欢和讨债人员均可透过接待室玻璃清晰看见停在院内的警车警灯闪烁，应当知道民警并未离开；在于欢持刀警告不要逼过来时，杜某2等人虽有出言挑衅并向于欢围逼的行为，但并未实施强烈的攻击行为。即使四人被于欢捅刺后，杜某2一方也没有人对于欢实施暴力还击行为。于欢的姑母于某2证明，在民警闻声返回接待室时，其跟着走到大厅前台阶处，见对方一人捂着肚子说“没事没事，来真的了”。因此，于欢面临的不法侵害并不紧迫和严重，而其却持利刃连续捅刺四人，致一人死亡、二人重伤、一人轻伤，且其中一人即郭某1系被背后捅伤，应当认定于欢的防卫行为明显超过必要限度造成重大损害。故对出庭检察员及于欢所提本案属于防卫过当的意见，本院予以采纳；对辩护人所提于欢的防卫行为未超过必要限度的意见，本院不予采纳。本案焦点4.上诉人于欢的行为是否属于特殊防卫。辩护人提出，根据有关司法解释，讨债人员的行为构成抢劫罪，于欢捅刺抢劫者的行为属特殊防卫，不构成犯罪；出庭检察员、被害人及其诉讼代理人持反对意见。根据刑法规定，对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，公民有权进行特殊防卫。但本案并不存在适用特殊防卫的前提条件。经查，苏某、于某1系主动通过他人协调、担保，向吴某借贷，自愿接受吴某所提10%的月息。既不存在苏某、于某1被强迫向吴某高息借贷的事实，也不存在吴某强迫苏某、于某1借贷的事实，与司法解释有关强迫借贷按抢劫罪论处的规定不符。故对辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳；对出庭检察员、被害人及其诉讼代理人提出的于欢行为不属于特殊防卫的意见，本院予以采纳。本案焦点小组观点防卫过当（不同观点）防卫限度正当防卫的限度条件为“没有明显超过必要限度造成重大损害”，“重大损害”通常理解为重伤或者死亡（存在例外），“必要限度”的判断以制止不法侵害、保护法益的合理需要为标准，须考虑不法侵害的程度、缓急、以及不法侵害的权益。从本案中催债人员虽人数众多，但未携带器械，这种不法侵害的程度与缓急与于欢造成的损害对比来看，为防卫过当。特殊正当防卫特殊正当防卫是指对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。而本案是基于借贷事实，进行催债，因此明显不属于特殊正当防卫。“重大损害”不能认为只要导致不法侵害人重伤或者死亡就一定过当，更需要考虑是否出于保护法益的需要以及不法侵害的程度，而在案中，虽然身体上没有受到重大伤害，但不得否认，于欢此时的心理受到巨大刺激，突破了正常人的接受能力，而对于精神的伤害程度我们却无法鉴定。昆山反杀案1.案件起因。案发当晚，刘海龙醉酒驾驶皖AP9G57宝马轿车(经检测，血液酒精含量87mg/100ml)，载刘某某、刘某、唐某某沿昆山市震川路西行至顺帆路路口时，向右强行闯入非机动车道，与正常骑自行车的于海明险些碰擦，双方遂发生争执。2.案件经过。刘某某先下车与于海明发生争执，经同行人员劝解返回车辆时，刘海龙突然下车，上前推搡、踢打于海明。虽经劝架，刘海龙仍持续追打，后返回宝马轿车取出一把砍刀(经鉴定，该刀为尖角双面开刃，全长59厘米，其中刀身长43厘米、宽5厘米，系管制刀具)，连续用刀击打于海明颈部、腰部、腿部。击打中砍刀甩脱，于海明抢到砍刀，并在争夺中捅刺刘海龙腹部、臀部，砍击右胸、左肩、左肘，刺砍过程持续7秒。刘海龙受伤后跑向宝马轿车，于海明继续追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中汽车(经勘查，汽车左后窗下沿有7厘米长刀痕)。刘海龙跑向宝马轿车东北侧，于海明返回宝马轿车，将车内刘海龙手机取出放入自己口袋。民警到达现场后，于海明将手机和砍刀主动交给处警民警(于海明称，拿走刘海龙手机是为了防止对方打电话召集人员报复)。3.案件后果。刘海龙逃离后，倒在距宝马轿车东北侧30余米处的绿化带内，后经送医抢救无效于当日死亡。经法医鉴定并结合视频监控认定，在7秒时间内，刘海龙连续被刺砍5刀，其中，第1刀为左腹部刺戳伤，致腹部大静脉、肠管、肠系膜破裂;其余4刀依次造成左臀部、右胸部并右上臂、左肩部、左肘部共5处开放性创口及3处骨折，死因为失血性休克。于海明经人身检查，见左颈部条形挫伤1处，左胸季肋部条形挫伤1处。1.刘海龙挑起事端、过错在先。从该案的起因看，刘海龙醉酒驾车，违规变道，主动滋事，挑起事端；从事态发展看，刘海龙先是推搡，继而拳打脚踢，最后持刀击打，不法侵害步步升级。2.于海明正面临严重危及人身安全的现实危险。本案系“正在进行的行凶”，刘海龙使用的双刃尖角刀系国家禁止的管制刀具，属于刑法规定中的凶器；其持凶器击打他人颈部等要害部位，严重危及于海明人身安全；砍刀甩落在地后，其立即上前争夺，没有放弃迹象。刘海龙受伤起身后，立即跑向原放置砍刀的汽车——于海明无法排除其从车内取出其他“凶器”的可能性。砍刀虽然易手，危险并未消除，于海明的人身安全始终面临着紧迫而现实的危险。3.于海明抢刀反击的行为属于情急下的正常反应，符合特殊防卫要求。于海明抢刀后，连续捅刺、砍击