第三章-外部性理论

第1页共13页第三章外部性理论周次：第4、5周教学时数：8一、教学目的与要求：1.掌握外部性的定义；2.了解外部性的类型，以及不同形式的外部性以及他们之间的区别；3.掌握外部性理论的应用二、教学的重点及难点：1.外部性的类型，以及不同形式的外部性以及他们之间的区别；2.外部性理论的应用三、教学手段与方法：多媒体教学、参与式教学和案例教学相结合四、教学过程设计：第一节外部性理论一、外部性的定义1.外部性是在没有市场交换的情况下，一个生产单位的生产行为（或消费者的消费行为）影响了其他生产单位（或消费者）的生产过程（或生活标准），如下式所示：Fx＝f(X1，X2,X3，…Xn，Y1)生产者X的生产行为不仅受到X1，X2,X3，…Xn的影响，而且受到另外的生产生产者Y的影响（Y1），Y的生产行为影响了X的生产过程，则可以说生产者Y对X产生了外部性。2.外部性分为外部经济性和外部不经济性。外部经济性是指某项经济活动使得社会收益高于个体收益的情形，即某项活动对周围事物造成良好的影响并使周围的人获益，但是行为人并未从周围取得额外的利益，即是指X因为Y1的存在而受益，希望Y能增加Y1。例如，植树造林，可以改善当地的生态环境，使居住者和农作物生长等收益；某饭店附近有一旅店开业，由于旅客的增加，使饭店生意兴隆，即旅店开业后，饭店就有了外部经济第2页共13页性。外部不经济性则是指某项活动使得社会成本高于个体成本的情形，即某项事物或活动对周围环境造成不良影响，而行为人并未因此而付出任何补偿。即指X因为Y1的存在而受损，希望Y能减少Y1。例如，一条河流的下游有一家饮料厂，饮料厂以河水为原料进行生产，后来，在河流的上游兴建了一家造纸厂，造纸厂排放的污水使河流受到污染。这时下游饮料厂因河水污染而必须额外增加一笔水处理费用，同时饮料的质量也可能下降，即上游造纸厂对下游饮料厂具有外部不经济性。环境污染是一种典型的外部不经济现象。二、外部性的后果——低效的资源配置从资源配置的角度分析，外部性是表示当一个行动的某些效益或费用不在决策者的考虑范围内的时候所产生的一种低效率的现象，它将导致市场失灵。外部性计量（社会成本或效益与私人成本或效益之间的差值）边际外部成本：MEC=MSC－MPC边际外部效益：MEB=MSB－MPB1.当存在外部经济性时，边际社会效益MSB大于边际私人效益MPB。差额是外部环境效益MEB。以植树为例：种树人投资植树造林时，其投资行为由MPB和边际成本MC决定，这时私人植树量Q1小于由MSB和MC决定的有效植树量Q。当要求私人植树量达到Q时，必须降低植树的成本。因此，如果外部经济性得不到有效补偿，会导致资源的配置失误。图3－1外部经济性2.当存在外部不经济性时，边际社会成本MSC大于边际私人成本MPC。差额是外部环境成本MEC。以伐木为例：一个个人利益最大化的种树人砍伐森林时，第3页共13页其砍伐水平由边际效益MB和MPC决定，这时私人砍伐水平Q1大于由MB和MSC决定的有效水平Q。当要求砍伐水平达到Q时，必须提高伐木的价格，因此，如果外部不经济性得不到有效纠正，也会导致资源的配置失误。图3－2外部不经济性第二节外部性的类型（了解）一、公共外部性和私人外部性公共外部性是“不可减少”的，具有公共物品的性质：供给的普遍性和消费的非排他性。受害（益）者是在相关范围内的一群体，且受害（益）者的增加，并不减少他人承受的外部性。私人外部性是“可减少”的，受害（益）者是明确的，一个受害（益）者对外部性的消费减少了他人的类似消费。二、可转移的外部性“可转移的外部性”。特指受害者有机会向第三方“转移”外部性的现象。简单地说，就是受害者通过向他人转移外部不经济性，以避免外部性对自己的损害。对于这种现象，显然需要某种形式的刺激，引导受害者以及外部性的制造者采取有效率的行为。即可以采取对受害者征税的形式，以解决任何形式的外部性转移。更确切地说，受害者必须支付的税额应等于由于向他人转移外部性引起的社会边际损害。以垃圾为例，第一个外部性的受害者应当面对一个庇古税率表，该表显示相对于不同转移方案的社会边际损害。很明显，这会导致一个有效率的结果。社会最优解决方案是把垃圾堆放在净损害（转移成本净值）最小的地方。三、货币外部性和技术外部性：第4页共13页货币外部性是外部效果通过价格变化转换来体现的一种外部性，在市场经济条件下，这种外部性是不会导致市场失效的；技术外部性是不能反映在价格变化或通过市场体系表现的外部现象。与环境相关的外部性，主要是生产和消费上的外部不经济性，尤其是生产的外部不经济性，且都不是货币外部性。第三节外部性理论的应用一、外部性理论对价格和资源配置的影响设个人i的预算约束为：hihiXPY（ｈ＝１，…，ｍ）式中：Yi——i的收入；hP——hiX的价格；hiX——消费因子。如果i要使其效用最大化，必使任两项hiX的RCS等于这两项的价格比率，RCS(h,n)i=RCS(h,n)j=Ph/Pn在上式中，考虑外部不经济性，njX对i的边际效用为负值，则只有当Pn为负值才能成立，但实际Pn为零，所以高效率条件不能被满足。因此，外部性理论对价格的影响：给产生外部经济性的经济因子确定正价格，相反，给产生外部不经济性的经济因子确定负价格。而外部性基于对资源价格的影响，将进一步影响资源的配置。图3-3为某燃煤发电厂的污染行为对其燃煤发电量的影响。当不考虑外部不经济性时，njX的价格为零，电价为Pe，发电量为Qe。如果给空气污染确定一个合理的负价格（例如要求发电厂支付大气污染物排放费），将会增加电力生产的成本，使供给曲线Se左移，到达Se’的位置，形成Pe‘和Qe‘。从国民经济分析的角度看，因为减弱了外部不经济性，Pe‘和Qe‘都是高效率。第5页共13页图3－3污染行为对燃煤发电量的影响二、外部性的帕累托最优定价经济学家曾经认为，不可减少外部性和可减少外部性之间的区别是十分显著的，因为在两种情况下，纠正资源配置偏差的政策措施可能不同。后来证明，除了特例以外，基本政策措施适用于两种情况。为了说明这点，下面详细讨论。1．不可减少的外部性问题的解决只需要一项政策措施：对污染者征收等于社会边际损害的税或费。更准确地说，环境管理部门应当根据每单位排放污染物对所有受害者（居民和其他厂商）造成的边际损害，征收相等数量的费用。2．可减少的外部性当工厂排放可减少的废物（例如，垃圾）时，有两种可能情况。第一种，假设有关部门对工厂堆放垃圾没有具体规定。出于某种原因（例如，地理或气候），垃圾总是堆放在一个工厂不用花钱处理的地方。此时政策措施与不可减少外部性是相同的：对外部性的来源征收庇古税，对受害者不提供补充刺激。第二种，假设有关部门对工厂堆放废物有具体规定，有几个堆放点可供工厂选择，有不同的收费标准，这时，以利润最大化为目标的工厂会选择损害最小（亦即收费最少）的地点。因此再次证明，等于社会边际损害的庇古税可以导致一个有效率的结果。第6页共13页总之，不论外部性是可减少的还是不可减少的，正确的纠正措施是对外部性的制造者征收等于社会边际损害的庇古税，而不需要对受害者提供补充刺激。三、外部性的受害者有效率地解决外部不经济性受害者的权益问题，是各种环境政策的主要目标之一，在环境经济学文献中也有许多讨论。一般有3种观点：①．受害者应当因为受到损害而得到赔偿。②．在某些条件下，应对受害者征税。③．只要受害者的数目足够大，不论外部性是可减少还是不可减少的，为了有效率地对待受害者，就不应使用赔偿的方式。进一步说，对受害者征税也是同样不适当的基于第三点，赔偿受害者在经济学上不是有效率的，因为它会弱化甚至全部摧毁产生适当防护活动的刺激。奥尔森（M．Olson）和扎克豪泽（R．Zeckhauser）指出：“一般认为制造外部不经济性的人应当赔偿受害者的损失，但这可能违反了帕累托最适度的原则。如果采用这一建议，受到外部不经济性伤害的人就会丧失保护自己的动力，即使这比要求调整产生不经济性的活动更经济。除了涉及伦理道德的危险物问题，赔偿受害者还会产生过量的“受害者行为”，进一步导致其他经济无效率。既然赔偿是对受害者的一种补贴支付，它将会降低受害者的产品价格，导致这类产品的社会消费过度。四、外部性与产权产权不明晰是外部性的一个典型来源。根据“科斯定理”，如果外部性的制造者和受害者之间不存在交易成本，只要其中一方拥有永久产权（不管何方），将会产生最优结果。这意味着在有些情况下，能够通过重新明确财产所有权解决外部性带来的问题。可以通过下面的例子来说明这个问题。假设有一个可以自由捕鱼的湖。一个渔民的拖网减少了其他人的期望产量，因此存在外部不经济性。个人行为最大化的结果是过量捕捞。图3-4说明了这一点。图中AP为平均产量，MP为边际产量。如果W代表替代行业的工资（和边际产品），均衡状态下的渔民人数是OB，此时一个渔民的平均捕获量（货币形式）等于他能从其他行业获得的工资。很显然，如果渔民人数太多，因为每个渔民的捕捞活动都增加了他人的成本，因此而产生的社会边际产出将低于其他行业的边际产出价值。根据前面的讨论，通过征收渔业捕捞费，就可以纠正这个问第7页共13页题，这种收费可以有效地把一个渔民加给他人的外部成本内部化。在图3-4中，渔业捕捞费等于DE。此时，就使渔民的净收入有效地减少到与其他行业的社会边际产出相当的水平，并把渔民的数量减少到有效水平OA。还有一个方法也可以纠正这种与自由进入均衡相关的偏差。假设不是引入渔业捕捞费，而是通过某种产权拍卖形式，把湖的产权从公有转为私有。再假定湖的产权所有者寻求渔业生产的利润最大化。他雇工捕鱼，支付工资W。注意，利润最大化的解决办法意味着湖的所有者将雇佣OA个渔民，他将使边际产品的价值等于工资W。因此，私有化的结果将是社会有效率的。五、科斯条件下的庇古税科斯证明，在与一种外部性有关的各方之间，当可能充分利用潜在收入（因外部性而产生的灰色收入）进行自发交易时，将达到一种有效率的产出。一般来说，建立这种交易需要双方参与者人数较少：一个或几个制造者对一个或几个受害者。在这种条件下，科斯交易确实可以消除任何资源使用的偏差。显然，这时对庇古税或补贴没有需求。而且在科斯条件下，庇古税本身将造成资源配置失误。这一点可利用图3-5进行说明。在图3-5中，横轴是A的活动水平，曲线CD是A活动产生的边际效益，曲线JK是由于A的活动对B产生外部性而造成的边际损害。在没有任何特别刺激的情况下，A的效用最大化行为将导致一种活动水平OD，此时，A的边际效益为零。第8页共13页CD与JK相交于F点，该点处的社会边际效益为零，对A的边际效益正好被对B的边际损害所抵消。因此当A的活动保持在OE水平时，是帕累托最优产出。在科斯交易的背景下，B可以付钱给A，使其把活动削减到OE，科斯均衡是OE，在F点为正确的社会产出。然而，假设对A征收相当于OE水平时所造成的边际社会损害税，这个税为每单位活动水平EF的税额，但不对B进行相应补偿。其效果可能使A的边际效益曲线下移到MN，MN表明A完税后的边际效益。当科斯交易在有税的情况下进行时，将导致F点移至P点，最优活动水平由OE转为OG。由此可见，在科斯背景下，庇古税不仅是多余的，其本身也变成了资源配置失误的原因。但是，当相关人数较少时，还会有另一种减弱庇古式方案最优程度的方式。向外部性制造者征税（正的或负的），总是引起受害者的策略行为，（故意和过量接受外部性的损害，藉此来提高对污染者的征税额）这种行为谋求改变税负，以社会支出的形式使受害者受益。因此，以上讨论说明，在对外部性的制造者征收庇古税的同时，为了实现经济效率，也有必要对受害者征收税，以控制这种反社会的对策行为。如果污染者和受害者的数量都很少，科斯的产权方法可能是控制外部性最有效的途径。在相关人数少的情况下实施科斯交易，应当注意避免同时使用庇古型措施。但是最普遍、最严重的环境问题往往涉及大批人群，对此应用庇古税却可能产生最优结果。总之，依据科斯“社会成本”的概念，外部性产生于私人边际成本（收益）与社会边际成本（收益）的背离，解决的