青少年期亲子性格匹配与亲子冲突的关系

青少年期亲子性格匹配与亲子冲突的关系湖州师范学院教科学院应用心理学专业050221班王淑华摘要：从湖州市两所普通中学选取204名初一、初二、高一及高二的学生和他们的父亲或母亲。采用问卷调查的方式，要求学生及其父亲或母亲报告自己的性格及完成亲子冲突问卷，以探讨亲子性格匹配与亲子冲突的关系。结果发现，父/母内外向对学习因子、人际因子、财政因子和冲突形式有显著的负向预测作用；亲子内外向匹配对学习因子、人际因子、隐私因子、财政因子、个性因子、冲突策略和冲突形式有显著的正向预测作用；亲子稳定性匹配对隐私因子有显著的负向预测作用。关键性：青少年期；性格匹配；亲子冲突1引言青少年期的亲子冲突一直受到研究者的广泛关注。综观国内以往有关亲子冲突的资料，发现该领域已进行了大量的研究，从简单描述一般特征，到考察亲子冲突的影响因素及亲子冲突对青少年身心发展的影响，再到亲子冲突形成机制的深入分析与相关理论的提出，虽然也取得一定成果，但无论在质的研究还是量的研究上，都显得十分薄弱。所以笔者认为对亲子冲突形成机制的剖析有进一步深入研究的需要，如面临“为什么有的家庭发生的亲子冲突多，而有的家庭发生的亲子冲突少”这一问题时，目前所取得的研究成果大多不能很好地作出回答，也就是无法更好地揭示青少年亲子冲突发生的机制。本研究试图卷入冲突双方的性格以及性格匹配来探讨其与亲子冲突的关系。然而，直到现在，笔者只发现一篇有关这方面研究的文章[1]。结果发现，母亲的情绪稳定性与母子冲突的关系更为明显，可以预测很多方面的母子冲突。研究结果尽管揭示了母子性格匹配对青少年期母子冲突的关系，但究其这项研究笔者认为还有以下不足：（1）该研究的关键字虽是“性格匹配”，但研究者并未对“母子性格匹配”下一个操作性定义；（2）研究工具未做任何修改。在研究分析时，既然不考虑“精神质”这一维度，可以删除有关这一维度的所有题。一方面可以避免被试的抵触情绪，另一方面有利于数据处理分析；（3）研究者未对“父子性格匹配与父子冲突的关系”作研究，其理由是青少年期母子冲突明显多于父子冲突，但这并不能说明母子性格匹配与母子冲突的关系要大于父子性格匹配与父子冲突的关系。鉴于上述三个原因，笔者认为有必要再次进行性格与亲子冲突的相关研究。在本研究中，对亲子冲突的界定：把青少年与父母之间外显的相互对立和意见分歧作为亲子冲突的内涵，把亲子冲突的三种形式[2]（身体冲突、言语冲突和情绪冲突）和解决策略[3]（问题解决策略、屈服让步策略和回避冲突策略）作为亲子冲突概念的外延。对性格匹配的界定：在内外向维度上，若亲与子均内向或亲与子均外向时称为性格匹配，若亲与子一方内向，另一方外向则称为性格不匹配；在稳定性维度上，若亲与子均稳定或亲与子均不稳定时称为性格匹配，若亲与子一方稳定另一方不稳定，则称为性格不匹配。至于研究对象选择初一、初二，高一、高二四个年级的学生，原因是初三年级和高三年级的学生学业任务重，时间和精力都受到限制，缺乏参与调查的条件。2研究方法2.1被试被试选自湖州市两所普通中学初一、初二、高一及高二的学生及其父亲或母亲，总共搜集了204份亲子配对问卷，剔出其中有缺失数据和无效数据的问卷，最后剩下152份有效的亲子配对问卷。2.2研究工具本研究分别使用学生问卷和父母问卷进行调查。2.2.1学生问卷学生问卷包括人口学变量、亲子冲突问卷及性格问卷等三方面。2.2.1.1人口学变量包括班级、学号、性别、是否是独生子女、在学校或班级担任职务、家庭来源、家庭经济总收入、学习成绩、父母亲职业、父母亲文化程度及家庭结构，其中学号只是亲子匹配之用。2.2.1.2亲子冲突问卷采用自编的亲子冲突事件问卷。首先查阅国内外有关亲子冲突方面的文献资料，在此基础上，编制了一份适合中国中学生的亲子冲突事件问卷，然后经过预测和修订形成正式问卷。正式问卷由48个项目构成，经因素分析，与亲子冲突获得因素排列和题项性质完全相同的五个因素，依次命名为学业因子、人际因子、隐私因子、财政因子及个性因子。问卷为五点量表，让学生对亲子冲突事件是否发生过以及影响程度如何进行评定，从“非常不符合”到“非常符合”按1-5分评分。亲子冲突事件问卷的各因子总分与亲子冲突总分的相关系数为0.749-0.782，各因子间的相关系数为0.390-0.782，所以具有较高的结构效度。整个问卷的克伦巴赫α系数为0.937。2.2.1.3性格问卷使用陈仲庚教授修订的艾森克人格问卷（少年版），分别测查高中生和初中生的性格特点。由于精神质维度一般被视作筛查病态性格之用，所以删除精神质这一维度，即每个问卷由内外向、稳定性及掩饰倾向三个维度构成。2.2.2父母问卷父母问卷包括人口学变量及性格问卷两方面。2.2.2.1人口学变量包括您孩子所在学校、您孩子所在班级、您孩子的学号及您与孩子的关系，其中学号只是亲子匹配之用。2.2.2.2性格问卷使用陈仲庚教授修订的艾森克人格成人问卷。与学生性格问卷一样，每个问卷由内外向、稳定性及掩饰倾向三个维度构成。2.3收集先在学校以班级为单位对学生进行团体测试，由课题成员担任主试。施测时，学校教师离开教室。让学生完整填写问卷上的基本信息尤其是学号，然后再回收。学生问卷施测结束后，将艾森克人格问卷（成人版）发下去，每人一份，告知学生将其带回家给父亲或母亲填写，在填写完毕后，仍就把它带回学校。如果被试是初中学生，那么课题成员于第二天去学校回收；如果被试是高中学生，那么课题成员于下一周去学校回收。2.4统计学分析所有数据输入计算机，运用SPSS13.0进行数据管理与分析，主要的统计方法有：相关分析和回归分析等。3结果3.1亲子性格的分类及亲子性格匹配类型的分布笔者将父亲或母亲和青少年在内外向和稳定性上的原始得分以平均数为标准进行划分，低于平均数的为一组，等于和高于平均数的为另一组，分别取名为内向型和外向型、稳定型和不稳定型，以此分析亲子性格类型与亲子冲突的关系。笔者对分组的合理性进行检验。T检验发现，两组被试之间在同一性格维度上的差异均达到非常显著水平(青少年内外向维度:t=-25.874，P=0.000；稳定性维度t=-17.318，P=0.000。父/母内外向维度：t=-17.909，P=0.000；父/母稳定性维度:t=-17.588，P=0.000)，说明采用平均数进行分组是可行的。然后就内外向和稳定性对父/母和青少年的性格类型进行匹配，匹配类型分布见表1：表1亲子性格匹配类型的分布内外向匹配情绪稳定性匹配子内亲内子内亲外子外亲内子外亲外子稳亲不稳子稳亲稳子不稳亲稳子不稳亲不稳N3832384427324449P25.1%21.1%25%28.9%17.8%21.1%28.9%32.2%3.2亲子冲突在内外向维度及稳定性维度上的差异分析表2亲子冲突在青少年内外向维度上的差异分析(M+SD)亲子冲突各维度内外向t值P值内向组（N=70）外向组（N=82）学业因子2.55±1.083.06±0.98-3.097**0.002人际因子2.08±0.892.46±0.94-2.517*0.013隐私因子2.11±0.982.50±0.97-2.493*0.014财政因子2.11±0.952.53±0.96-2.666**0.009个性因子2.07±0.772.44±0.71-3.061**0.003冲突策略2.35±0.972.73±0.94-2.416*0.017冲突形式1.60±0.662.08±0.91-3.648**0.000注：*P0.05，**P0.01表3亲子冲突在父/母内外向维度上的差异分析(M+SD)亲子冲突各维度内外向t值P值内向组（N=76）外向组（N=76）学业因子2.98±1.082.67±1.011.8580.065人际因子2.44±1.012.13±0.842.090*0.038隐私因子2.39±1.042.25±0.940.9190.360财政因子2.46±0.992.22±0.951.5200.131个性因子2.33±0.762.21±0.750.9570.340冲突策略2.65±1.002.46±0.931.1740.242冲突形式1.94±0.891.77±0.781.2300.221注：*P0.05表4亲子冲突在青少年稳定性维度上的差异分析(M+SD)亲子冲突各维度稳定性t值P值稳定（N=59）不稳定（N=93）学业因子2.70±1.052.90±1.06-1.1380.257人际因子2.07±0.882.42±0.95-2.230*0.027隐私因子2.08±1.002.47±0.96-2.414*0.017财政因子2.13±0.972.47±0.96-2.132*0.035个性因子2.10±0.702.37±0.78-2.175*0.031冲突策略2.35±0.912.69±0.99-2.090*0.038冲突形式1.67±0.741.97±0.87-2.243*0.026注：*P0.05表5亲子冲突在父/母稳定性维度上的差异分析(M+SD)亲子冲突各维度稳定性t值P值稳定（N=76）不稳定（N=76）学业因子2.67±1.072.98±1.03-1.8190.071人际因子2.12±0.952.44±0.90-2.157*0.033隐私因子2.22±1.002.42±0.99-1.2900.199财政因子2.20±0.992.47±0.95-1.7240.087个性因子2.14±0.772.40±0.72-2.155*0.033冲突策略2.35±0.962.77±0.94-2.737**0.007冲突形式1.73±0.821.98±0.84-1.9240.056注：*P0.05，**P0.01由以上四个表可知，对于青少年而言，外向组在亲子冲突各维度上的得分均高于内向组的得分。而且由表2可知，青少年外向组在亲子冲突学业因子（t=-3.097，P=0.002）、人际因子（t=-2.517，P=0.013）、隐私因子（t=-2.493，P=0.014）、财政因子（t=-2.666，P=0.009）、个性因子（t=-3.061，P=0.003）、冲突策略（t=-2.416，P=0.017）、冲突形式（t=-3.648，P=0.000）等方面的得分显著高于内向组。而对于父母而言，内向组在亲子冲突人际冲突（t=2.090，P=0.038）这一维度上的得分显著高于外向组。但在稳定性维度上，青少年不稳定组在人际因子（t=-2.230，P=0.027）、隐私因子（t=-2.414，P=0.017）、财政因子（t=-2.132，P=0.035）、个性因子（t=-2.175，P=0.031）、冲突策略（t=-2.090，P=0.038）、冲突形式（t=-2.243，P=0.026）等方面的得分显著高于稳定组。父母不稳定组在人际因子（t=-2.157，P=0.033）、个性因子（t=-2.155，P=0.033）、冲突策略（t=-2.737，P=0.007）等方面的得分显著高于稳定组。3.3亲子性格与亲子冲突的关系采用Person积差相关计算父/母亲和青少年性格分别与亲子冲突的关系，结果如表6：表6亲子性格与亲子冲突的关系（相关分析）冲突内容冲突策略冲突形式父/母学业因子人际因子隐私因子财政因子个性因子内外向-0.158-0.154-0.049-0.109-0.046-0.121-0.072稳定性0.190**0.218**0.1080.1420.1550.212**0.126青少年0.252**0.308**0.229**0.301**0.311**0.244**0.269**内外向稳定性0.0300.1560.1240.0510.0990.1040.091注：**P0.01尽管表6显示的相关系数都比较低，但笔者仍然可以从中得出以下几点结论:(1)对于父母而言，其稳定性与亲子冲突的相关系数大多数都超过其内外向与亲子冲突的相关系数。这一结果说明，父母稳定性与亲子冲突的关系更为明显。(2)对于青少年而言，其内外向与亲子