辩手在辩论赛时的十八个忌讳事项

辩手在辩论赛时的十八个忌讳事项1，倒带就是把觉得刚才没有说好的话，原话重复一遍，这样是很影响比赛节奏的，同时越说越没有自信。在新手比赛时候，陈词的时候容易出现，答辩的时候也会出现：“也就是说，也就说……”“我们没有否定abc，－－－－忘了说事实上3个字，于是－－－接着补充，事实上，我们没有否定abc”。在陈词中如果出现这种情况，就可以拼命的把辩词的末尾部分背熟！因为知道自己即将的发言会滚瓜烂熟会行云流水，对于刚才的口误会有很好的心态处理。2，无价值补充就是觉得刚才的太深奥，观众可能不懂。又补充一点废话。其实，表达，是越清晰越好，而不是话越多越好。说得多，更不是说话清晰的标志。话说的太多，观众反而会听迷糊。3，无价值补救就是觉得刚才那个话题没有论述好，就反复冲起来补救刚才的话题。甚至连对方的问题都没有听清楚，连自己的队友发现了对方的漏洞都不管。事实上你补救的不是我们的立场，而是你个人的形象。要认识到自己与集体的关系。4，本能性破坏就是，发言时候，本能性的说出自己日常生活中的看法，而该看法是和比赛冲突的，或者本能说出一些口头禅，比如ft，哇特?(what?)5，本能性挖苦语言多用“我们”等柔中带刚绵里藏针等语言姿势如果你不知道什么姿势批评对方而又不被看成挖苦，就什么手势也不用，一般来说，批评对方时候，手势不要太大，不要指着对方，不要翻白眼，不要抖腿，落座后也不要抖腿，嘴角不要翻不要撇。表情快速寻找一个，表情很和善的评委，看着他发言即使你说的话再狠，你的表情也不会很过分。6，表演依赖性往往容易出现的是，急于说出某句精妙的话，根本不管队友问了什么问题，对方问了什么问题，就冲起来回答，这种个人主义必须避免。7，形象依赖性就是自己刚才表现不好，为了维护自己形象，就反复站起来表现自己，结果会破坏全队的形象。8，提示条依赖性有的人，明明背的下来辩词，因为带了提示条，就背不得了。这时候，提示条不如不带，只带个卡片记点提纲就可以了，即使忘了就即兴演讲。9，黑板依赖性演讲比赛时候也容易出现，因为没有安全感，就回头看黑板，其实，心中早就知道黑板上写什么了，回个头就是踏实。10，抵赖性发言明明说过了，说刚才没有说过明明承认了，说刚才没有承认…………观众心里有数11，伪造论据侮辱辩手职业道德就算了，总不能侮辱辩手的智商吧！美国每年要消耗70亿个馅饼都编出来了。12，扯皮式发言其特点是大错不计，小错必究，总之是抠字眼抠的过分。比如对方谈《沉默的羔羊》的引入，带动了心理学的学习热潮。你就反驳，正确的翻译是《羔羊的沉默》，对方连英语都没有学好，怎么有资格谈引进大片的利弊呢？13，无接口回答对于对方的问题，我们提倡正面回答，如果实在是没有必要正面回答，回答的时候也要有接口，就是答案中要有对提问关键词的回应！14，本能性小动作比如说话时候抖腿，闪一下脖子，这些可以通过演讲训练解决15，对反应能力的依赖其实，反应快，不等于进攻能力强。有的人，慢吞吞的，突然抖出一刀，可能让对方吞不下去。16，自以为是抛出对抗公众意识的话。17，不尊重观众，在回答观众提问时候摆辩手架子。18，时间效率抵说话浪费时间，没有时间观念。1、有“证伪性”才有意义你是一个战士，连长的战前动员称“只要冲锋跑得快，就不会受伤”，你拼尽全力冲了出去，被人血肉模糊地抬了回来，你质疑连长，连长的回答是“那是因为你冲得不够快，否则就不会受伤。”你喷过一口血后慢慢明白了，连长的那句动员根本没有潜在的可以被证明不对的可能性，简单地说就是没有“证伪性”，解释权完全由他，这是句永远正确的骗人鬼话。若动员改为“只要冲锋速度达到每秒5米，就不会受伤”，这就有“证伪性”了，只要有人冲锋速度超过每秒5米还受了伤，就可以证明连长的动员是错的。在选择一个辩题时，首先要核实的是此问题有没有“证伪性”，例如有人拿出“天人合一”来跟你辩论，你就不必理会，因为这个问题没法证伪，怎么个合法全由对方的两片子嘴说了算，你称“三才天地人，为什么只有天人合了，凭啥把地落下呢？”人家可以说“地太低级，不与丫合。”你也没法证明他不对。所以，在辩论过程首要的就是要检验对方观点的“证伪性”，无法证伪的说法没有意义。2、“无”不需要证明你说“如意金箍棒”是存在的，我说不存在，你让我证明不存在，那我还真证明不了，即使我掘地三尺没有找到，那也不能排除掘地四尺能找到的可能，即使我满头大汗地把地球都掘遍了，然后你来了一句“会不会在火星上呢？”与边界清晰的数学问题不同，现实生活中的“无”是没法证明的，也是不需要证明的，持“无”观点的一方可以什么都不用干就是默认正确的一方，直到持“有”观点的一方拿出了“有”的证明为止。你说手机辐射存在着引发脑瘤白血病的危险，我说不存在，这时应该由你来举证。全球科学界曾做过上百项手机辐射与脑瘤白血病相关性研究，结论不支持其中的相关性，你求证“有”不能成立，而我的“无”就是继续成立的。很多坚持“有”的一方在举证不能的情况下会抛出“潜在的可能性”的说法，窃以为这是个最扯的说法，没有之一。您读完此文地球就毁灭的潜在可能性也不能说完全没有，但这种没有证据的想象中的可能性有意义吗？跟打输了架，跑前撂下一句“有种你等着”一样，“潜在的可能性”就是一句找场子的废话，根本不必理会。3、肯定性指控拿证据，否定性指控有界线肯定性指控说的是声称对方做过某事的指控，例如你指责我偷了钱包，那就应该由你来拿出物证人证，并公布时间地点等信息，而不是由我自证没偷过，其逻辑的根源就在于“无”没法证明。否定性指控说的是声称对方没做过某事的指控，例如你指责我没有上过大学，是靠欺骗得到的教职，因为你所声称的“无”不需要证明，那举证责任就轮到我了。但在我举证之前，你先要明确你这个指控的“证伪性”在哪里，比如说你同意了只要我亮出大学文凭你就认输，然后我才会举证。否则，我亮出了文凭，你又否认文凭的真实性，待我证明了文凭是真的后，你又不认可文凭上的人是我本人……这是精通逻辑的人常用的损招，他总是提出否定性指控，逼得你不断地自证，直到你崩溃为止。否定性指控必须要有可证伪的界线，否则就是耍流氓。4、慎用排除法飞碟爱好者观察到了天空中的异物，分析如下：不是飞机，不是流星，不是飞艇，不是气球，不是……所以只能是飞碟！但最终被专家论证是西北某基地未公开的一次导弹发射。排除法本是一个很好的分析方法，但有个前提条件，那就是集合及元素必须明确。数学领域里集合及元素往往很明确，排除法就很好使，例如一个集合里有三个数，除了A数B数那就只能是C数了，但现实生活里的集合及元素往往是不明确的，元素有很多甚至还有未知的，再使用排除法就非常危险了。我跟一个姑娘独处一室，你听到姑娘的哭声后闯进来为姑娘抱不平，质问我“屋里没有别人，你还有什么可说的！”其实，我还真的有很多可说的，例如姑娘失恋后呆呆地要寻死，被我开导后哭出来不想死了，姑娘终于找到了长年资助她读书的好心人，激动得痛哭……我真是比窦娥还冤啊~5、相关未必因果你每次感冒都喝板蓝根，十天就好，太多次毫无例外的证据令你相信板蓝根对治愈你的感冒很有效。其实你错了，感冒是自愈性疾病，你喝不喝板蓝根，十天左右都会好的，不信您下次可以试试喝萝卜汤，效果是一样的。喝板蓝根和感冒病愈，只是时间先后相关，并不是因果关系，很多人习惯先入为主地把相关性当作因果性，这也是辩论中常见的逻辑错误。要得到因果关系是很困难的事，要做很多随机样本的对照性检验，轻率给出的因果关系往往是不靠谱的。例如，“喝红酒有益健康，法国曾有过科学统计，每天喝杯红酒的人更长寿。”有统计结果也未必是因果关系，更有可能是每天喝得起红酒的人，其饮食和卫生条件更好而长寿的原因，而与红酒无关。更极端的例子，现在每天抽两包烟的大烟鬼，也比烟草引进之前的古人寿命长，这能说明吸烟有利于长寿吗？6、非此未必即彼非此即彼只有在互斥关系时才成立。一颗围棋子，我说不是黑的，你就有理由认为我的判断是白的，因为围棋子是非黑即白的互斥关系。在客舱里一个壮汉与一个姑娘发生了冲突，姑娘有受伤证据，因为我觉得证据不足而对壮汉殴打的说法表示怀疑，充满正义感的你对我喊“难道你认为姑娘身上的伤是自伤的？！”虽然自伤可能性不能排除，但这并不是我所相信的，因为还有是其他人造成的可能性啊。这就好比一张扑克牌，我猜可能不是黑桃3，于时你气冲冲地对我喊“难道你认为是草花9。”给对方扣上一个显然错误的观点来批判是可以的，对方若是肯定性判断，你可以拿这个判断的逆否命题来批判，因为一个命题与其逆否命题等价，无论你批倒哪个都成。对方若是否定性判断，你可以通过否定其所否定的论断的互斥论断来驳倒他，听着很绕，其实很简单，正如上面围棋子例子，我所否定的论断是“此子为黑”，其互斥论断是“此子为白”，你只要否定了“此子为白”，就把我对“此子为黑”的否定给否定了。关键的问题在于互斥，若对方拿出非互斥逻辑的一对事件并通过非此即彼的方法诘难你，你就要给他来一句“你说的两件事互斥吗？”7、证人证词不能选择我在做科学实验，根据我的独创理论，实验结果数据应该是8，可我第一次实验结果是2，再做结果是19，继续做……好不容易有一次得到8了，我高兴地宣称“虽然有很多误差干扰了实验，但终于得到正确结果了，这就是我理论成立的铁证！”你一定认为这种根据立场选择证据的实验很滑稽，但这却是辩论中很常见的做法。只要你有耐心不停的搞，只要你总是对不利结果视而不见，你想证明什么就能证明什么，而且证据都是“铁证”。你有了一个立场，有个证人出现了，他的某些说法证实了你的立场，于时你宣称这个人可信，并将其说法作为了自己的证据。但对立面拿了此人说的对你不利的话来质疑，你称“谁能保证一点错误不犯啊，个别细节他没看清楚的可能也是有的。”这就是有意选择证据了，本来你认可了证人，就不能对其说法厚此薄彼，除非你有了证明“厚此薄彼”合理的证据，否则跟我那个可笑的科学实验有什么两样呢？我曾给学生谈过这些辩论中应遵循的逻辑，学生的回答是“若是每句话都过这些逻辑筛子，我就张不开嘴了。”其实感到张不开嘴就是进步，暂时闭着也比天马行空不讲逻辑激情四射的乱喷要强。逻辑有时跟本能相悖，需要长期训练才能运用自如，等到运用自如时，你的见解会更加深刻，在辩论中也可立于不败之地了。即使做不到这点，熟悉了这些逻辑，至少也可以在辩论中不被欺负。明明是自己有理，却被别人挤兑，气得要死，相信很多人有过这种感受，这时拿出这些逻辑往他的言论上套一套，然后引出此文，告诉他犯了第几条逻辑错误，让他去郁闷反省吧。粟辉：头脑风暴，赛前辩题讨论的好方法头脑风暴法（brainstorm，以下简称bs）又称智力激励法，是现代创造学奠基人美国奥斯本提出的，是一种创造能力的集体训练法。这种情境就叫做头脑风暴。由于会议使用了没有拘束的规则，人们就能够更自由地思考，进入思想的新区域，从而产生很多的新观点和问题解决方法。当参加者有了新观点和想法时，他们就大声说出来，然后在他人提出的观点之上建立新观点。所有的观点被记录下但不进行批评。只有头脑风暴在结束的时候，才对这些观点和想法进行评估。事实上，很多队伍用头脑风暴来进行辩题讨论和剖析。这是个好方法，然而很多队伍在使用这一方法的时候，却是低效的。原因在于他们没有遵守bs的游戏规则，常见的几种情况如下：一、忽略议题分派在《为陪练正名》一文中我已经说过，比赛不可缺陪练。是的，一开始，我们需要把人物分派成为两拨。不是一群大好青年为一个立场没日没夜糟蹋身子，而是为两个立场。因此，从一开始划分立场的两队都需要独立准备各自立场，倘若从一开始准备一个题目，往往陷入陪练无话可说或者走过场的困境，丧失赛前模拟的意义。二、会前准备不足不少人喜欢这么玩，讨论的时候只带一张嘴。是的，你的知识储备绝对不是你想象的那样。我们需要的是高效的讨论和新颖的观点，然而这永远建立在广泛阅读材料的基础之上。事先不接触任何材料，并不表示你很特立独行或者智商优人一等。事实上，这是不负责的表现。三、分工不明确有几个人完整能回忆起上次讨论的内容？安排人员进行每次的讨论记录是极为有必要的，我倾向于组织讨论的人来做，事实上，此人是最有可能全勤到场的，保持纪录的完整性（完整而