虚伪广告及政治权力与经济权力之间的关系

虚伪广告及政治权力与经济权力之间的关系评论另一种言辞自在权的例外将有助于咱们弄清一个普遍存在于宪法和社会思维范畴中的根本迷惑。大家已经认识到，宪法榜首修正案严禁政府对与货品和服务出售有关的信息和思维传达进行操控。一个药品出售商为一种药品做广告说它能治愈关节炎，假如这被证明为或许是假的，联邦交易委员会就可以制止这种建议。假如相同的建议出现在一本书中，那么很显着，宪法榜首修正案制止联邦交易委员会对此进行干涉，至少在作者不是药品出售商时应这么。对这两种状况的不相同处理是令人难以了解的。由于建议是完全相同的，所以其区别不或许是，广告建议要么显着是真要么显着是假；实际上很显着，它通常既非显着是真又非显着是假。咱们也不能将在一种状况下存在商业动机而在另一种状况下不存在商业动机作为辨别要素。假如一本健康清洁疑问书籍的作者深信虚伪建议能增加他的稿酬收入，那么他就会积极地去假造虚伪建议，除非他以为一旦被发现会对他更为有害——但这种被发现的风险与药品出售商的风险相同。假如政治候选人以为虚伪建议能使他们更接近于权力，那么他们就会积极地去假造虚伪建议，并且教授们对学术威望也是这么的态度。尽管商业言辞或许并没有政治言辞首要——其因素在于后者是避免独占政治权力极高的潜在社会本钱的必要保证，但这并不能解释对非商业非政治言辞的区别对待，这种言辞简直得到宪法榜首修正案的完全维护，是与商业言辞相一致的。这种区分与更大的两分法有关，即维护货品竞赛和维护思维竞赛之间的区别，这是现代思维的特征。古典自在主义者们既深信经济自在，又深信思维自在。现代联邦最高法院对思维自在的偏好或许反映了政治权力对律师、法官和宪法专家——这些人对公共行动和政治行动抱有稠密的爱好并附有很大的利益——的特别意义。整体而言，经济权力关于大多数人相同是非常首要的。并且咱们知道，政府常常侵略这些权力。立法或许会约束员工的挑选、财富从消费者向股东搬运，立法还或许阻挠大家取得他们需求而又愿意为之付出代价的服务。联邦最高法院已开端依宪法榜首修正案着手弥合商业言辞和非商业言辞处理间的距离，尤其是在其判定中废弃了一项制止药商对他们所收处方药的报价做广告的大律师网法律。联邦最高法院以为，这种约束是不合理的，并且对贫民尤为麻烦。这一判定为宪法拓荒了崭新的远景。现在，联邦交易委员会所受理的一切虚伪广告案都与一切诽谤案相同，提出了一个潜在的宪法榜首修正案疑问，尽管这是一个易于为委员会偏好所摆布的疑问。可是，咱们有没有忽略自在言辞与自在交易——前者是避免咱们前面提及的最风险的一种独占所必需的，而后者并非如此——之间的根本区别呢？尽管如此，但或许经济和政治自在是很难非常明确地分隔的。不相同政见需求财力作为后台。在一个政府操控一切经济活动的社会中——在这种社会中，纸张是配给的，打印是要得到批准的，国家是直接或直接的首要雇主——大家要安排和赞助对立政府的政治活动是极端困难的。在参议员约瑟夫·麦卡锡的全盛时期，被以为是同情共产主义的大家就不或许在政府部分供职，他们并没有因而挨饿，他们在私家部分找到了作业，并且他们中的有些人今日又积极地活动于政治范畴。假如政府是仅有的雇主，持不相同政见的本钱就会大得多，其结果是，持不受欢迎的观念会使他失掉追求生计的一切机会。政治权力和经济权力在另一种意义上也是彼此联系的。宪法判定中的趋势即是对传统的种族、宗教和政治少数人以外的集体的特别宪法维护恳求予以确认。可是，他们的利益通常是与经济自在中更广泛的大众利益完全相同的。对妇人职业挑选约束的废弃会在推进妇人权力的一起推进效率。废弃对经济自在进行约束的大律师网法律通常会既使其他集团获益又使贫民获益。东欧和前苏联的近期开展已经证明了经济自在和政治自在在前面着重的操作层上的联系性。这种状况提出了以下疑问：货品、思维或货品和思维的自在市场对像美国、日本、加拿大和西欧这么的殷实国家更首要，仍是对贫穷国家更首要呢？这一疑问是很首要的，由于赞成东欧走向政治和经济自在化和着重政治和经济自在化运动不可分割的自在主义者们不想否定西方的集体主义实验，包括养老金和医疗的社会化、最低薪金制、作业时间约束、对农业的补助和废弃自愿雇佣。当然，咱们殷实国家或许持续式微，所以对有疑问的干涉主义方针的实验本钱在某种意义上就会相对小一点。可是，这一观念标明，这么的实验对殷实国家的贫民所形成的本钱比对这些国家的非贫民所形成的本钱要高。或许这些贫民应与前共产主义国家中的公民进行对比，而不该使之服从对自在市场的调整。并且，大家普遍以为，在一个杂乱的经济体中，自在市场的资源配置效果比在一个简略经济体中的效果更为首要，殷实社会的经济比贫穷社会的经济更为杂乱。