肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的Meta分析

肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的Meta分析【摘要】目的：采用Meta分析法对肱骨近端骨折采用肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗的效果进行分析，比较两种手术方法的临床效果。方法：通过文献资料查询、搜集2013年~2015年发表在各类杂志上的关于肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床随机对照试验的相关文献，采用RevMan4.2.10软件对入选的参考问献进行Meta分析。结果：共纳入5篇文献，总样本数量366例，观察组采用加压锁定钢板进行治疗，共185例；对照组采用传统钢板进行治疗，共181例。结果显示在观察指标中，手术时间差异无统计学意义（P0.05）;术中出血量、骨折愈合时间、术后并发症发生率、Neer评分等方面差异具有统计学意义（P0.05）。结论：肱骨近端骨折采用加压锁定钢板进行治疗在术中出血量、骨折愈合时间、Neer评分以及术后并发症发生率等方面均优于传统钢板治疗，具有重要的临床应用价值。【关键词】加压锁定钢板；传统钢板；肱骨近端骨折；Meta分析肱骨近端骨折是指包括肱骨外科颈骨折以远1~2cm在内及其以上部位的骨折，是骨科常见的骨折类型，多发于老年人，约占全身骨折的4%~5%，随着我国人口老龄化的发展，其发病率逐年上升。按照Neer骨折分型，将肱骨近端骨折分为以下四种:Ⅰ型、Ⅱ型、Ⅲ型和Ⅳ型。目前，对于Ⅰ型骨折患者，在临床上一般对其采取非手术的保守治疗措施，而对于Ⅱ型、Ⅲ型和Ⅳ型骨折的患者则实施手术治疗。传统钢板内固定是临床治疗严重肱骨近端骨折常用的手术方法，但是其在术后极易出现各种并发症，严重影响患者的康复结果。随着医疗技术的快速发展，加压锁定钢板逐渐应用于手术治疗肱骨近端骨折的过程中，该手术的主要特点在于锁定，使钢板和螺钉之间形成固定的角度，有效的避免螺钉的松动、脱落以及骨折再次移位等术后并发症的发生，患者骨折愈合情况良好。本文为了进一步探讨加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的效果，通过检索随机对照试验相关文献，分析两者的临床治疗效果，并对治疗效果进行Meta分析，以期为肱骨近端骨折的临床治疗提供参考。1方法1.1纳入与排除标准1.1.1研究对象通过检索选取2013年~2015年发表在我国各类医学杂志上有关肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的相关文献，且文献中含有观察组和对照组进行疗效的对比。其中纳入标准:符合Neer分型的肱骨近端骨折;采用上述两种方法治疗的患者;排除标准:18岁以下未成年患者;病理性骨折;未使用上述手术方法治疗的患者；评价指标不满足需要。1.1.2治疗方法所有经过筛选得到的参考的文献中需包含对比治疗的观察组和对照组，其中对照组患者均采用传统钢板进行治疗，观察组患者采用加压锁定钢板进行治疗。1.1.3评价指标根据所选取文献的疗效评价指标，本研究选取手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、术后并发症发生率、Neer评分等作为评价指标，根据两组患者各项指标的变化情况，评价临床治疗的效果。1.2文献检索根据本次研究的目的，以“加压锁定钢板”和“传统钢板”为关键词在我国各大文献数据库中进行搜索，例如中国知网数字图书馆（CNKI）、万方数据库、维普数据库、中文生物医学期刊文献数据库等，排除文献内容没有临床治疗对照文章。1.3统计分析应用Cochrane协作网提供的RevMan软件进行分析，试验间异质性试验采用2检验，以P0.05表示研究间有统计学异质性。并根据异质性试验的检验结果采用随机效应模型或者固定效应模型对其进行合并分析。2结果2.1纳入研究参考文献的基本特征本次研究在对参考文献进行初选时共检索到36篇，阅读摘要排除15篇内容不符合要求的文章，对剩余的21篇文章进行全文的阅读，根据文章的内容，将手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、术后并发症发生率、Neer评分五项指标作为评价指标，对16篇不符合要求的文章进行排除，最后剩下5篇文章符合本研究的纳入标准，并对其进行Meta分析。2.2纳入文章的质量评价本次研究共纳入参考文献5篇，参考文献中观察组均采用加压锁定钢板进行治疗，对照组采用传统钢板进行治疗，总样本数量366例，观察组采用加压锁定钢板进行治疗，共185例，对照组采用传统钢板进行治疗，共181例；纳入研究基线可比。纳入文献基本情况如表1所示。表1纳入文献的基本情况作者时间（年）治疗方法基线可比性随访时间（月）随机观察组（L）对照组（R）N（L/R）欧春培[1]田祖斌[2]贾献荣[3]张明[4]张国文[5]2013年2014年2015年2015年2015年加压锁定加压锁定加压锁定加压锁定加压锁定传统钢板传统钢板传统钢板传统钢板传统钢板25/2143/4337/3740/40/40/40可比可比可比可比可比12个月12个月12个月12个月12个月是是是是是2.3纳入研究指标分析评价本文将手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、术后并发症发生率、术后Neer评分五项指标作为评价指标，采用Meta分析对各项指标进行分析评价。2.3.1手术时间的比较纳入的5篇参考文献中仅张国文[5]的报道中没有对手术时间进行对比，4篇参考文献中加压锁定钢板治疗患者共145例，传统钢板治疗患者共141例，各研究间无统计学异质性（P=0.92，I2=0）。手术时间的Meta分析结果显示两种手术方式之间的手术时间无统计学意义（OR=0.79，95%CI:0.29~3.04，P=0.68）。2.3.2术中出血量比较纳入的5篇参考文献中共有4篇参考文献对术中出血量进行对比，其中加压锁定钢板治疗患者共145例，传统钢板治疗患者共141例，各研究间具有统计学异质性(P=0.005，I2=79%)。两组研究行Meta分析结果显示加压锁定钢板组与传统钢板组术中出血量差异具有统计学意义(MD=－72.10，95%CI:－114.35~－28.87，P=0.0004)。2.3.3骨折愈合时间比较本次研究纳入的5篇参考文献均对骨折愈合时间进行对比，采用加压钢板治疗的患者共有185例，采用传统钢板治疗的患者共有181例，各研究间具有明显的统计学异质性(P=0.04，I2=78%)。两组研究行Meta分析结果显示加压锁定钢板组与传统钢板组骨折愈合时间差异具有统计学意义(MD=－3.21，95%CI:－7.43~0.68，P=0.11)。2.3.4术后并发症发生率比较本次研究纳入的5篇参考文献均对骨折愈合时间进行对比，采用加压钢板治疗的患者共有185例，采用传统钢板治疗的患者共有181例，各研究间具有明显的统计学异质性(P=0.17，I2=52%)。两组研究行Meta分析结果显示加压锁定钢板组与传统钢板组骨折愈合时间差异具有统计学意义(MD=－7.48，95%CI:－13.26~－0.91，P=0.0003)。2.3.5术后Neer评分比较本次研究纳入的5篇参考文献均对骨折愈合时间进行对比，采用加压钢板治疗的患者共有185例，采用传统钢板治疗的患者共有181例，各研究间具有明显的统计学异质性(P=0.001，I2=75%)。两组研究行Meta分析结果显示加压锁定钢板组与传统钢板组骨折愈合时间差异具有统计学意义（MD=－6.43，95%CI:－28.45~－6.31，P=0.0005）。3讨论肱骨近端骨折是临床常见的上肢骨折类型之一，临床治疗的方法主要有非手术方法和手术方法，对于Neer骨折分型为Ⅱ型、Ⅲ型和Ⅳ型的骨折患者通常采用手术方法进行治疗，以对骨折部位进行可靠的固定，加快骨折部位的复位和愈合，最大限度的恢复患者上肢的功能。传统钢板内固定主要是采用T型钢板或者三叶草钢板对骨折部位进行固定，虽然该固定方法能够起到一定的治疗作用，但是其在手术过程中会对患者的肩部关节、神经、血管等造成伤害，且在术后容易出现固定螺钉松动、脱落的现象，从而导致患者出现骨折移位、关节粘连、严重时甚至出现肱骨头坏死等严重并发症，影响患者骨折的愈合以及患者肩部关节功能的恢复。加压锁定钢板则是采用内固定支架对肱骨近端骨折进行固定，通过带锁螺钉与钢板进行固定并形成稳定的固定角，能够有效的预防螺钉松动，在粉碎性骨折或者骨质疏松骨折患者中应用的效果显著，此外，钢板远端采用楔形设计，体积较小，在手术过程中对骨折部位软组织造成的损伤小，有助于患者软组织的恢复，加快肩关节功能的恢复。循证医学Ｍｅｔａ分析被公认为客观评价和寻找某一特定问题的综合研究结果的最佳手段，也被视为最高级别的证据。本文采用系统评价的方法，对国内外对比研究加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的文献进行系统全面地收集，包括回顾性分析、队列研究、随机对照试验或非随机对照试验研究，过检索到尽可能多的文献，提高检验效能，使得出的结果更加可靠，最后对符合标准的5篇国内文献研究结果进行合并分析，进行Meta分析。Meta分析发现：（1）对比手术时间、术中失血量方面可知，两组在手术时间方面无统计学意义（P=0.68），其中加压锁定钢板组在术中出血量方面优于传统钢板组，差异具有统计学意义。理论分析加压钢板内固定，手术创伤小，对骨折部位软组织造成的损伤小，且能提供相对稳定的固定强度，使骨折较早发生愈合，且本研究发现两种手术方法在骨折愈合时间方面的差异也具有统计学意义。显然本次研究的结果偏向于加压钢板治疗，可能与此项分析纳入研究过少有关。（2）加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折，术后并发症发生率的差异具有统计学意义（P＝0.0003）。（3）加压锁定钢板具有抗弯、抗扭的优势，相对于传统钢板具有更好的生物力学性能，能提供稳定的生物力学固定以维持早期的骨折愈合，因此两者的术后Neer评分具有明显的统计学差异。本文的局限性：（1）本文纳入的5篇参考文献中，其中张国文的报道中缺乏手术时间和术中出血量的对比，选入的文章虽然具有一定的参考价值，但是应该对其结果具保持审慎的态度。（2）纳入的参考文献中对医疗器械的使用情况未进行详尽的描述，因此临床异质性大，对Meta分析的强度和结论具有一定的影响。（3）本研究中纳入病例366例，样本数量较小，研究通常也只针对某一点进行对比，以后这方面的研究应纳入尽可能多的样本量，研究方面要全一些。总之，肱骨近端骨折采用加压锁定钢板进行治疗在术中出血量、骨折愈合时间、Neer评分以及术后并发症发生率等方面均优于传统钢板治疗，具有重要的临床应用价值。【参考文献】[1]欧春培,利春叶,杨钦泰,李晓文.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的回顾性分析[J].贵阳中医学院学报,2013,03:121-122.[2]田祖斌.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的疗效比较[J].中国医药科学,2014,14:239-241.[3]贾献荣,赵育威,叶佳,吴苏琪.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折效果比较[J].中国乡村医药,2015,08:19-20.[4]张明,杨光,韩晓锐.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床分析[J].中国医刊,2015,10:84-87.[5]张国文,赵宏.比较肱骨近端加压锁定钢板(LPHP)与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效[J].中外医疗,2015,25:59-60.[6]牟晓伟,沈志敏,王国胜,高健,曹明宇,续斌.锁定钢板与人工肱骨头置换治疗成人肱骨近端骨折疗效的Meta分析[J].临床和实验医学杂志,2014,07:535-540.[7]江长青,陈国飞,江小成,李伟,张文涛,任士友.髓内钉与锁定钢板治疗肱骨近端骨折疗效:Meta分析[J].中华肩肘外科电子杂志,2015,04:211-218.