搜索
论高中历史科学业评价体系的建构[1]黄牧航（华南师范大学历史文化学院，广东广州510631）摘要：《高中历史课程标准》表述了国家对高中学生历史科学业成就的期望，为检验高中教学能否达成这种期望，我们需要对课程标准的内容进行细化并建立起相应的评价体系。评价体系的内容包括创建评价模型和完善评价标准。关键词：高中历史学业评价评价体系OntheConstructionoftheEvaluationSystemoftheEfficiencyofHistoryLearninginSeniorMiddleSchoolByHUANGMuhangAbstract:“CurriculumStandardofHistoryLearninginSeniorMiddleSchool”embodiesthestateexpectationoftheefficiencyofhistorylearninginseniormiddleschool.Inordertojudgewhetherthehistoryteachingmeetsthisexpectationornot,itisnecessarytodetailthe“CurriculumStandard”andtoconstructacorrespondingevaluationsystem.Thissystemmightconsistofconstructingmodelsofevaluationandperfectingthestandardsofevaluation.Keywords:historyinseniormiddleschool;evaluationoftheefficiencyofhistorylearning;evaluationsystem高中新课程推行后，我们在教育评价领域的改革取得了一系列的进步，如发展性评价、过程性评价等新的评价理念逐步深入人心，表现性评价、档案袋评价等新的评价方法逐渐为师生们所熟悉。然而，就历史学科而言，当前许多教师仍局限在对某些新的评价方式做私下的尝试，在教育管理层面，我们缺乏一个完整的评价体系对教师们加以引导。理论与实践如何相结合？评价标准与《课程标准》有何关系？日常教学评价与高考又有何关联？这些问题都是一线教师深感困惑的，同时也是一个科学的评价体系必须予以解决的。本文根据笔者四年多来的理论研究和实践经验，尝试建构出一个高中历史科的学业评价体系供教师们参考。[1]本文是国家社科基金“十一五”规划（教育学科）国家级课题《中小学生学科学业评价标准的研究与开发》（BHA060030）的研究成果作者简介：黄牧航（1970—），男，广东广州人，华南师范大学历史文化学院教授，硕士生导师，主要研究中学历史课程与教学论。本评价体系的建构主要是为了解决高中历史教师面临的两个问题：一是为了实施有效的评价，我们应该做些什么工作？为此我提供了学业评价的基本模型和方法；二是针对不同的学生，我们进行学业评价的标准是什么？为此我提供了确定评价标准的基本思路和内容。一、建构高中历史科学业评价体系的基本模型学业评价指的是“以教育目标为依据，运用恰当的、有效的评价方法，系统地收集学生的学业信息，科学地进行分析处理，并对学生的学业变化进行价值判断”。[1]对于这一定义，我们需要从三个方面来把握。第一，进行学业评价的前提是确定评价的标准，没有了标准也就没有评价。第二，学业评价的工作包括两部分——收集学生的学业信息和对信息进行价值判断。第三，学业评价是一项技术性很强的工作，从评价方法的选择到方法的运用到最后作出价值判断，都需要经过系统的学习和训练。强调学业评价的理念，是因为在近三十年来不少教师的教学实践中，测验和考试是他们评价学生的最常用的甚至是唯一的方法，从而慢慢形成了评价就是测验就是考试的思想观念。其实，无论从目标上还是技术上，评价的内容都比测验和考试的内容丰富复杂得多，测验和考试都属于评价的重要内容，但绝非唯一的内容，要进行有效的评价，有很多具体的操作方法是需要我们去认真学习的。（一）设计高中历史科学业评价模型的基本思路我们研制历史科学业评价模型的基本思路是力图使我们的评价模式由教育测量走向教育评价。严格说来，当前在许多教师的心目中，只有测量的概念而没有评价的概念，要实施真正有意义的评价，就必须同时关注教育测量和教育评价。所谓教育测量，指的是根据教育法则与程序，用数字对教育现象的量的规定性予以确定和描述的过程。任何事物都是质与量的统一体，而测量仅仅涉及到事物的量的规定性。测量的结果仅仅是我们评价事物的依据，而并非评价本身，当我们满足于用数字来对事物直接进行价值判断的时候，其结果往往是片面的或是不准确的。所谓教育评价，是指按照一定的价值标准和教育目标，利用测量和非测量的种种方法系统地收集资料信息，对学生的发展变化及影响学生发展变化的各种要素进行价值分析和价值判断，并为教育决策提供依据的过程。因此，真正有意义的评价，应该包括测量的手段和非测量的手段，测量的手段主要追求对考生实行量化的评价，而非测量的手段主要追求对考生实行质的评价。那么，教育评价与教育测量之间是什么关系呢？首先，从内容上看，教育评价包括教育测量与非教育测量两方面。教育测量用数字来呈现结果，非教育测量用文字描述来呈现结果；教育测量主要属于量化评价，非教育测量主要属于质的评价；教育测量是结果评价，非教育测量是结果评价和过程评价并重；教育测量属于正式评价，非教育测量是正式评价和非正式评价并存。其次，从功能上看，教育评价具有反馈、激励、调控、选拔等多方面功能，新课程提倡发展性评价就是强调教育评价的核心功能——发现和发展学生各方面的潜能，而教育测量的主要功能是甄别选拔。如下图所示：具体说来，要实现教育测量向教育评价的转变，我们在观念和实践上要做到以下五个方面：一是评价主体多元化；二是评价方法多样化；三是既关注评价的结果，也关注评价的过程；四是既关注量的评价，也关注质的评价；五是在保持统一标准的前提下，兼顾不同层次学校的实际。通过四年多的理论思考和实践探索，我们提出了高中历史学科学生学业评价的基本模型，希望能够成为各省市教育部门、中学校进行学生学业评价的参考模式。我们把这种模型称为“2×2模型”。头一个“2”指的是两个层次（模块学习评价和毕业水平评价），后一个“2”指的是两种方式（终结性评价和过程性评价）。[2]强调学业评价的层次，是为了给各中学校开展评价工作以更大的空间，避免把所有的评价工作都指向甄别选拔、指向高考；强调学业评价的不同方式，是为了让一线教师熟练运用并创造出更多新颖有效的评价方法，避免把评价等同于纸笔测验。（二）高中历史科学业评价的基本层次高中历史新课程学生学业评价的基本层次包括模块学习评价和毕业水平考试。模块学习评价指的是学生学习完一个历史模块后，通过评价而取得该模块的学分。毕业水平考试是学生完成高中阶段所有的必修和规定选修模块的学习后，对高中阶段所学习的内容进行全面的总结评价。模块的评价由各中学校组织，而毕业水平考试可以由各中学校自行组织，可以由多所中学校联合考试，也可以由省市县教育部门统一组织考试。其关系如下图所示：高中历史科学业评价层次教育评价教育测量（如，计分）（非教育测量（如，评语）价值判断（如，表现好）作为模块学习的评价，教师们较容易理解和操作，因为国家已经把权力下放到中学里面去了；而对于毕业水平考试，我们则需要有一个正确的认识，也需要做大量的工作。既然毕业水平考试是作为学生学业评价的一个内容，那么我们也应该按照学业评价的目标和要求进行操作，而不应该把它看做是高考前的热身考试。因此，在操作的过程中我们要注意以下的几点：一是立足于课程标准的要求，不要过分拔高，更不要等同于高考的水平；二是要注意给学生信息反馈，即不仅仅是公布一个分数，更重要的是帮助学生了解自己在历史科学习中所取得的成就和所面临的问题；三是要有利于教育管理部门了解中学的教学质量，而不仅仅是把中学进行名次排列；四是力图探索更新颖、有效、简明的评价方式，加大开放考试的改革力度，让学生在轻松自如的状态下发挥自己的潜能。（三）高中历史科学业评价的基本方式高中历史新课程学生学业评价的基本方式有两种，一是过程性评价，二是终结性评价。狭义地说，过程性评价主要指的是在课程实施的过程中，针对学生的学习方式、部分无法用纸笔测验检测的学习成果，以及与学习密切相关的非智力因素所进行的评价。它主要是通过非考试测验的手段来完成的。而终结性评价又称为总结性评价，是指在某项教育活动告一段落时，对活动结果进行评价。其关系如下图所示：需要说明的是，从理论上，我们是不能够把终结性评价等同于闭卷纸笔考试的。终结性评价也可以通过多种方式来进行，如闭卷考试与开放式考试相结合。但针对我国学生人数众多、教师工作量过大、教师们对闭卷纸笔考试驾轻就熟等实际情况，大多数学校并不具备采用多种方式实行终结性评价的条件，所以在“2×2评价模型”的实际操作中，我还是把终结性评价确定为闭卷纸笔考试。在下来的实践中，我们迫切希望加大改革的力度，探索出一条简明有效的终结性评价的方法，而不仅仅是把终结性评价理解为闭卷纸笔考试。把学业评价的方式分为过程性评价与终结性评价两种，意味着学生要取得某一门课的学业成绩，必须通过两种评价方式的考查，缺一不可。之所以强调这一点，是由教育评价的特点决定的。作为真正有意义的评价，我们必须从教育测量和非教育测量两个方面收集评价的模块学习评价毕业水平考试高中历史科学业评价方式过程性评价（多种方法）终结性评价（闭卷纸笔考试）信息，然后再进行价值判断。两者间的权重如何，各个学校可以根据自己的实际情况来确定，我们的建议是过程性评价的权重不宜低于30%。（四）高中历史科“2×2学业评价模型”的设计综合上述的基本评价层次和基本评价方法，我们就可以建立起高中历史科学业评价的基本模型，简称“2×2评价模型”。该评价模型的含意是：高中学生要完成历史学科学业学习，需要通过两种评价考核，一是足够的模块学习评价，取得相应的学分；二是毕业水平考试，取得合格的成绩。要通过模块学习的评价，需要接受两种评价方式的考核，一是过程性评价，二是终结性评价；而要通过毕业水平考试，则需要通过一种评价方式的考核，那就是终结性的评价，具体说来就是闭卷纸笔测验。如下图所示：从理论上讲，如果我们实行开放式的考试，那么毕业水平考试也可以从过程性评价和终结性评价两方面来进行，但考虑到我国的实际情况——大多数学校不可能组织大规模的开放式考试，所以在实践的层面我们还是简单地把毕业水平考试理解为终结性评价，而终结性评价的操作确定为闭卷的纸笔考试。因此，从操作的层面来看，“2×2评价模型”并非严格意义上的“2×2”，因为目前确认学生的毕业水平考试成绩只有一种方法——闭卷纸笔考试，所以操作上是属于“（1×2）+（1×1）评价模型”。根据本评价模型的原理，我们就可以制订相关的学业评价量表，以此来确认学生的学业成绩。学业评价量表分为两种，一种是《高中历史科学生学业成绩认定表》，另外一种是《高中历史科学生模块学习成绩认定表》。这两种表格都是示范性的，各个学校可以根据本评价模型的基本原理、参照这种模式并根据自身的实际情况来设计不同的表格。如下表所示：表1：高中历史科学生学业成绩评定表20__年至20__年姓名________学号________评价项目评价等级和成绩必修（Ⅰ）必修（Ⅱ）高中历史科学业评价结果模块学习评价毕业水平考试过程性评价（多种方法）终结性评价（闭卷纸笔考试）终结性评价（闭卷纸笔考试）模块学习评价必修（Ⅲ）选修（一）选修（二）选修（三）选修（四）选修（五）选修（六）毕业水平考试成绩是否达到学业考核要求是否教师签名表2：高中历史科学生模块学习成绩评定表20__年至20__年（必、选修）模块______姓名______学号_____评价项目成绩比例总分学生自评过程性评价表现性评价40%专题纸笔测验终结性评价纸笔测验60%小组寄语教师寄语学业成绩等级教师签名注：1．学生成绩评定共分五个等级：A（91分以上）、B（81-90分）、C（