学术腐败辩证性分析

-1-学术腐败辩证性分析摘要在现今的高校校园中，各种学术腐败层出不穷，论文的抄袭，模仿等存在很多。我们生活在这样的氛围当中就会产生不好的影响。学术不独立、学术资源受到权力干预是造成学术腐败、危害学术诚信的主要根源。“学术的天职在于追求真理”，对真理的追求无疑需要诚信的品格，诚实是科学职业的一条绝对的、不可动摇的要求。因而，重树学术诚信之风，对反对和抵御学术腐败无疑是十分必要的。从学术投资的源头上加以扼制，具体说就是要合理而有效地配置学术资源，同时建立切合实际的考核和晋升制度，使有限的学术资源能得到合理的使用，保证有效的产出。学术资源分配中的利益失衡、学术的“失范”、学术民主的匮乏等是可能产生了学术腐败。我们应该通过重树学术诚信之风、建立学术公正制度以及通过正确处理学术自由与学术自律、学术惩罚与学术宽容的关系，来战胜学术腐败。关键词：学术腐败，高校，原因，治理学术腐败。目录摘要..................................................................................................................................................1绪论..............................................................................................................................................-2-一、学术腐败...............................................................................................................................-2-二、学术腐败产生的内在原因...................................................................................................-3-三、如何反对和抵御学术腐败...................................................................................................-4-四、为高校培植不能学术腐败的土壤.......................................................................................-5--2-绪论前不久我看到新闻：重师一教师被指“从讲师抄到教授”；重庆师范大学政治学院教授张世友从教21年，10篇论文被指抄袭，其间职称从讲师晋升到了教授。张世友认为，被举报的论文多发表于2005年之前，“至于构不构成所谓的学术抄袭、学术不端，真是十年前的标准不一样。”目前，重庆师大校方已介入调查。（中国青年报）2014.4。本应教书育人、培养国之栋梁的高校，何以丢掉社会净土这块“金字招牌”，极具反讽意味地沦为腐败高发区？其中的原因当然是多方面的，但不容忽视的是高校反腐倡廉制度供给的滞后和不完善。因为，腐败的广度、深度和持续时间在一定程度上取决于它所处制度环境的容量。因此，遏制高校腐败，把高校领导、重要部门和关键环节的权力关进制度笼子里，推进教育治理体系和治理能力现代化，就必须准确把握当前高校反腐倡廉制度建设形势，加强制度供给。在现今的高校校园中，各种学术腐败层出不穷，论文的抄袭，模仿等存在很多。我们生活在这样的氛围当中就会产生不好的影响。所以这应当引起警惕，我们应该查找根源，着力解决，重新认识学术，树立正确的价值观，做好自己的学术，净化学术氛围。分析学术腐败的界定、危害性、内在根源以及社会控制等问题。学术资源分配中的利益失衡、学术的“失范”、学术民主的匮乏等是可能产生了学术腐败。我们应该通过重树学术诚信之风、建立学术公正制度以及通过正确处理学术自由与学术自律、学术惩罚与学术宽容的关系，来战胜学术腐败。一、学术腐败什么是学术腐败？目前大家都在谴责学术腐败，但对学术腐败实际上是有不同理解的。有的人在对学术腐败提出批评时，以“学术腐败”作为囊括、包容学术界一切不良行为的一个概念框架，与学术界相关的一切不良行为都被指称为“学术腐败”；有的人却认为不能夸大学术腐败，“绝对的权力导致绝对的腐败”，腐败是与权力联系在一起的，因此“学术腐败”只能指与学术权力不恰当的使用相关的那些不良现象，如科研课题的评审、职称评审、科研奖励的评审中的不轨行为等。某些学术领域中的不良行为，如学生作业中的抄袭行为和考试中的作弊行为，学术研究中的某些低水平重复，只是学风不正的问题，不能总是套上学-3-术腐败的帽子。我们既要正视腐败，也要不盲目扩大腐败。我们既可以用“科学研究中的不正当行为”来泛指一些品行道德层面的行为是某种程度的学术腐败，也可以把为了获得项目的资助或职称评审、发表论文及出版著作而去进行某种行贿、受贿行为称为学术腐败；同时还可以把诸如抄袭、剽窃他人学术研究成果，评审专家违规操作、串联，进行不正当交易等称为学术腐败。总之，学术腐败的定义涵盖似乎很宽泛，似乎很难有一个准确、规范的标准。如果一定要有一个相对准确的说法的话，我们认为可以从以下几个不同层次加以概括说明。一是违法，如在学术研究中为获取利益而行贿受贿；二是违纪违规，如抄袭、剽窃他人成果，评审职称或项目违反规定，私下透露评审结果或者串联起来投票、拉票等；三是违反学术道德，如弄虚作假、人为编造实验数据及结果等等。这些都可以称之为学术腐败。二、学术腐败产生的内在原因学术腐败的产生和扩展无疑是与社会腐败的影响是密切相关的，但更需要认识和深究的，还是学术腐败产生的内因。1、学术殿堂上的“第四种”人学术活动作为人的活动。不能不受到人们从事学术活动的动机的支配，因而学术腐败的原因，必须从学术活动参与者的思想动机中去寻找。爱因斯坦曾经说过，在学术殿堂上有三种人，一种人完全是为科学而科学，为学术而学术的，他们生存的意义就是为了从事科学研究，他们为了科学，不计任何个人的利害得失和荣辱誉毁；另一种人是因为他们在科学活动中能使自己智慧和才能得到最充分的发挥；还有一种人则只是把科学活动作为一种谋生的手段。学术腐败的产生，是因为还有学术殿堂上实际上还有“第四种人”，他们远远不满足于把学术活动作为自己谋生的手段，还想把学术活动作为巧取豪夺，牟谋个人暴利的敲门砖；而他们既有着“对权力或物质收益的过分贪婪”，有着“不择手段地赢得认可的强烈愿望”，又有着“认为自己可以利用体制的漏洞但却不会受到惩罚”的侥幸心理，或者认为学术界同仁无法测定他们的欺诈行为的“错误感觉”，甚至有着“嗜赌成癖的赌徒本性”。于是便铤而走险，成了学术腐败行为的作俑者。值得注意的是，科学的发展和科学事业的进步，并不总是伴同着科学道德的高扬的。在科学的自发时代，即科学活动还没有得到任何社会性支持而只是少数人凭个人兴趣爱好的业余活动时，学术殿堂上多是为科学而科学、为学术而学术-4-的人。2、学术资源分配中的利益失衡。学术物质基础的改善反而带来某种学术道德的沦丧，这种情况也许有些让人失望，但学术物质基础的改善并不注定导致这种情况。学术殿堂上第四种人的滋生，从学术内部的运行机制来看，还与学术资源分配中的利益失衡有密切关系。3、学术的“失范”。学术的腐败反映了学术界的不轨行为，即背离学术规范的行为，因此，学术的腐败，不能不归咎于学术规范体系的缺失。首先是学术道德规范体系的缺失。其次是学术研究行为规范体系的缺乏。4、学术民主的匮乏。学术腐败的一个重要方面是学术权力的腐败，而学术权力的腐败则主要由于学术民主的匮乏所致。5、权力绑架学术是失信根源。积重难返的学术失信现状拷问着学术的尊严、学者的良知。受访学者认为，学术不独立、学术资源受到权力干预是造成学术腐败、危害学术诚信的主要根源。方竹兰说：“学术资源配置掌握在个别行政部门手中，学术评价和项目设立流于形式主义和官僚主义，不做学问的人申报项目，再分派给其他人去做，拥有学术资源的人往往容易成为‘学术大家’”。事实上，很多科研机构评学位点，科研立项，设研究基地、重点学科，资源分配，确定期刊级别，学术评奖等，全都由主管行政部门决定。有学者指出，如果学术评价和学术团体的行政化、官僚化使官学一体，那么谁一旦拥有了行政权力就拥有了学术资源，随之而来的便是巨大的社会效益与经济效益。名不副实的署名问题背后同样是权力对学术成果的绑架。一些权威学者、领导、导师挂名现象时有发生。中国社会科学院荣誉学部委员李惠国表示，真正在一线作出突出贡献的学者，尤其是年轻学者在成果署名中常常排名最后，这极大地挫伤了年轻学者的科研积极性，阻碍其成长，影响了国家自主创新能力的提高。三、如何反对和抵御学术腐败1、学术诚信和学术公正与社会上大力呼吁重建诚信的社会公德相呼应，今天的学术界也在大声疾呼重树学术诚信之风。“学术的天职在于追求真理”，对真理的追求无疑需要诚信的品格，“诚实是科学职业的一条绝对的、不可动摇的要求”。因而，重树学术诚信之风，对反对和抵御学术腐败无疑是十分必要的。-5-2、学术自由和学术自律学术腐败的道德根源在于学术道德约束力被严重削弱，而学术腐败又会导致道德约束力被进一步削弱，这就形成了一种恶性循环。要打破这种循环，需要一种“学术自律”的力量，即要求学术工作者确立起遵循学术道德规范的自觉意识。再从学术自律的作用来看，学术自律也绝不是对学术自由的限制，而是学术自由的保障。人们所以需要学术自由，一方面是为了能使学术活动保持独创性的活力，从而更好地促进知识的发展；另一方面则是为了使学术活动保持对社会不良现象的批判性张力，从而更好地推动社会的进步。学术自律要求学者防范那些侵蚀学术独创力的病毒，防范那些可能导致学者与社会上的丑陋同流合污的诱惑，正是为了维系住学术活动的独创性活力和批判性张力，也正是对学术自由的有力保障。3、学术惩罚和学术宽容要反对学术腐败，对于某些严重违背学术道德的不轨行为者给予一定的惩处，无疑是必要的，因为惩罚从两方面对社会的内在价值作出贡献：一是消除过去的罪恶，其次是预防未来的罪恶。学术惩罚需要合理适度，问题在于：一是对于违背学术道德的严重程度的界定问题。二是惩罚的方式和量度。对某些严重违背学术道德行为如何处罚，学术界至今都还缺乏明确的法规，因为某些这类行为的发生在学术界毕竟还是偏常现象。因为学术活动毕竟更多的是合作性的探索活动而并非对抗性的竞争活动，在这种合作性的探索活动中，学术惩罚应该更多着眼于对违规者的挽救而不是驱逐，特别是对某些不乏才华而初次违规者，亮黄牌警告比出红牌驱逐，也许更有利于学术事业。4、学术监督我们社会和媒体应该尽力有效的机制，对学术进行监督和举报，从而使其在学术的途中根除学术腐败。在现在社会中媒体的作用日益明显，社会应该尽力的建立健全有效的监督机制。四、为高校培植不能学术腐败的土壤高校反对学术腐败制度建设重大而深远，我们应该坚持贯彻政府的决定，并着力改进学术气氛问题，加大反对腐败的力度，确保净化学术土壤。(一)减少学术运作中的政府行为，保证学术的自主发展。1.在观念上要淡化学术运作中的官本位意识，使政学分开，逐步实现学术自治和学术运-6-作的独立。近几年来，“底线”或者说“道德底线”成为一个流行词，政府、学术界、艺术界乃至工商界纷纷都在谈论“道德底线”的问题。所谓“底线”就是最后界限，也就是最低标准。全社会竟然都在为坚守职业道德的最低标准而呼吁、而努力，这样的形势是很令人绝望的。但这种形势究竟是怎么造成的？就学术界的情形而论，肯定众口一词说是体制造成的，“逼良为娼”是学人对此的愤极之词。所以，肃正学风虽有赖于学者自律，有赖于学界共同捍卫道德底线，但更重要的还在于改革现行学术体制，包括科研项目申请、学位点评审、学术出版、学术评估在内的一整