美国民事诉讼中“最低限度联系”的正当性研究

分类号密级UDC编号10520硕士学位论文美国民事诉讼中“最低限度联系”的正当性研究研究生姓名：朱旭光指导教师姓名、职称：刘卫国副教授学科门类：法学专业名称：国际法研究方向：国际私法二〇〇九年五月四日ResearchontheReasonableBasisofMinimumContactsinAmericanCivilProcedureByZhuXuguang中南财经政法大学学位论文独创性声明和使用授权声明学位论文独创性声明本人所呈交的学位论文，是在导师的指导下，独立进行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写的作品。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中标明。本声明的法律后果由本人承担。论文作者（签名）：年月日学位论文使用授权声明本人完全了解中南财经政法大学关于收集、保存、使用学位论文的规定。本人愿意按照学校要求提交学位论文的印刷本和电子版，同意学校保存学位论文的印刷本和电子版，或采用影印、缩印、数字化或其它复制手段保存论文；同意学校在不以营利为目的的前提下，建立目录检索与阅览服务系统，公布论文的部分或全部内容，允许他人依法合理使用。（保密论文在解密后遵守此规定）论文作者（签名）：年月日1中文摘要美国联邦最高法院在InternationalShoeCo.v.StateofWashington案中提出了最低限度联系原则，以此作为在国际民事诉讼中确立对非居民被告管辖权的新标准。最低限度联系从确立开始就是各国学者关注的热点问题，但学者们对其态度并不相同。争论的焦点在于最低限度联系灵活的标准是否能确保法院建立管辖权的正当性，以及依其行使管辖权的限度及对国际管辖权协调的影响。因此，对最低限度联系原则进行全面的认识并对其正当性进行客观的评价是非常值得研究的。美国对人管辖权的传统依据是以被告在法院地州“有形存在”为根据的，它建立在权力理论基础上，牢固地附着在权力范围的地理边界内。最低限度联系原则基于对合理性和公正性的追求，采用了更灵活的标准确定对人管辖权。联邦最高法院并没有在InternationalShoeCo.v.StateofWashington案中提出最低限度联系具体的量化标准，但要保证该最低限度联系不违反正当程序要求的公平公正与实质正义。最低限度联系早期曾被认为应以被告在法院地州持续性和系统性行为作为依据，即充足联系标准。该标准注重联系的数量，较少考虑到被告与法院地州的联系的性质。在之后的判例中，最低限度联系倾向采用以被告在法院地州内有意识的行为作为考查因素，即有目的利用标准。它通过被告在法院地州内外化的行为来衡量被告主观上是否有目的与该州建立联系并在州内获得利益或者取得该州法律的保护和权利。此后最低限度联系又将确定标准回归到联系本身，要求被告行为与法院地州及诉讼具有相关性，即实质联系。在司法实践中，最低限度联系逐渐确立了以被告有目的的行为建立起来的、与法院地州及诉讼之间充足的或实质的联系作为其衡量标准。至今最低限度联系的发展仍不成熟还要在管辖权实践中不断完善。最低限度联系始终以正当程序条款为总原则，在它的理论基础上建立，并受到它的限制和约束。最低限度联系以长臂法案为立法表现形式，长臂法案的立法模式并没有完全反映最低限度联系的实质精神。最低限度联系以利益分析方法综合考虑与诉讼相关的各方利益以实现对公正性和合理性价值的追求。自由裁量在最低限度联系的个案适用上具有一定的作用空间，如何掌控自由裁量权的作用方式与大小是非常重要的。这些因素都对最低限度联系的正当性产生着重要的影响。最低限度联系是适应时代发展需要的管辖权依据，是美国对人管辖权在新形势下的发展。基于对其正当性影响因素的考查，最低限度联系是具备一定的正当性依据的。即便其容易造成法院恣意行使管辖权但还是有积极意义的。我国有学者认为最低限度联系及长臂法案属于过度管辖权，这样的认识有失偏颇。我国民事诉讼立法暂时不宜把最低限度联系作为管辖权依据，该原则还是带给我们很多启示。首先，我国应该充分行使国际民事诉讼管辖权，便利国际经济交往，为当事人提供更广泛的保护。其次，2我国应该在立法中建立对民事管辖权连结点的实质性审查。作者建议我国应以实质联系审查为保障，丰富管辖权连结点，制定宽严相济的管辖权条款。关键词：对人管辖权；最低限度联系；正当程序IAbstactThetestminimumcontacts,whichwasestablishedintheInternationalShoeCo.v.StateofWashingtontriedbythefederalsupremecourt,isdeemedasthenewtestthatgovernsthejurisdictionofnon-residentdefendantininternationalcivilprocedure.Thetestminimumcontacthasbeenahotpointsinceitsestablishmentintheoreticalcycle.Scholarsdon’tarriveataconsensus.Thefocusoftheproblemsfallsontheflexibilityoftheminimumcontacts.Somedoubtthatthetestofminimumcontactsistooflexibletofoundareasonablebasisforciviljurisdiction.Ifthejurisdictionisbasedonthetestofminimumcontacts,howdothecourtsproperlyrestraintthejurisdiction,andhowdotheykeeptheinternationaljurisdictioninline.Therefore,itisnecessarytomakeacomprehensiveresearchontheminimumcontacts,andtovaluateitsreasonableness.ThetraditionalpersonaljurisdictioninAmericancivilprocedureisbasedonthe“physicalpresence”,thatistosay,itisbasedonthesovereigntytheory.Sothejurisdictionisrestrictedwithintheareawherethesovereigntygoverns.Accordingtothereasonablenessandjustice,“theminimumcontacts”determinesthepersonaljurisdictionbymoreflexiblecriteria.IntheInternationalShoeCo.v.StateofWashington,thefederalsupremecourtdidn’tgiveanyconcretestandardfortheminimumcontracts.Itjustthoughtthattheapplicationoftheminimumcontactscouldbegrantediftheapplicationdidn’tdisobeythedueprocess,whichisspecifiedintheConstitution.Inthiscaseandthefollowingcases,thecourtsthoughtthatthejurisdictionshouldbebasedonthedefendant’scontinuousandsystematicconduct.Thiswascalledthesufficientcontacts.However,“thesufficientcontacts”focusonthenumberoftherelationelementswhichbondthedefendantandtheplacewherethecourtsits,butignoretheessenceoftherelationbetweenthedefendantandtheplacewherethecourtsits.So,inthefollowingcases,thecourtadoptanewrevisedstandard,whichiscalledthepurposelyexploitationtest.Thisrevisedtestdemandthatthedefendant’sconductshouldbebasedonapurpose,thatistosay,thecourtshouldconsiderwhetherthedefendantismeanttoestablisharelationwiththestatewherethecourtsits,makeaprofitinthisstate,andgetthelegalprotectionandrightsbytherulesofthisstate.Thereafter,thetestofminimumcontactswentbacktherelation.Itdemandsthatthedefendant’sconductshallberelevantwiththestatewherethecourtsitsandthelitigation.Thistestiscalledthesubstantialrelation.Therefore,thetestofminimumcontactsisbasedonthesubstantialIIrelationfoundedbythedefendantintentionallywiththestateandthelitigation.“Theminimumcontacts”isfoundedonthedueprocessclause,andissubjectedtoit.“Theminimumcontacts”isabsorbedinthelegislationoflong-armjurisdictionthoughthelong-armjurisdictionactsdon’treflecttheessenceoftheminimumcontactscompletely.Whenacourttriesacase,itconsiderstherelevantbenefits,sothattheapplicationoftheminimumcontactswouldsatisfythejusticeandreasonableness.Thediscretionofadjudicationisavailableforspecificcases,sotheexertionofthediscretionofadjudicationhasagreatinfluenceonthereasonablenessofthetestoftheminimumcontacts.However,thetestoftheminimumcontactsisstillindevelopment,anditneedsperfectioninpractice.“Theminimumcontacts”isatestofjurisdictionwhichsatisfiesthecurrentdemand,anditisthenewly-developedpersonaljurisdiction.“Theminimumcontacts”hasit’sreasonableness.Itstillhasapositiveeffectontheciviltrialthoughithassomenegativeeffects.Someschola