票据除权判决的救济

票据除权判决的救济[摘要]在银行承兑汇票公示催告期间，实际持票人基于各种原因，极有可能对公告毫不知情。而在汇票到期托收解付时，却被告之票据已被除权并已解付。持票人当如何维护自己的合法权益？此时，持票人可以按票据法规定行使票据付款请求权和票据追索权，亦可按民法规定行使票据侵权之诉，还可按真实交易关系进行起诉。各种诉讼在实际中会遇到什么样的问题，面临怎样的诉讼风险？而民诉法第223条所称之诉，又应作如何理解。本文试图通过对各种诉讼的分析，谈谈作为法官如何引导当事人进行诉讼，对目前公示催告程序，存在的问题，提出了自己的看法。[关键词]票据除权救济侵权银行承兑汇票作为一种支付手段，在现代商业交往中发挥着越来越大的作用。银行承兑汇票以商业银行信誉作为保证，对于建立社会信用体系，充分利用资金时间价值，都具有十分重要的意义。但是若有人恶意利用公示催告制度，一方面作为支付手段背书流转换取对价，一方面骗取人民法院作出除权判决并以此向银行解付，双重获得票据利益，最终将导致善意实际持票人被银行拒绝兑付，而蒙受损失。此时对于善意持票人而言拿回正当的票据金额是唯一宗旨。根据《民事诉讼法》第223条规定，在公示催告程序中，利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报权利的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。2012年民诉法大修，此条未作一字修改，目前亦没有配套司法解释。所以对该条所指之“诉”，是何种之诉，目前存在巨大争议。从票据法角度出发，善意持票人最终实际拥有票据，只要票据真实合法，必要记载事项齐全，形式上背书连续，能够证明其与前手之间的真实交易关系和债权债务关系，就应当拥有票据权利。在汇票到期被承兑人拒绝付款时，持票人可以向出票人、承兑人、背书人以及其他票据债务人行使“票据付款请求权”和“票据追索权”；再者，最终票据持有人是因为生效除权判决导致票据无效，而致使无法获得票据利益的，票据持有人如果有证据证明，除权判决所依据的事实是错误的，理论上可以申请人民法院撤销除权判决。但是，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第16条规定，票据债务人依据票据法有关规定，对持票人提出的票据付款请求权和票据追索权，以“人民法院作出的除权判决已经发生法律效力”为由，予以抗辩的，人民法院应予支持。在人民法院的除权判决被撤销之前，意味着持票人手中的票据已被宣告无效，因票据而产生之付款请求权和追索权亦归于无效。所以，在行“票据付款请求权纠纷”之诉或“票据追索权纠纷”之诉之前，应当先申请撤销除权判决。但撤销之诉如何提起，目前各地法院的做法主要有二种。一是，要求当事人按审判监督程序提请再审，撤销除权判决。另一种是，当事人可以直接按民诉法第223条向原审法院起诉，要求撤销除权判决。显而易见第二种做法，更利于当事人行使权利。个人认为，民诉法之所以在审判监督程序之外，针对票据除权单列一条，其本意应是给未能及时申报权利的票据当事人一个救济途径，目前有少数部分法院已经有以“撤销除权判决纠纷”为案由的案件判决。但是最高人民法院《民事案件案由的规定》中，并没有“撤销除权判决纠纷”，加之民诉法第223条规定又不太明确。这就成为各地法院受理此类案件的最大障碍。要想将此种做法全面推开，有待于最高人民法院针对此条的司法解释出台，并专门添加此项案由。由此可见，若按票据法起诉，当事人至少要进行二次诉讼，时效过于冗长，也面临着较大的诉讼风险。即使获得撤销除权的判决书，是否就能直接要求承兑人付款，仍然存在巨大的争议。那么是否存在其他更为简洁的诉讼途径，来维护持票人的合法权益呢？个人认为，此类纠纷完全可以跳出票据法，而依据侵权责任法和基础法律关系来起诉。既然持票人并没有凭借票据而获得交易对价，那么基于真实交易关系，直接前手之付款义务便尚未履行，持票人完全可以将被除权票据退还给前手，并基于真实交易关系要求前手重新付款。但是，如果公示催告的时间发生在持票人获得票据之后，也就是该票据在直接前手背书给持票人时未被公示催告，属有效票据，那么当时的背书转让应当是有效的。此时如果再判决前手重新给付对价，有违公证，与法理也不相吻合。发生此种情况后，本人认为导致票据除权是由于持票人在公示催告期间内，未及时申报权利造成，自身存在过错，未履行注意义务，应当视同前手已完成付款义务，所以应当驳回持票人重新付款的请求。所以公示催告的时间与持票人受让票据时间的先后，成为案件的关键。此外，票据只有一张，承兑人只可能付一次款。票据持有人最终没有获得票据利益，而票据利益却由除权申请人获得，如果能够证明除权申请人之申请行为不当，除权申请人实际就侵犯了持票人的合法权益，持票人可行侵权之诉，即“票据损害责任纠纷”之诉；根据《民诉法》第218条规定，申请公示催告的主体应是合法的票据持有人，申请事项限于被盗、遗失和灭失。此时应着重审核其取得票据的证据，以及申请事项的真实性、合法性，与除权判决卷宗的一致性。但是，证明其存在不当除权申请，证实其构成侵权行为的证明责任在于持票人，实际诉讼中取证难度极大。加之除权申请人大多是“皮包公司”，与持票人不直接发生经济往来，法律文书难以送达，应诉率极差，所以也是难度重重。即使胜诉后，执行也存在较大困难。可见，一旦票据被除权，最终持票人维权之路困难重重。而各地法院公示催告案件日渐增多，其中不乏恶意申报之人，如何防范于未然？目前法院在审理公示催告案件时，真正的利害关系人，往往因不知公告而不能参与诉讼。审理过程中，法官只能听到一面之词，没有了抗辩，法院往往不能全面地了解案情，而作出了不一定正确的判决。故个人认为应从以下几个方面，逐步健全制度，完善相关法律规定。首先，法院应对申请人获得票据，所依据的基础法律关系予以严格审查，不能单凭一纸证明就确认其合法获得票据。如：因合同之债而获得票据，因审查合同的真实性，以及合同的实际履行的证据。其次，法院应对申请人所称的公示催告的理由要进行严格审查，必须要求申请人提供相关证据证明被盗、遗失或灭失的事实。再次，应当引入担保制度，在受理公示催告申请时，应当要求其提供适格担保，以防止恶意申报的情形，也便于持票人行使权利时多一份保证。事实上，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第38条规定，失票人向人民法院提起诉讼的，除向人民法院说明曾经持有票据及丧失票据的情形外，还应当提供担保。担保的数额相当于票据载明的金额。只可惜这里的“起诉”并不包括公示催告申请。最后，人民法院作出除权判决的时间，应在银行承兑汇票到期日的十天后。这样即使利害关系人未能看见公告，也能在提示付款时知道票据被公示催告，促使其申报权利或进行票据保全。因为失票人拿到除权判决书后，即可凭此向承兑人要求付款，不一定要等到汇票到期。事实上，这样对于承兑人来说也是不公平的。还应提醒当事人在受让票据时，应当及时到银行办理查询，确认不存在权利瑕疵时再行受让。此外就是及时提示付款，不能延期，尽早发现问题。总之，我国票据法中有关票据公示催告的规定，过于简单，诉讼制度尚不完善，有待于我们通过诉讼促进法制的健全和完善。[参考文献][1]张德荣：《票据诉讼（民商事诉讼实务丛书）》，法律出版社2002年6月版。[2]刘建梓刘冰泉：《票据被除权后的权利救济》，人民法院报2010年8月18日版，第7版。[3]张旭：《票据除后如何行使权利》，江苏法制报2011年7月15日版，C版。来源：江苏法院网作者：董毕更新时间：2013-12-1715:43:28