搜索
《研究生英语阅读教程》上册课后练习答案UnitOneWesternLegalSystemPassageATheLawandthePoorKEYSTOEXERCISESⅠ.Readingcomprehension1-5CBCAD6-10CBBBDⅡ.Vocabulary1.C2.A3.C4.B5.A6.D7.A8.D9.C10.BⅢ.Wordbank1.enrolment2.aggregate3.regressive4.takesissuewith5.Onbalance6.accrueto7.enforceable8.accessto9.Spellingout10.sweepingⅣ.Cloze1.A2.C3.B4.B5.D6.C7.A8.B9.D10.D11.C12.B13.A14.A15.BⅤ.Translation1.Bythismeasure,emergingAsia'smiddleclassremainsrelativelysmall.2.Iwouldtakeissuewithyouonyourstatementthatweknowallthefactsaboutthismatter.3.Farfromadmittinghisownmistake,hefalselyaccusedhiscritic.4.Despitesomefailures,ourfirmhashadquiteagoodyearonbalance.5.Youcouldcallinthetwelveguyswhohadaccesstothereport.6.Lawyersarelessthan1%ofAmericanadults,buttheyarewell-representedingovernment.Boththepresidentandthevice-presidenttrainedaslawyers.Sodid55%ofsenatorsand100%ofSupremeCourtjustices.Thereareadvantagestohavingabitoflegalexpertiseamongthosewhowriteandexecutethenation’slaws,orassesstheirconstitutionality.Butthereisalsoapotentialconflictofinterest.课文翻译法律与穷人印度内阁于12月通过了一项名为“食品权利”的议案，一旦通过，该法案将赋予印度三分之二的人口获得廉价食品的权利。尽管最终还需要经过议会批准，但其想法体现了印度政府的政策趋势。目前，印度已经通过相关法律保障公民获得教育、享有医疗保健和有偿劳动的权利。另外，印度已成为将社会权利和经济权利写入宪法的众多国家之一，并通过法院保障相关权利的行使。而印度尼西亚的立宪法院也曾于2004至2006年间作出一系列裁定，要求政府加大教育投入。在南非，最高法院曾迫使总统塔博·姆贝基同意开展多个抗艾滋病的项目。通过法律为社会福利政策保驾护航，这听起来似乎有些荒谬。到目前为止，学术界的主流看法是法院在帮助穷人方面几乎毫无建树。理论上，法律不应该区别对待任何个人或群体。实际上，正是因为穷人没有经济能力承担诉讼费用，无法拿起法律武器保护自身的权益，富人们才往往能够在法庭上受益。（而穷人只有可能通过别人的案子获益）；其次，公众通常认为，法律更加眷顾财产拥有者。法国小说家阿纳托尔·法朗士不无讽刺地说道：“法律的崇高与公平体现在禁止富人和穷人一样在桥下留宿、上街乞讨、偷窃面包。”但是，最近发表的一份研究报告提出了与主流看法不同的意见。报告的作者是德克萨斯大学奥斯汀分校的丹尼尔·布林克斯和世界银行的VarunGauri。他们认为，各个国家的法院记录千差万别：有些判决对穷人有利，有些则不然。但就整体而言，穷人的法律境遇要比传统看法描述得好很多。报告中的法律案件分为三种类型，分别涉及法规、责任和条款。法院通过审理涉及法规的案件，迫使政府改变相关规定，扩大享有某项基本权利的人口数量（拓宽贫穷人口获得基本权利的渠道或者便于穷人更加有利于使用基本权益）。法院对涉及责任的案件进行审理，则可以改变相关机构的行为，要求其提供基于基本人权的服务（例如，医疗机构应向患者阐明在医疗服务中享有哪些知情权）。法院在审理涉及条款的案件时，要求相关部门提供新的商品或者服务（比如法律是否规定政府必须为患有艾滋病的囚犯提供治疗药物？）。报告认为，涉及法规的案件对穷人的帮助最大，因为这类案件的受益群体最为广泛。涉及义务的案件对穷人的帮助最小，因为这类案件的裁定通常只涉及那些已经享有某项服务的群体。而涉及条款的案件对穷人的帮助力度则取决于裁定适用的范围。随后，研究人员将目光转向了五个收入水平不等、法律体系不同（有些采用习惯法，而有些采用民法）的新兴市场国家（印度、南非、巴西、印度尼西亚和尼日利亚）。这些国家采用法律为社会福利政策服务的历史也各有千秋。根据基本人权制定的相关法律审理案件，案件的裁定究竟为穷人带来了多少福利呢？研究人员对此展开调查，计算每个国家最穷人口中的40%从中获得的福利比例。结果，印度在这项统计中表现最佳。主要原因是印度法院最易于受理涉及法规的案件，而这类案件通常与影响广泛的社会福利问题有关。同时数据显示，印度通过制订法规将本国女孩子的基础教育入学率每年提高10%，从而将700万儿童纳入学校的午餐计划。尽管法规在实施过程中遇到诸多问题，但研究人员发现，还是有84%的相关福利分配给了最穷人口中的40%。同样地，南非法院也受理了许许多多涉及法规的案件。据统计，该国涉及医疗保健方面的法律裁定使穷人获得了四分之三的福利，而与教育政策相关的裁定覆盖面更广，达到100%。巴西的法院与印度法院、南非法院不同，它很少受理影响广泛、涉及法规的案件，却对涉及某项条款的案件更感兴趣。不过，由于巴西法院每年要处理大约4万件涉及某项条款的案件（例如提供药物），相关的法律裁定还是具有广泛的社会影响。长期以来，专家们都认为这类案件的受益方仅限于原告（通常比较富裕），对穷人无益。但是该研究报告指出，一连串败诉之后，巴西负责补贴药品供给的政府相关机构积极改进，为穷人获得补贴药品提供了更多便利。统计显示，巴西医疗案件判决中36%的利益分配给了最穷人口中的40%。也就是说，对穷人略微不利。同印度、巴西和南非相比，印度尼西亚的法院通常不受理社会福利方面的案件。但是也有例外，而且这鲜见的例外判决推动印尼政府教育投入的大幅度提高。不过，由于中产阶级往往是印尼教育体系中最大的受益方，总体而言印尼的法律环境对穷人不太有利：有36%的相关福利分配给了最穷人口中的40%。即便如此，印尼穷人的法律境况还是要比尼日利亚穷人好很多。研究人员称，尼日利亚社会福利的四分之三为富人所享有。部分原因是该国的许多案例涉及的问题与大学有关（例如有一个案件聚焦在公民是否有权开办私立大学上）。这样看来，该项研究的结果是喜忧参半。但是有一点值得庆贺：这份报告足以反驳我们传统的认知，即法律是精英们掌控的游戏，只为富人和接受过良好教育的人服务。通过对5个新兴市场国家进行综合分析，研究人员发现，涉及法规、义务和条款的各类案件中，最穷人口中的40%享有了通过法院判决获得的55%的社会福利。当然，这样的计算方式不可避免有些粗糙，更为理想的办法是进行对比。为实现某一项社会福利政策，直接诉诸法律和通过议会来制定法律这两种途径的成本与收益如何？不过第二种方法的相关成本和收益很难计算。其次，像“食物权利”这类法案，对食品供给方而言是不得不承担的义务，是不是帮助穷人的最好办法呢?这也是个值得深入思考的问题。或许，进行定向的现金转移效果更好，这样一来，福利补助可视受助者的情况而定。另外，非民选法官强制要求政府加大社会福利开支，对整个社会而言是否有益也未可知。不过，即便问题种种，这项研究还是成功地揭示出：比起长期以来人们传统的认知，现实中法院的形象要更为崇高伟大。PassageBUSSKaganpreparestosetsailKEYSTOEXERCISESI.ReadingComprehension1.D2.B3.C4.B5.B6.D7.A8.A9.C10.A课文翻译“卡根号”航母即将启航你可能从来都没有想过吧，最高法院的大法官会像一艘航空母舰。太不可思议啦！9.11事件后率先抵达阿富汗的航空母舰中有艘名叫“企业号”的，这是一艘早在1962年古巴导弹危机期间就开始服役的航母。这艘航母预计2013年退役，届时他在美国海军的服役年限将达到51年之久。一项投资在半个世纪后仍然有收益，这真是一大奇迹。同样最高法院的大法官们也可算是项长期投资。本周退休的大法官约翰•保罗•史蒂文斯，已有90岁高龄，但身体依然硬朗，他是杰拉德•福特总统在任时任命的大法官，在这个岗位上一干就是35年。一旦得到参议院的批准，大法官们即可享有终身任职。他们可按照自己的意愿做出裁决。对此，任命他们的总统无可奈何，而在参议院确认听证会上他们给出的承诺也再无约束力。大法官对美国社会产生的深刻影响或许要超过美国总统。瑟古德•马歇尔是美国历史上第一位黑人大法官，由林登•约翰逊总统提名。任职24年间，他为争取种族平等权利做出了卓越的贡献，丝毫不逊于约翰逊总统。的确，大法官在进行裁决时，得听取其他8位同事的意见，还得遵从宪法条文及法理规则。不过，自由裁量的空间仍然很大。马歇尔就曾说过：“你认为是对的就去做，法律文件可以后补”。大法官与航母还有一点相似之处：他们都要参加战争。彬彬有礼的形象背后潜藏着保守多数派与自由少数派之间的较量，双方都孤注一掷。埃琳娜•卡根曾担任过哈佛大学法学院院长，现任奥巴马政府的司法部副部长。据说奥巴马总统称，钦点她接替史蒂文斯出任大法官并不是因为她的政治立场，而是看中了她所罗门般的智慧，堪当此任。但是人人都知道，奥巴马总统其实需要一个自由派来扭转最高法院内部极右的格局。在现任首席大法官约翰•罗伯茨的主持下，最高法院日趋保守化。他在2005年的参议院确认听证会上公开声称，将秉承司法谦抑，上任之后却做出那么多饶有争议的裁定。比起埃琳娜•卡根，与其说他像艘航母不如说更像一架隐形轰炸机。毫无疑问，若非希望由一个民主党总统挑选自己的继任者的话，斯蒂文斯大法官是绝对不会同意退休的。本周就卡根女士的任职问题，参议院举行了确认听证会。会上，共和党人虽然意见很大，但也不得不接受眼前的事实。来自南卡罗来纳州的林赛•格雷汉姆参议员语气轻松地说，你是自由派，而我是保守党，这就是美国的选举制度。而来自亚拉巴马州的参议员杰夫•赛辛斯火药味就浓了很多。卡根女士根本谈不上从事过律师工作；她的学位论文似乎对纽约社会主义的衰落深表遗憾；在克林顿政府任职期间，她曾试图加强对枪支的管制;在哈佛大学任院长时，她带着有色眼镜对待招兵人员。作为马歇尔大法官的前书记官，她是否也会按自己的想法去裁判，让法律文件后补呢？她会不会是个司法界的改革派呢？想到这些，赛辛斯参议员不禁倒吸了一口凉气。面对这连珠炮似的质询，如果说卡根女士有丝毫不安的话，她也没有表现出来。相反，她异常地平静而自信，作答时机智、俏皮的话语不断。尽管她曾于1995年抱怨大法官的确认程序“枯燥乏味”，但此刻坐在这张“热板凳”上接受审查，她选择了枯燥地回避问题，避开了针锋相对、唇枪舌战的火爆场面。涉及个人司法理念、坠胎与枪支管制态度等问题时，她的回答一律是，给审理过的案件打分显然不合适，万一下次又碰到此类案件就不好办了。至于说她是不是“司法界的改革派”，她告诉赛辛斯：“我真的不知道这是什么意思。”不出任何意外的话，这位谨慎的替补大法官会在短期内获得参议院的批准，卡根号航母即将起航出征。由她来接替史蒂文斯虽然不会改变最高法院的力量均势，但至少可以维持目前的局面。若她恰如赛辛斯参议员所担心的那样奉行自由主义，她会效仿前任，与志同道合的少数派（索尼亚•索托马约尔、斯蒂芬•布雷耶和露丝•巴德•金斯伯格）协力对抗由罗伯茨、安东宁•斯卡利亚，塞缪尔•阿利托和克拉伦斯•托马斯组成