父母教养方式对大学生人格特征的影响

1父母教养方式对大学生人格特征的影响学校：******学院：******班级：******姓名：********学号：*******2父母教养方式对大学生人格特征的影响【摘要】目的：了解大学生的人格特征状况，探讨父母教养方式对大学生人格特征的影响。方法随机选取了172名大学生作为被试，采用艾森克人格问卷简式量表中国版和父母教养方式评价量表作为测量工具。结果：大学生在人格特征上与父母教养方式的某些因子存在显著相关。结论：父母教养方式中某些因素可能是形成大学生人格特征的关键因素。【关键词】大学生；人格特征；父母教养方式人格是指一个人与社会环境相互作用表现出的一种独特的行为模式、思想模式和情绪反应的特征，也是一个人区别于他人的特征之一。父母养育方式是人格发展的重要影响因素。研究表明，子女的人格特征与父母的养育方式密切相关（1）。本研究旨在探讨父母教养方式对大学生性取向的影响，为儿童教养提供依据。1对象与方法1.1研究对象采用随机抽样法对大一、大二、大三、大四的172名学生进行了施测。男生30人，女生142人。1.2研究工具1.2.1父母教养方式问卷3采用的是父母教养方式评价量表（EMBU)(3),是瑞典GarloPerris等人编制，我国岳冬梅等人翻译、修订的中文版。修订后的EMBU问卷包括父亲教养方式的六个分量表(共58个条目),母亲的五个分量表(共57个条目),共计11个分量表值.量表采用四点评分方法，即“总是”记4分，“经常”记3分，“有时”记两分，“从不”记1分。1.2.2人格特征问卷采用的是艾森克人格问卷简式量表中国版(EPQ-RSC)(5)共有48个题目,由钱怡铭等主持修订。由E、N、P、L4个分量表组成,其中E为外向-内向,分数高表示人格外向,分数低表示人格内向;N为神经质,分数高可能是担忧、焦虑,有强烈的情绪反应;P为精神质,分数高可能是孤独,难以适应外部环境等;L测定被试者的掩饰、假托或自身隐蔽,分数高则说谎倾向明显。每个题目的选项分为是或否两种情况。1.3数据处理采用SPSS19.0软件对数据进行录入和管理。2结果2.1大学生父母教养方式的性别及年级差异对不同性别大学生的父母教养方式进行比较，以父母教养方式量表得分为指标，分别对男女大学生得分进行独立样本的t检验（表1）。4表1大学生父母教养方式的性别差异比较（M±SD）男(n=40)女（n=132)t父亲情感温暖与理解50.55±7.17948.95±8.4891.082父亲惩罚严厉17.98±3.76416.59±3.8712.027*父亲过分干涉20.29±2.52219.75±3.1620.995父亲拒绝否认9.44±2.7218.95±2.8480.976父亲过度保护12.68±2.27412.24±3.6880.719母亲情感温暖与理解54.15±8.56553.02±9.5530.670母亲过分干涉34.10±5.53133.19±6.2420.834母亲惩罚严厉13.12±4.31212.18±3.5671.279母亲拒绝否认13.33±3.53813.40±3.600-0.097（注：*表示p0.05)由表1可知，经t检验发现，男女大学生在父亲情感温暖与理解、过分干涉、拒接否认、过度保护与母亲情感温暖理解、母亲过分干涉、母亲严厉惩罚、母亲拒绝否认方面存在差异，但并不显著（p0.05）。这种组间差异可能是抽样误差或偶然因素造成的。男女大学生在父亲惩罚严厉这个维度上存在差异且差异显著（p0.05)，在父亲惩罚严厉方面男生得分高于女生。对各年级大学生的父母教养方式进行单因素方差分析（表2），结果显示：父亲拒绝否认、父亲过度保护、母亲惩罚严厉和母亲拒绝否认被试这四个维度上差异显著且在母亲严厉惩罚这个维度上差异十分显著，大一学生刚入校园，年龄较小，父母亲通常会给予较多的关爱。大一（n=68)大二（n=61)大三（n=31)大四（n=11)F5表2大学生父母教养方式的年级差异比较(注：*表示p0.05,**表示p0.01)2.2大学生人格特征的性别差异及年级差异表3和表4结果显示，大学生人格特征的年级差异不显著。男生女生在精神质这个维度上存在显著差异，女生在精神维度上的得分高于男生。表3大学生人格特征的性别差异比较男（n=40)女(n=132)tP精神质19.98±1.93220.62±1.799-1.999*E外倾14.33±2.47614.51±2.479-0.405N神经质18.40±3.8517.59±3.5611.326（注：*表示p0.05)表4大学生人格特征的年级差异比较大一（n=68)大二（n=61)大三（n=31)大四（n=11)FP精神质20.13±1.89420.66±1.80620.48±1.97021.23±1.2361.236E外倾13.97±2.30714.64±2.48415.23±2.66714.85±2.7030.865N神经质17.72±3.39917.77±3.72118.03±3.18917.77±3.3451.3282.3父母教养方式与大学生人格的相关分析父母教养方式与大学生人格的相关分析结果（表5）。大学生人格的精神质维度与父亲惩罚严厉、父亲拒绝否认、母亲拒绝否认、母亲惩罚严厉呈负相关，而且相关非常显著。外向与父亲情感温暖理解、母亲情感温暖理解呈负相关，而且相关非常显著。神经质维度与父母父亲情感温暖理解50.93±8.12849.07±8.72947.29±7.48446.55±6.2191.338父亲惩罚严厉17.26±3.58116.03±3.36817.34±4.80318.23±4.6582.496父亲过分干涉20.31±2.93819.46±3.08719.34±3.29821.00±1.8591.126父亲拒接否认8.91±2.6418.84±2.3969.48±3.56710.00±3.6183.722*父亲过度保护12.47±2.28912.10±2.34812.37±6.37912.83±1.8013.135*母亲情感温暖理解54.40±9.28553.60±10.26051.27±7.82150.00±6.9761.925母亲过分干涉34.74±6.53332.61±5.76331.60±5.61234.33±4.5991.000母亲惩罚严厉12.75±3.87311.62±3.12812.65±4.20913.54±4.5214.328**母亲拒绝否认13.36±3.77713.02±2.97313.71±4.26814.38±3.5483.471*6情感温暖理解呈显著正相关，与父亲拒绝否认、母亲惩罚严厉呈显著负相关，且相关都十分显著，与母亲拒绝否认呈显著负相关。表5父母教养方式与大学生人格特征的相关分析精神质外倾神经质父亲情感温暖理解0.036-0.293**0.255**父亲惩罚严厉-0.303**0.067-0.180父亲过分干涉0.018-0.150-0.094父亲拒绝否认-0.72**0.091-0.209**父亲过度保护0.010-0.099-0.061母亲情感温暖理解0.124-0.286**0.210**母亲过分干涉0.026-0.087-0.141母亲惩罚严厉-0.349**0.113-0.233**母亲拒绝否认-0.222**0.041-0.188*注：**在0.01水平（双侧）上显著相关*在0.05水平（双侧）上显著相关2.4父母教养方式对人格的回归分析以人格各维度作为因变量，父母教养方式作为自变量，采用多元逐步回归分析方法对二者的关系做进一步分析（表6）。进入精神质回归方程的因素是母亲惩罚严厉，进入内外向回归方程的是母亲情感温暖理解，进入神经质回归方程的是父亲情感温暖理解和母亲过分干涉。母亲惩罚严厉负向预测精神质，母亲情感温暖理解负向预测内外向，父亲情感温暖理解正向预测神经质，母亲过分干涉负向预测精神质。表6父母教养方式对大学生人格特征的回归分析因变量进入方程变量R方调整R方FBetat精神质母亲惩罚严厉0.0980.09215.977**-0.313-3.997**外倾母亲情感温暖理解0.1010.09516.454**-0.317-4.056**神经质父亲情感温暖理解0.0480.0417.255**0.2182.694*母亲过分干涉0.0860.0736.735**-0.198-2.443**3讨论73.1大学生父母教养方式和人格的基本特征。3.1.1父母教养方式问卷得分的性别差异。对男女在父母教养方式问卷上的得分进行统计分析,结果显示只在父亲惩罚严厉因子上出现显著差异,剩余的其它因子没有出现显著性差异。当今社会,无论是城市还是农村的父母已经没有重男轻女的旧有观念或者说这种观念越来越淡薄,因此在对子女教养方式上的差异就越来越小了.而在父亲惩罚严厉方面出现显著性差异,则很可能是因为尽管父亲对子女的要求都比较严格,但是表现时考虑到孩子的性别,同样的惩罚会以不同的方式来表现,而男女性格、思维等方面的显著差异也同样导致了他们对父母惩罚严厉的不同理解,由此在父亲惩罚严厉的因子上出现差异也就不足为奇了。3.1.2父母教养方式问卷得分的年级差异。对年级在父母教养方式问卷上的得分进行统计分析，结果显示在父亲拒绝否认、父亲过度保护、母亲惩罚严厉、母亲拒绝否认上出现显著性差异，并且在母亲惩罚严厉因子上差异十分显著，在其它因子上没有出现显著性差异。在当今社会，很多学生在上大学的时候，可能都是第一次出远门，所以父亲对子女可能就会过度的保护。3.1.3人格特征得分的性别差异。对性别在人格特征问卷上的得分进行统计分析，结果显示在精神质这个因子上存在显著性差异。精神质通常表现为自我中心、冷漠、倔强、固执、冲动、敌意、攻击性、怀疑、精神病态和反社会。由于90后是一个富有个性的群体，并且男生和女生的性别有明显的差异，8男生的性别偏向于独立、反社会行为。女生的性格偏向于无私、富于同情心、关心别人、合作精神、顺从和适应社会，所以就导致了精神质这个因子在性别上存在显著差异。3.1.4人格特征得分的年级差异。对年级在人格特征问卷上的得分进行统计分析，结果显示在年级上没有显著性差异。上大学了，每个人的人格特征都达到了一个相对稳定的状态，所以人格特征在年级上没有显著性差异。3.2父母教养方式和大学生人格的关系。从表6中我们可以看出，在艾森克人格问卷所测的三种维度中，精神质和父亲惩罚严厉、父亲拒绝否认、母亲惩罚严厉、母亲拒绝否认存在非常显著相关,，其他的因子没有表现出相关。外倾与父母情感温暖理解存在十分显著的相关。神经质和父母情感温暖理解、父亲拒绝否认、母亲惩罚严厉存在十分显著的相关，与父亲惩罚严厉、母亲拒绝否认存在显著相关。从父母养育方式来看父母双方对子女的过分干涉以及父亲对子女的过度保护与艾森克人格问卷中所测的几种人格维度均没有表现出明显相关。父亲情感温暖与理解在外倾、神经质，父母过度干涉、拒绝否认在精神质与神经质存在显著相关。具体而言,父母越是对子女采取关心、理解的教养方式,子女在性格方面表现出外向的可能性就越大,这样的孩子可能就较多表现出喜欢交际、渴望冒险的倾向,当然情感也可能比较容易冲动.而父母对子女采取惩罚、否认、拒绝,以及惩罚的教养方式越多,其子女的P分越高,越可能过多表现出孤独、不关心他人、难以适应外部环境等特征.这9种情况的出现可能是因为父母采用高压政策多,表达负性情感多,积极感少,从而使子女产生消极的认知,不能够关心理解他人、行为倔强有关。本研究结果还显示出父母对子女的惩罚、否认、拒绝倾向越严重,其子女的的N分就越高,即子女更可能过多的出现焦虑、担忧、郁郁不乐等情绪反应.这可能与父母的惩罚及拒绝造成其子女对人对事过于敏感,易于出现消极情感且反应强烈有关;也可能由于母亲的过分偏爱及其保护使子女产生对成人的依恋和对他人的不安全感。父母是孩子的第一任老师,负责社会文化知识的传递.理论研究和实践均证明良好的父母教养方式有助于孩子良好人格特质的形成,而不好的父母教养方式