浅谈《水浒传》中的人物悲剧

浅谈《水浒传》中的人物悲剧王文英（青岛求实职业技术学院，山东青岛266108）摘要：《水浒传》开篇就奠定了书中人物悲剧性的基调，这种苍凉的悲剧意味笼罩着全书。黑暗的吏治与昏庸的君主，急功近利与急躁的悲剧性格，冲突双方的两种力量所构成的冲突等，构筑了不同性质的悲剧。本文从三个方面探讨了造成人物悲剧结局的原因。关键词：《水浒传》；人物；悲剧中图分类号：I242.4文献标识码：A《水浒传》是一曲融入民族文化、大众心理、作者价值取向充满悲剧性的一部“忠义”英雄的悲歌，一部乱世黎民的痛苦之歌，也是时代之君的悲歌。本篇就小说中人物悲剧谈谈自己对悲剧性的看法。一、命运悲剧：吏治黑暗，奸臣当道一方是有道理的，另一方却是毫无道理的邪恶所构成的悲剧。徽宗朝吏治的黑暗，奸臣当道，容不下忠臣贤良。一方是凶狠的贪官污吏，另一方是义薄云天的下级军吏和人民。小说在以沉重的笔触描写梁山英雄既雄壮又悲惨的悲剧命运的同时，勾勒出一个由“奸逼民反”引发出的一个“贪官污吏”式的奸臣贼子的黑暗的吏治世界。梁山好汉中被逼上梁山者不外乎两种：一是曾在官府任职的林冲、武松、鲁智深、杨志、宋江、雷横等下级军官及小吏；二是那些被压迫，生计无路的下层人民。前者是公府中人，效忠朝廷，从未有造反的念头。小说以高俅发迹而仗势欺人、无恶不作为开端，“确有‘乱自上作’的意味。”黑暗的吏治，残暴毒辣的贪官污吏，残害他们，逼迫其落草为寇，最终直接或间接地剥夺了其生命，其中林冲、武松便是显著的例子。梁山好汉被奸官所迫害上梁山者不在少数，比如，林冲、武松和杨志。由三人遭遇观之，在他们遭受迫害的过程当中，迫害者不是一人，而是以元凶为主的一群邪恶势力，与朝廷以蔡京、童贯、高俅、杨戬为首的上层黑暗势力联结为强大的贪官奸臣的黑暗官场，加之西门庆、蒋门神、毛太公，以及陆谦、富安、董超、薛霸等爪牙走狗，相互勾结，狼狈为奸，“把整个社会弄得暗无天日，民不聊生，不反抗就没有出路。”黑暗吏治，迫使英雄走上了与官府对抗的道路。梁山好汉却替天行道，“忠义”是埋葬梁山好汉的思想根源，“忠义”在《水浒传》中突出体现在宋江的“忠”与梁山好汉们的“义”。“忠”的内涵发展到宋元时期仍未变化，依然是效忠于封建王朝的最高统治者，直到后来，被奸人所害走投无路被迫落草，但仍然“忠心”不改，不惜一切代价改变乱臣贼子的身份，做个护国忠良。结果，忠心的梁山好汉性命或葬送于战场，或葬送于昏君奸臣之手，酿下千古悲剧。“义”的思想内核在宋元时期，突出体现在下层社会朋友之间的信义，尤其《水浒传》描写的江湖人士——梁山好汉。他们完全靠着朋友间的“信义”举事，不管是否赞同宋江的做法，为了信义与恩义终生跟随。费保看透形势，看破梁山英雄逐渐丧命，气数将近，劝说李俊及早激流勇退保全其性命。李俊亦有同感，感于宋江恩义，“仁兄，重蒙教导，指引愚迷，十分全美。只是方腊未曾剿得，宋公明恩义难抛，行次一步未得。”燕青、武松、鲁智深等人亦激于宋江恩义而守信义，跟随宋江出生入死。李逵为宋江之恩义不怨宋江害己，花容、吴用死于兄弟之义，甘愿与宋江同赴黄泉。恩义与信义在这些梁山好汉身上蒙上了浓浓的黑色悲凉。这种由社会原因造成的，个人无法掌握的客观的悲剧，往往是盲目的注定了一个人的毁灭或不幸。在命运的捉弄下，虽努力改变自己的命运，却无力回天，这样造成的不幸人生是一种悲剧。二、性格悲剧：英雄性情人，性格定命运亚里士多德在他的《诗学》中提出，悲剧的情节一般是好人由福转祸，悲剧人物是好人，但不是完人，虽然他的不幸不是咎由自取，但却是他的某种过失或弱点造成的，结果却遭遇了不该有的大不幸。人物自身的性格缺陷、不同人物性格之间的冲突、人物与环境之间的冲突等，就被看做是决定命运的关键因素。这样，人物性格的自身冲突、不同性格之间的冲突和人物性格与环境之间的冲突所造成的悲剧，就成了艺术描写的主要内容。梁山好汉的悲剧性格集中表现在急功近利，这种性格弱点直接导致了他们的死亡悲剧。“急功近利”之所以成为某些梁山英雄的悲剧性格，集中体现在一些好汉立功疆场而丧失对战场战机的理性把握，贸然行动，孤军深入或陷入绝境，而惨死于敌人之手。单廷圭、魏定国二将是死于最为直接的急功近利悲剧性格的典型代表。号称“圣水将军”的单廷圭、“圣火将军”的魏定国，不乏谋略，这可从得到蔡京的器重委以剿灭梁山的重任、用诈败之计生擒郝思文、宣赞可见出。而“虚则实之，实则虚之”乃用兵之道，空城诱敌之计，是军事斗争中常见的战术。作为军事将领的单廷圭、魏定国二人本应该能够识破的，然而，二人却没有识破歙州城的空城计，看到“城门不关，城上并无旌旗，城楼亦无军士。”便不假思索，“引军便杀入城去”，掉进敌军陷阱，被戳杀。单、魏一心想“夺头等功”，这种急功近利的性格，使得他们利令智昏，亲手扼杀了自己的生命。无独有偶，急功近利的悍勇刘唐满脑子要“夺头等功”，不假考虑，单枪匹马欲抢进城去，死于敌人的闸板之下。性情暴躁是军事将领的致命弱点，战死沙场的机会大于内敛型的稳重者。《大宋宣和遗事》记述董平的绰号叫“一撞直”，《水浒传》的作者没有赋予董平这个绰号，而是赐以“双枪将”，以示其骁勇。作者不吝笔墨描写董平死亡的过程：董平焦躁为周通报仇私自出战，左臂中炮无法使枪，双枪将成了单枪将，再要冒然对敌实为不利。然而，董平没有清醒地认识到自己的不利处境，相反更加激起报仇的欲望，不听卢俊义将令，与张清偷偷与敌交战，终因负伤无力施展双枪神威，势孤力单而身首异处。显然，董平的死因，足以彰显出其“一撞直”的性格特征。与董平的“一撞直”的悲剧性格相比，索超、秦明的悲剧性格同样鲜明无比，索超号称“急先锋”，秦明人称“霹雳火”。从其绰号可以看出，“急”与“火”是索、秦二人性格的主要特征，正是这种火爆脾气造成他们的死亡悲剧。三、冲突双方的两种力量所构成的冲突悲剧德国美学家黑格尔提出“性格冲突说”，他认为人物的悲剧来源于人物性格之间的冲突。但是，并不是所有由两种力量之间的较量所形成的冲突，都是理想的悲剧冲突，只有冲突双方都具有正当性，有可辩护的理由，由这样的两种力量所构成的冲突，才足以导致悲剧感。同时，冲突双方都有自己的理由，都有自己的正当性，但这些正当性又是缺陷的、片面的，有它的不合理性。这样，双方的冲突所导致的毁灭、失败和不幸，才在道德上讲得通。《水浒传》中扑天雕李应与祝家庄说好一起敌对梁山匪人，祝家庄抓到梁山时迁，时迁兄弟杨雄等人在外想办法救他，恰遇好友杜兴，因杜兴与梁山杨雄等交好，便托其主李应写信于祝家庄放时迁，致使祝家认为李应不守信用，只惹得祝李二家兵戎相见。这样，李应帮助杜兴写信让祝家放时迁，是遵从自然的人情伦理，有他的正当性；同时，祝家不放时迁，并和李应反目成仇，也是正当的集体意志。人情伦理和集体意志都是合理的、神圣的、正义的，但这两者发生冲突的情境中，却都各有片面性、局限性。祝家为了维护本庄的利益杀梁山泊人，李应遵循着人情伦理，写信劝说放时迁，却破坏了合约，每一方把自己的理想推到了极端，因而使它变为一种错误，两种主张各有理由又各有片面性，结果相互否定、冲突，导致两败俱伤，矛盾冲突才得以解决。在悲剧冲突中，冲突任何一方的立场都有其合法性、理想性，因此，就有理由将自己的立场付诸实施，在现实中实现它。这样，就必然与对立方面发生冲突，并以破坏或毁灭对手作为实现自身目的的手段。不过，当一方这样做时，也会引起对立方面同样的回应，对立方面也会以破坏或毁灭对手作为实现自身目的的手段。这就构成了不可调和的冲突，即为了成全一方的理想就必须牺牲另一方的两难之境，并导致必然性的悲剧。但是，一方坚持自身立场的合理性并以消灭对方为实现的手段时，也就暴露了自身的片面性、不合理性，也就是说，在冲突中暴露的就是冲突双方的不合理性、片面性等，对立双方在冲突中为各自的片面性、不合理性所付出的代价就是牺牲这种片面性、不合理性的人物，从表面上看，就这些人物的牺牲、毁灭来说，是他们个人的和他们所代表的观念的不幸，但就他们的理想和观念的片面性和不合理性来说，他们的牺牲和毁灭又是罪有应得。四结语《水浒传》的悲剧在于具有忠义双重思想的梁山好汉在走完辉煌的人生历程之后，惨绝人寰地死去。他们的死是必然的悲剧，是读者锥心透骨的悲哀。梁山好汉的死，不是简单的“马革裹尸还”的将士之死，也不是为财铤而走险的盗贼之亡。他们的死背负着理想与现实冲突的悲剧，是乌托邦理想不能实现的悲剧的结果，是生与义不能双全的悲剧结出的苦果，是现实埋葬生命，生命演义人生的人生悲剧。可以说梁山好汉的悲剧就是《水浒传》全书的悲剧，也是作者的情感基调。作者歌颂水浒英雄，歌颂他们的忠肝义胆，歌颂他们的孔武，悲叹他们生命凄惨地陨落。在作者的指引下，我们读到的是梁山好汉身上红色的英雄之气——忠与义，感受到了黑色的生命悲剧。参考文献[1]施耐庵.水浒传[M].北京:人民文学出版社,1975.[2]牛宏宝.美学概论[M].北京:中国人民大学出版社,2003.8[3]韩进廉.中国小说美学史[M].保定:河北大学出版社,2014.[4]朱光潜.悲剧心理学[M].北京:人民文学出版社,1983.[5]冯文楼.《水浒传》:一个文化整合的悲剧[J].陕西师范大学学报,1997,12(3):16-21.DiscussiononThefiguretragedyinTheWaterMarginWangWen-ying(QingdaoQiushiCollege,Qingdao,Shandong266108)Abstract:IntheTheWaterMarginopening,itLaysthebookcharacterstragictone,Thisdesolatetragedythatenvelopedthebook,Thedarkandfatuousmonarch,Peoplewithatragiccharactereagerforquicksuccess,Thetwokindsofforcesonbothsidesoftheconflictandsoon,thisbuildthedifferentnatureofthetragedy.Inthispaper,Italkaboutmyviewsontragedyofthefiguretragedy.Firstly,IdiscussiononThefiguretragedy,xianliangarenoroominHuiZongRong,MisgovernmentmakesthepeoplerebelandforcesSongJiang,LinChong,WuSongandYangZhitotaketothebush.Andintheend,directlyorindirectlyharmsthem.Secondly,theheroiccharacterleadtotragedy,thecharactersoftheirowncharacterflawsleadtotragicconsequences.Finally,sideshavetheirownreasonsfortheconflict,theirreasonisjustifiedbutdefective,thisleadstoconflictthetragedy.Keywords:TheWaterMargin;thetragedyofthetimes;charactertragedy;thetragedyofconflict.作者简介：王文英，（1988—），女，青岛胶州人，毕业于陕西师范大学，硕士，主要从事美术教育研究。现为青岛求实职业技术学院艺术学院教师。