研究生创造性动机的研究_修改稿

1修改稿－05-563－研究生创造性动机的研究－20050906摘要创造性动机是促使个体的创造能力从潜在状态转化为现实状态的动力。本研究以研究生为被试，修订工作倾向问卷（WPI），采用修订后的WPI考察研究生创造性动机的特征。结果表明：研究生创造性动机处于中等偏高水平；专业对创造性动机的影响非常显著；性别对创造性动机的影响不显著；31～35岁研究生的创造性动机最强；4～6年工龄的研究生创造性动机水平最高；一年级研究生创造性动机水平最高。关键词：创造性动机研究生愉悦感挑战性社会性报酬1前言创造性动机（creativemotivation）是促使个体的创造能力从潜在状态转化为现实状态的动力(Torrance,1958)[1]。一般认为，创造性动机包括内部动机和外部动机。早期的内部动机假设(Amabile，1983)[2]认为，受内部动机驱动有利于创造性，受外部动机驱动则妨碍创造性。较近提出的内外动机协同作用假设(Amabile，1993)[3]则主张，某些类型的外在动机可以和内在动机以相互促进的方式结合起来，尤其是当内在动机已经很强时。关于创造性动机的测量，国外较成熟的工具有Torrance的CreativeMotivationScale（CMS）、Amabile等的工作倾向问卷（WorkPreferenceInventory，WPI）、威廉姆斯创造性测验(WilliamsCreativityAssessmentPacket，CAP)中的发散性情感测验（也称威廉姆斯创造倾向测验）,其中影响较大应用较广泛的是WPI。报告显示，WPI的内部一致性信度和重测信度均较高，因素结构良好，与其他关于动机、人格、态度及行为的问卷都有较显著的相关（Amabile等，1994）[4]。国内目前尚未见到关于中高级知识分子（包括研究生）创造性动机的研究，也未见到具有一定信度和效度的创造性动机测量工具。张庆林等（1993，1994）[5]［6］研究了科研人员的创造性人格。郑士贵（1998）［7］分析了研发人员的工作动机，但缺乏实证研究。本研究分为两部分：研究一对WPI进行修订，研究二采用修订后的WPI，考察研究生创造性动机的现状、特征、存在的问题。研究发现将为深入揭示创造性动机的结构和提高研究生教育质量提供一定的参考和借鉴。2WPI问卷的修订2.1研究方法22.1.1被试采用整群随机抽样的方法，从重庆市选取5所高校的310名研究生作为测量样本。有效样本239名，男115名，女124名。2.1.2工具工作倾向问卷（WPI）（见附录）。问卷包括30个题项，其中第1、9、14、16、22题反向记分。正反配对题是2和17，9和26，16和19，18和29。问卷采用四点记分法，A表示完全不符合，B表示少数时候符合，C表示多数时候符合，D表示完全符合，从A到D依次记为1、2、3、4分。反向记分题的记分方法相反。各维度得分为本维度所有题项得分的平均分。2.1.3程序进行集体施测，问卷当场收回。2.1.4分析使用SPSSforWindows11.0和AMOS4.0软件包进行统计分析和处理。2.2结果本研究考察了WPI的信度和效度。信度方面，Cronbachα系数（间隔1个月后重测的一致性系数）分别是：总问卷为.78（.612），愉悦感维度为.85（.536），挑战性维度为.91（.411），社会性维度为.83（.644），报酬维度为.87（.660）。结构效度方面，题项与因子的相关分析表明，第4、6、7、10题与各自所属因子的相关低于.1，其他26个题项与各自所属因子的相关值介于.425～.879之间。根据Tuker的理论（戴忠恒，1987）[8]，将4、6、7、10四个题项删去，剩余26个题项作为修订后问卷的题项。因子之间的相关分析表明，愉悦感和挑战性的相关为.560，社会性和报酬的相关为.343，愉悦感和社会性的相关为-.203。愉悦感和报酬的相关为-.229，挑战性和社会性的相关为-.185，挑战性和报酬的相关为-.200，愉悦感、挑战性、社会性、报酬与总问卷的相关介于.453～.598之间。分析结果表明，愉悦感和挑战性、社会性和报酬分别属于不同性质的心理过程，可以认为前两者属于内在动机，后两者属于外在动机。同时，四个因子各自相对独立，分别测量了创造性动机的某个方面。使用AMOS4.0进行验证性因素分析。路径分析的结果支持了四维度结构模型，拟合度指标如下：2＝750.517，df＝293，2/df＝2.561，AGFI＝.835，GFI＝.879，CFI＝.848，IFI＝.849。Amabile等（1994）[4]也发现，如果把问卷模型从二阶因素结构改为四个维度的结构，那么拟合度将显著地提高，GFI值从.77升到.85，AGFI值从.73升到.83[4]。这表明，创造性动机结构也许比简单的“内在－外在”的划分方式要复杂得多，四维度结构模型能够更好地描述创造性动机的复杂性特点。3研究生创造性动机的特征33.1研究方法3.1.1被试采用整群随机抽样的方法，从重庆市和四川省选取6所高校的430名研究生作为测量样本。有效样本369名，男162名，女207名3.1.2工具修订后的工作倾向问卷（见附录）。计分方法与原始问卷的相同。3.1.3程序进行集体施测，问卷当场收回。3.1.4分析使用SPSSforWindows11.0软件包进行统计分析和处理。3.2结果3.2.1研究生创造性动机的多元方差分析研究生在愉悦感、挑战性、社会性、报酬四个维度和总问卷上的平均数（标准差）分别是：3.061（.539）、2.661（.735）、2.466（.619）、2.569（.790）和2.721（.342）。考虑到WPI采用4级评分，中数为2.15，因此可以认为研究生创造性动机处于中等偏高水平。为了更深入地考察研究生创造性动机的具体特征，以性别、年龄、工龄、年级、专业为自变量，以WPI总得分和四个维度得分为因变量，进行多元方差分析，结果见表1。表1创造性动机各分问卷及总问卷的多元方差分析（F值）性别专业年龄工龄年级性别×专业年龄×工龄专业×年龄专业×工龄愉悦感3.4092.392*0.9193.765*3.499*0.9470.6200.6520.449挑战性9.276**3.467***1.9704.493**3.664*0.7160.4521.0260.623社会性3.2154.028***4.672**1.3640.1231.0350.7961.3080.915报酬4.873*1.4880.4660.8712.3191.2611.3921.5751.095总分0.28910.183***4.749**6.822***1.7942.249*0.6481.0260.422注：“×”表示交互作用。＊p0.05；＊＊p0.01；＊＊＊p0.001从表1中可以看出，总体上，年龄、年级、专业、工龄对创造性动机的主效应显著，性别对创造性动机的主效应不显著。愉悦感维度上，专业、工龄和年级的主效应显著；挑战性维度上，年级、性别、工龄和专业的主效应显著；社会性维度上，年龄和专业的主效应显著；报酬维度上，性别主效应显著。性别和年龄对创造性总分存在二阶交互作用。简单效应检验的结果表明，男性研究生中，工学、理学和经管、文史、农学、教育、法哲类专业的差异显著。女性研究生中，音体美、工学、理学、经管和文史、农学、教育类专业的差异显著。3.2.2研究生创造性动机的专业差异Duncan多重比较的结果表明（见图1），创造性动机总分和社会性维度上，法哲专业显4著地低于其它专业。创造性动机总分、愉悦感和挑战性维度上，音体美专业显著地高于理学、工学专业，理学、工学专业显著地高于其他专业。专业经管农学工学理学音体美教育法哲文史平均分3.63.43.23.02.82.62.42.22.01.8愉悦感挑战性社会性报酬创造性动机图1创造性动机总分及各维度与专业的关系3.2.3研究生创造性动机的年龄差异Duncan多重比较的结果表明（见图2），创造性动机随年龄增大而逐渐增强，在31～35岁达到最高，随后迅速减弱。年龄36岁及以上31-35岁26-30岁21-25岁平均分3.23.02.82.62.42.22.0愉悦感挑战性社会性报酬创造性动机图2创造性动机总分及各维度与年龄的关系3.2.4研究生创造性动机的工龄差异Duncan多重比较的结果表明（见图3），创造性动机随工龄增长而逐渐增强，4～6年工龄的研究生创造性动机水平最高，随后迅速减弱。5工龄7年及以上4-6年1-3年0年平均分3.43.23.02.82.62.42.2愉悦感挑战性社会性报酬创造性动机图3创造性动机总分及各维度与工龄的关系3.2.5研究生创造性动机的年级差异Duncan多重比较的结果表明（见图4），总体而言，创造性动机在一年级最高，三年级最低，但报酬动机随年级升高而逐渐增强。年级321平均分3.43.23.02.82.62.42.2愉悦感挑战性社会性报酬创造性动机图4创造性动机总分及各维度与年级的关系4讨论4.1关于测量工具内部一致性系数（Cronbachα系数）和重测系数表明，修订后的WPI具有比较令人满意的信度。验证性因素分析的结果支持了创造性动机的四维度结构，即愉悦感、挑战性、社会性、报酬。愉悦感、挑战性分别和社会性、报酬有中等程度的负相关，这一结果与Amabile的内外动机协同作用观点（1993）[3]不一致。我们认为：针对同一种心理现象，不同的研究方法和切入角度会得到不同的发现。本研究采用的是问卷调查法，了解被试对自己的创造6性动机的认知，是一种相对静态的结构。而Amabile通过实验法，人为地操纵某些变量，观察被试的反应，是一种相对动态的过程。4.2研究生创造性动机的特征研究生的创造性动机主要是追求活动本身所带来的喜悦感、满足认知好奇心等。性别差异不显著，这表明，只要享受同等的受教育权利，男性和女性在创造性动机方面没有显著差异。专业差异对创造性动机的影响显著。专业性质决定了音体美专业研究生的创造性动机最强；当代中国经济建设的现实要求促使工学和理学专业研究生力争创新的动机也很强；法哲专业的性质决定了从业者必须严格遵循规则或条款，因此创造性动机最弱；教育类专业研究生的创造性动机较弱。西部地区要发展，教育是关键。希望该发现能够引起教育主管部门的重视。研究生创造性动机在31～35岁达到最高。里曼认为25～40岁是创造的最佳年龄（张庆林，2002）[9]。考虑到创造性成果从准备、酝酿到成熟需要经过相当长的时期，那么这种时间上的不一致应该是合理的。有工作经验的研究生创造性动机更强，原因可能是，工作经历使他们更理解科学知识与生产力相结合的意义，因此知识创新和技术创新的欲望更强。研究生创造性动机在一年级最强，随后逐渐减弱。对此，教育部门需要思考如何针对一年级研究生创造动机高涨的特点，引导研究生真正实现研究型学习。5结论本研究在国内首次引入了WPI，采用修订后的WPI对研究生的创造性动机特点及影响因素进行了初步的调查分析，发现：（1）研究生创造性动机处于中等偏高水平；（2）专业对创造性动机的影响非常显著；（3）性别对创造性动机的影响不显著；（4）31～35岁研究生的创造性动机最强；（5）4～6年工龄的研究生创造性动机水平最高；（6）一年级研究生创造性动机水平最高。6参考文献1TorranceEP.CreativeMotivationScale.Athens,GA:GeorgiaStudiesofCreativeBehavior,1958：32AmabileTM.TheSocialPsychologyofCreativity.NewYork:Spinger-Verlag,1983：106-18273AmabileTM.Motivationalsynergy:Towardnewconceptualizationsofintrinsicandextrinsicmotivationintheworkplace.HumanResourceManagem