民族文化对创新能力的影响

民族文化对创新能力的影响摘要：创新作为一种主体行为必定处于一定的文化环境中，并不可避免在受到文化的影响。已有的文献大多是从微观层面的组织文化来分析其对创新能力的影响力。本文将从基于霍夫斯泰德的民族文化维度和创新能力的相关指标，利用搜集到的数据及资料，从宏观层面分析民族文化对民族创新能力的影响效果。关键词：创新，民族文化，研发费用，专利数1理论和假设本文以著名的霍夫斯泰德的民族文化维度为理论基础。文化维度理论是由霍夫斯泰德所提出的，是迄今为止关于文化最具影响力的理论之一。20世纪70年代末，霍夫斯泰德对分布在40个国家或地区的11.6万名IBM员工进行文化价值观调查。当时霍夫斯泰德的逻辑是，在IBM工作的员工大都有相似的教育背景和智力水平，个性特征也会比较相似，因此，他们对同一问题所作出的不同答案反映的不应是其他方面的差异，而更多是文化对他们产生的影响。通过对各国IBM员工基于大量问题的回答进行因素分析，霍夫斯泰德发现四大因素可以帮助我们区分民族文化对雇员的工作价值观和工作态度的影响。这四个维度是：个人主义-集体主义；权力距离；不确定性规避；男性度-女性度。对于1991年引入的新的维度：长期导向-短期导向，由于部分国家此维度的数据还不完备，因此不列入评价范围。在表1中，本文事先对结论进行假设。表1民族文化维度对创新能力影响假设文化尺度得分低得分高对创新能力影响假设权力距离人们对生产和生活中的等级差别接受范围低人们接受生产和生活中的等级差别大H1:负相关不确定性避免人们对不确定性、风险及非常规行为的接受程度高人们对不确定性、风险及非常规行为的接受程度低H2:负相关个人主义重视集体利益看重个人价值H3:正相关男性度强调竞争，注重绩效重视生活质量、人际关系H4:正相关1.1权利距离（PDI）权力距离指的是一个社会中的人群对权力分配不平等这一事实的接受程度。接受程度高的国家和民族，社会层级分明，权力距离大；接受程度低的国家和民族，人和人之间比较平等，权力距离则小，等级制度只是出于职务不同带来的差别，并不代表权力上的不平等。权力极距大小在组织结构中会有较明显的表现。权力极距大的文化中的组织一般层级鲜明，金字塔式结构比较陡峭，权力集中在少数人手中；而权力极距小的文化中的组织结构一般比较扁平，上下级之间通过商量、谈判的方式解决问题。此外，决策方式也不同，权力极距大的国家倾向于用自上而下的决策方式，领导意志在决策过程中影响很大；权力极距小的国家则倾向于自下而上的决策方式，善于吸纳底层的意见，而作为底层的人也敢于说出自己的想法，民主的决策方式更为普遍。在霍夫斯特的研究中，美国和西欧文化属于低权力距离文化，东亚文化则属于高权力距离文化。在企业创新中，权力极距将对创新者的地位进行甄选。在具有高权力极距指数文化的企业中，企业对个人地位有严格的等级和秩序规定，人们的平等意识较弱，权力常常凌驾于制度之上，组织中的权威对组织成员有更大的影响。因此，只有拥有高权力者才能推动创新，企业创新往往是由企业领导自上而下发动并推进的。若创新由非高权力拥有者发动，那么创新的阻力就会很大，而且很有可能遭致失败，这在企业的制度创新中表现得尤为明显。事实上，在权力极距指数较高的文化中，非高权力拥有者也很难有发动创新的积极性。而在低权力极距指数的文化中，企业创新主体呈现出多元化的特征，从企业高层领导到普通员工，每一个创新者都是受到鼓励的，他们的创新建议都有可能受到重视并获得推动。高集中度和规范度往往会导致低的创新接受程度（zmud,1982），并且其组织成员也会更倾向于等待上级指令采取行动。而位于低权力差距国家的组织通常具有分权结构，信息共享等特征，成员更加积极。因此，本文假设：H1：个人极距得分越高，这个民族创新的可能性越低，反之创新能力较高；1.2个人主义/集体主义（IDV）霍夫斯泰德将个人主义与集体主义定义为“人们关心群体成员和群体目标（集体主义）”或者“自己和个人目标的程度（个人主义）”。个人主义表示一种组织松散的社会结构，在这个结构中，人们应该自己照顾自己和直系家庭。集体主义以紧密的社会结构为其特征，在这个结构中，人们对内部群体和外部群体加以区分，人们期望他们的内部群体（亲属、氏族、组织）来照顾他们，作为这种照顾的交换条件，他们对内部群体拥有绝对的忠诚。霍夫斯泰德指出，个体在集体主义—个人主义维度上的得分“能够强烈地影响个体同所在组织之间关系的性质”。集体主义—个人主义的水平能够解释个体之所以依据组织要求行事的原因和理由。在个人主义文化中，人们的行为表现出很强的个人导向，组织鼓励员工主动行事，人们只相信个人的决策提倡个人主义和英雄主义，鼓励个人的创新冒尖精神。以美国文化为例，美国小企业管理局曾收集20世纪对美国和世界有过重大影响的65项发明和创新，发现它们基本上都先由个人完成。在集体主义文化中，如中国和日本，个人是归属于某个集体的，并且表现出很强的集体忠诚。人们的行动导向是集体导向，个人行为并不会受到鼓励。员工在工作的过程中需要得到集体的认可，征求集体其他成员的意见，只有这样才能够得到集体的赞赏和承认。在这样的文化里，集体中的其他成员会更多的影响到个人的行为和发展，个人没有太多的隐私和主动性。Shane(1993)已经做了个人主义与民族创新的相关研究，并得出二者之间具有正相关关系。因此，本文假设：H2：个人主义得分越高，民族创新能力越强。1.3男性度/女性度维度（MAS）霍夫斯泰德把以社会性别角色的分工为基础的“男性化”倾向称为男性度，是指社会中两性的社会性别角色差别清楚，男人应表现得自信、坚强、注重物质成就，富于竞争和偏好风险；女人应表现得谦逊、温柔、关注生活质量。而与此相对立的“女性化”倾向则被其称为女性度，指的是社会中两性的社会性别角色互相重叠，男人与女人都表现得谦逊、恭顺、关注生活质量，无竞争性且厌恶风险。这一维度测定的是社会中主导价值观男性化的程度。表现权威和自信、挣钱立业等这些价值被标以“男性化”。男性度较高的国家或民族中，社会竞争意识强烈，成功的尺度就是财富功名，社会鼓励、赞赏工作狂，人们崇尚用一决雌雄的方式来解决组织中的冲突问题，其文化强调公平和竞争，注重工作绩效；而女性度较高的国家或民族中，生活质量的概念更为人们看中，人们一般乐于采取和解的、谈判的方式去解决组织中的冲突问题，其文化强调平等、团结，人们认为人生中最重要的不是物质上的占有，而是心灵的沟通。在男性度倾向的文化中，企业创新的动力是内生的，源于人们对未知的好奇和强烈的冒险精神，以及企业追求更大利润和市场的自信与决心。企业在创新中敢于冒险，勇往直前。虽然在创新中的协调较为困难，不过创新一旦成功，将会使企业获得跳跃式的增长。而在女性度倾向的文化中，企业的创新动力是外生的，企业更加注重稳定和持续的增长，企业创新大多是源于环境的压力，在必须进行创新的时候，企业对创新的发动也非常慎重，倾向于风险较低的创新，同时在创新中也比较注重企业和社会的和谐统一。女性度倾向意味着平等、团结、寻求认同感等，相反，男性度倾向的特征是雄心、竞争、物质主义和重视绩效等。Rogers(1995)也认为成就感、动机与创新有正相关关系。为了与之一致，我们假设：H3：男性度倾向得分越高，民族创新能力越强。1.4不确定性规避维度（UAI）霍夫斯泰德认为，人们抵抗“未来”这种不确定性的途径主要有三种：科技、法律和宗教。人们用科技来对抗自然界的不确定性，用法律来抵抗来自社会的不确定性，用宗教来化解无法抵抗的死亡和来世的不确定性。霍夫斯泰德的调查表明，不同民族文化之间在不确定性状态的回避倾向上有很大的不同，有的民族把生活中的未知、不确定性视为大敌，千方百计加以避免，而有的民族则采取坦然接受的态度。为了对这种差别进行衡量，他提出了不确定性回避的概念，即一个社会感受到的不确定性和模糊情景的威胁程度，并试图以提供较大的职业安全、建立更正式的规则、不容忍偏离观点和行为、相信绝对知识和专家评定等手段来避免这些情景。而低不确定性回避文化中的人们敢于冒险，对未来充满信心。强不确定性回避国家的人民比较起来更忙碌，其文化对法律、规章的需要是以情感为基础的，这不利于产生一些根本性的革新想法，但却可以培养人们精细、守时的特质，因而善于将别人的创意付诸实施，使之在现实生活中生效；而弱不确定性回避国家的人们比较起来则显得更沉静些，人们对于成文法规在感情上是接受不了的，除非绝对必要，社会不会轻易立法，其文化能容忍各种各样的思想和形形色色的主意，因而有利于产生一些根本性的革新想法，但却不善于将这些想法付诸实施。在不确定性回避程度低的企业中，人们对创新会持有一种积极和宽容的态度，受既定制度和习惯的约束较少；而在不确定性回避程度高的企业中，创新者必须忍受群体的强大压力。例如，在早期的福特汽车公司，企业处于老福特统治下的高不确定性回避的文化中，任何试图更改T型车的创新思想都会受到排挤，甚至有被扫地出门的危险。因此我们假设：H4：不确定性规避得分越高，民族创新能力越低。1.5创新能力指标不同的文化背景下，创新主体具有不同的特征，通过他们的实践活动实现自主创新，而自主创新能力更多指科技创新能力。如何衡量不同地区的自主创新能力从现有各类科技指标体系的结构与指标内容来看，目前的各种科技指标体系大体上是一种松散的体系。科技指标研究的基本方式是把国家科技—创新体系作为一个整体并置于国际背景之下，从多个角度揭示系统各构成要素、特别是科技活动主体的特征及其变化。在这些衡量方法中，最常用的科技指标主要包括两类:(l)投入指标:主要用以衡量一国投入研发的资源数量，如R&D经费与R&D人员数。本文目的在于研究自主创新的文化基础，R&D费用占GDP的比重反应了这个国家或地区对创新的重视程度，因此，选取它作为测量目标。(2)产出指标:主要用以衡量科技产出，包括专利、科学论文篇数、技术贸易额等指标。本文选取专利总数代表着国家或地区的创新实力。2研究方法2.1数据来源本文的关于民族文化维度的数据来源于霍夫斯泰德的研究成果，包括世界各大洲的40个国家和地区：澳大利亚、奥地利、比利时、加拿大、智利、中国、中国台湾、捷克、丹麦、芬兰、法国、德国、希腊、中国香港、匈牙利、哥伦比亚、爱尔兰、以色列、意大利、日本、韩国、印度、卢森堡、荷兰、新西兰、挪威、波兰、葡萄牙、罗马利亚、俄国、新加坡、塞尔维亚、摩洛哥、南非、西班牙、瑞士、瑞典、英国、美国。而对于代表创新指标的专利数和研发费用比例来源于OECD，为了使数据更为准确，我们采用的是2001-2005年的平均值。部分典型国家的数据如表2所示。表2典型国家民族文化与创新能力数据表国家民族文化创新能力PDIIDVMAIUAI专利研发费用占国民生产总值比例加拿大398052486722.057281024芬兰336326592773.396529642德国356766656,1302.482939065日本5446959214,3713.169951595英国358966351,6781.759163238美国4091624615,3212.627377667中国802066302291.104020437以色列135447813484.409889887南非49656349300.827751868韩国601839851,8232.522303835印度774856401010.815俄国93393695541.162173953全球平均值554350642160．91776数据来源1：数据来源2：如表1所示，不同文化背景下，各个国家文化维度差异巨大，美国的个人主义得分最高，代表西文文化的美国在不同发展阶段的移民过程中，不同宗教、文化、种族、民族的移民也积极主动地接受和融入主流文化，并最终产生了认同感，进而形成统一又多样化的美国文化，其文化呈现的主要特征是：个人主义(40)，特别崇尚个性的独立和发展，重视个人价值的实现；主张平等，肯定个人能力。美国