杨增新事件的社会学角度分析报告

杨增新事件的社会学角度分析报告好的，这次有了目标和方向，我便能更清晰地知道我是要哪个理论来分析杨增新事件，集中地看哪个理论，比较有方向感。第八章的“社会冲突论”也介绍了达伦多夫、科塞等几位大师的理论，还有几个流派，那我就用我自己感觉比较解释得通的几家理论来解释分析杨增新事件好了。首先马克思的社会冲突思想在这里我觉得是不好解释的，这里也没有发生什么真正的社会变革，也没有很明显的剥削阶级和被剥削阶级的斗争。然后是西美尔的社会冲突思想，西美尔的社会学理论是社会冲突论的思想根源之一。我觉得他的好几个思想观念都很适合用在这里：“社会是一个有机的整体，社会冲突是普遍存在和不可避免的。”、“社会冲突的作用并非一定是消极的”、“群体间的冲突越激烈、越频繁，群体间的界限越明显、越牢固，各群体内部的团结也越紧密。”还有这句话：“在一定的条件下，起初激烈的冲突有可能变得缓和，从而给社会整合带来积极的结果。”和西美尔的这些观点很类似的，同样也可以用来解释杨增新事件的还有科塞的冲突理论，在这里我就一起来说明了。他的理论观点也是如此，外群体之间的冲突在一定程度上是有利于整个群体之间的团结和生存的。杨增新统治新疆时期无疑是社会各种动荡不安的时期，如果把整个新疆当做一个群体来看待。他们不仅要应对临近省份的乱七八糟的势力的渗透，还要防止外国势力的入侵。因为当时真可谓内忧外患，中国内部之间军阀混战，缺乏一个强有力地中央政府，内部不够团结，新疆肯定会面临自己临近省份的骚扰。再加上新疆还和还几个外国接壤，外国觊觎中国的很多，都想从中分一杯羹。新疆面临的局面不可谓不严峻。可是这确实也是一个契机，新疆内部更可能团结在一起，一致对外，因为和平和生存毕竟是大家共同的心声，人民肯定都是希望和平发展的。这时候杨增新便更容易把新疆拧成一股绳，达到非常高的内部团结。这和抗日战争时期国共两党如此不容水火，可是面临外族侵袭，毕竟是自家内部的冲突，最后还是一致对外，虽然抗战胜利后迅速关系破裂。国共两党如此不容水火，最后在面临强大的外部压力下依然能团结在一起，同样的道理，新疆内部在面临各种外部侵扰的时候，杨增新再好好谋划谋划，然后新疆紧密团结在一起这便成了事实。再补充一点，新疆那时肯定也是有内部冲突的，文中也有提到杨增新靠老练的政治经验与军事实力，平定哈密、阿克苏的动乱，分化并镇压了各地哥老会与农民起事，并与伊犁军政府和谈达成统一；尔后逐步排除军政府人物的影响力，掌握实权。科塞的社会冲突功能也提到了这种群体内部冲突也是有积极影响的，冲突能够消除成员对抗的紧张状态，从而对社会结构具有稳定和整合的功能。然后我想说的是科塞把社会冲突的根源归结于两类，一类是物质性冲突，一类是非物质性冲突，我感觉这也是很新颖的。物质原因是指权利、地位和资源分配不均，非物质原因则是价值观的不一致。我想说明的是第二类，非物质性的冲突，这和科塞强调的意识形态的冲突可以说是同一回事儿我觉得。杨增新统治新疆17年之久，期间他可以说就是一个军阀、土皇帝，表面上是服从北洋政府或者国民政府的，可是其实就是割据在那里而已。我并不是想批评杨增新的不服从中央调配，不把权利交上去这个行为。而是相反，新疆与各种外国势力接壤，被他们骚扰，而当时的中央政府也管不了这么多，没有更多的精力来支援新疆，可是，新疆却没有独立出去，而且是基本上没有一点反叛的意思。如果说这时候把整个中国看成一个整体，新疆人民和新疆的实际统治者都是认同并且实际统治者也积极维护整个中华民族的统一的。我想这也是我们中国当时和世界其他国家非物质性的冲突，是意识形态下的冲突，所以我们没有分离出去。杨增新也没让新疆分离出去。刚才我说了很多社会冲突对群体内部的积极影响，可是，毫无疑问，冲突是很危险的事情，会很容易导致群体的分离。一般情况下都是要主动避免冲突的。这里我们来提提达伦多夫的冲突理论，达伦多夫认为社会冲突的根源是特定的社会结构，不是别的。这种特定的社会结构就是阶级结构。杨增新来到新疆，新疆肯定有自己固定的一套相对稳定的社会结构，杨增新虽说是要掌握实权，可是如果这样的社会结构发生较大变动肯定会引起不说更大就是不可预测的社会冲突，所以杨增新有一系列的措施是在宗教方面，以不干涉一般性宗教活动为原则，但加强了政府对清真寺、伊斯兰经学院的管理，希望维持当地伊斯兰教现状，用宗教来协助社会秩序的维持，并防止外来的宗教力量进入影响。我觉得这种做法明智的一点并不是可以消除社会冲突，因为这样的阶级结构肯定也是有一定的冲突存在，可是应该比较小，然后杨增新维持现状这种冲突都是可以看见的，可以掌控的，如果这种阶级结构发生变化，相应的发生的社会冲突无法预料，更不知道如何应对了。所以说，这也是非常明智的做法。好了，我的分析就到此结束了。