燕伟上市公司收益质量综合评价方法及测度模型检验_基于综合评分指标的考察

注：表格中数据源于上海证券交易所网站()以及和讯网站()。上市公司收益质量综合评价方法及测度模型检验——基于综合评分指标的考察燕伟（新疆财经大学会计学院，乌鲁木齐830012）［摘要］本文以国内外学者关于上市公司收益质量评价方法的研究成果为基础，提出本文的评价方法。该评价方法分为定性评价和定量测度模型评价两部分，避免了单独运用定性分析或定量分析的局限性。最后本文运用该评价体系对我国著名的酒类上市公司收益质量进行了分析、测度，测度结果显示，根据测度模型得到的结果与权威机构的评价一致，证实了测度模型的合理性。［关键词］上市公司；收益质量；综合评分指标；测度模型一、引言多年来，我国证券市场利润操纵的现象屡禁不止，使得广大投资者深受其害，他们对上市公司的收益质量不断提出质疑。研究上市公司收益质量的重要性可见一斑。但有关收益质量的研究还没有形成比较完整的体系。随着我国改革开放的不断深入和市场经济的发展，对上市公司收益质量评价方法也更加重视。毫无疑问，研究我国上市公司收益质量的评价方法具有重要的理论和实践意义。在阅读国内外文献和对中国的实际情况进行分析的基础上，笔者认为下面两种观点对收益质量的定义比较合理：1.高收益质量可以表现为财务报表能真实、公允和全面反映企业盈余的可靠性和持续性程度的高低。2.收益质量指报告收益与企业创造经济价值之间的离差程度。包含两层含义：(1)与真实收益的相关程度,反映过去会计期间账面收益的真实性；(2)与企业未来净现金流的数量、时间和或然性匹配程度，主要取决于历史收益保障水平及其持续性、安全性和成长性。二、国内外主要的上市公司收益质量评价方法（一）国外主要的上市公司收益质量评价方法国外学者对上市公司收益质量评价方法的研究既有理论研究也有实证研究。一般局限于某一指标与收益质量的正向或反向关系研究，并未形成完整的评价体系。主要的评价方法有：基于收益持续性的研究和基于盈余反映系数的研究。1.基于收益持续性的研究。不同的收益构成具有不同的持续性，一般把收益的组成分为3类：一是永久性收益，其预计将无限持续下去。二是暂时收益，其只对当期收益有影响。三是对股票价格无影响类收益，其持续性为零。研究发现处于不同行业的公司可能表现出不同的收益质量，收益质量与其持久性呈显著的正相关关系，即收益持久性越强，收益质量越高。2.基于盈余反映系数的研究。由于收益质量将对当期盈余与未来股利联系的紧密程度产生影响，因此，市场将对质量更高的盈余做出更为强烈的反应，表现为盈余质量上升，盈余反映系数就上升。如果某事件导致盈余反映系数上升，则说明该事件也会引起收益质量的上升。（二）国内主要的上市公司收益质量评价方法国内对上市公司收益质量评价方法的研究起步较晚，但也取得了较大的成果。既吸取了国外的一些优点，也有本土创新。储一昀和王安武（2000）认为，收益质量的高低主要看盈利是否伴随着相应的现金流入。也就是说如果收益伴有现金的同步增加，则盈利是有现金保障的，收益质量就好；否则收益质量就差。陈剑（2005）认为，对上市公司收益质量的评价应涉及对交易操纵的分析、对收益构成要素的分析、对现金流的分析、对会计政策的分析。盖地、吴中华（2007）提出对上市公司收益质量分析的两步分析法。三、上市公司收益质量评价体系（一）定性分析首先，应进行环境和行业分析。主要包括对社会环境、经济环境和行业环境的分析。和谐的社会环境是企业健康、快速发展的前提。优越的经济环境和行业发展前景，给企业的收益质量提供了保障。如果社会动荡混乱，经济萧条，行业不景气，上市公司的发展必将困难重重，良好的收益质量将无从谈起。其次，实施危机信号分析。主要包括审计报告存在异常现象，企业中途更换会计师事务所，公司增长过分迅速等。这3种情况都可能是上市公司收益质量低下的主要表现。当然如果认为出现上述3种情况中的一种或几种现象就轻易地认为该企业的收益质量低，这肯定是错误的。只有从整个评价体系考虑，才能克服以偏概全的缺点，才能得出合理的结论。第三，还要考虑上市公司对会计制度的选择和运用情况，会计人员的业务素质等。（二）定量模型分析步骤（见图1）第一步，收集权威机构对上市公司各年度财务报告给出的综合评分指标的得分。（也可以用其他数据组，但该数据组要能够综合反映收益的获利性、收益的持续性、收益的持续、收益的成长性、收益的变现性、收益的结构性）。第二步，对收集到的数据进行归一化处理。第三步，运用层次分析法确定综合评分指标各部分的权重。第四步，根据第三步确定的权重，建立反映上市公司收益质量的综合评分公式。第五步，运用该公式对目标公司进行评分，最终确定目标企业的收益质量。收益质量各指标的综合得分↓对综合得分进行归一化处理↓运用层次分析法确定指标权重↓建立上市公司收益质量综合评分公式↓计算目标企业的收益质量测度数值图1收益质量定量模型分析步骤四、上市公司收益质量测度模型（一）收集数据并建立收益质量指标数据集（见表1）表1收益质量指标评分数据第k年N家上市公司报告期评分综合评分指标上市公司GS(1)GS(2)...GS(N-1)GS(N)成长性评分CZ(1)CZ(2)...CZ(N-1)CZ(N)结构性评分JG(1)JG(2)...JG(N-1)JG(N)获利性评分HL(1)HL(2)...HL(N-1)HL(N)持续性评分CX(1)CX(2)...CX(N-1)CX(N)变现性评分BX(1)BX(2)...BX(N-1)BX(N)注：GS（1）表示第1家上市公司；CZ,JG,HL,CX,BX分别为成长性得分，结构性得分，获利性得分，持续性得分，变现性得分的缩写。即该表格表示从公司1到公司N各自的成长性，结构性，获利性，持续性，变现性的得分。（二）归一化处理（见表2）表2归一化处理后的数据集第k年N家上市公司报告期评分处理后数据综合评分指标上市公司GS(1)GS(2)...GS(N-1)GS(N)成长性评分1CZ(2)/CZ(1)...CZ(N-1)/CZ(1)CZ(N)/CZ(1)结构性评分JG(1)/JG(2)1...JG(N-1)/JG(2)JG(N)/JG(2)获利性评分HL(1)/HL(1)HL(2)/HL(1)...HL(N-1)/HL(1)HL(N)/HL(1)持续性评分CX(1)/CX(N-1)CX(2)/CX(N-1)...1CX(N)/CX(N-1)变现性评分BX(1)/BX(N)BX(2)/BX(N)...BX(N-1)/BX(N)1注：归一化处理指首先选出每一类指标的最大值，然后用同类指标的其他值除以最大值。在该模型中笔者假设公司1的成长性评分最高，公司2的结构性评分最高，公司I的获利性评分最高，公司N-1的持续性评分最高，公司N的变现性评分最高。（三）确定各综合评分指标的权重企业的不同利益关系人对收益质量各指标的重视度不同。如投资者可能比较重视收益的持续性和成长性，而债权人可能更重视收益的变现性。但大多数情况下利益关系人与投资人的立场一致，因此本文从投资人的角度来确定各指标的权重，依次为成长性（CZ），结构性（JG），获利性（HL），持续性（CX），变现性（BX）。运用层次分析法确定各评价指标权重，见表3。表3运用层次分析法确定各评价指标的权重CZJGHLCXBXWCZ1531/21/20.297JG11/21/31/70.055HL11/21/30.103CX11/20.159BX10.368检验CI=0.029；RI=1.1185；λ=5.117∑Wt=1CR=CI/RI=0.0260.1,通过一致性检验（四）综合评分公式RGS(N)=0.297×［CZ(N)/CZ(1)］+0.055×［JG(N)/JG(2)］+0.103×［HL(N)/HL(I)］+0.159×［CX(N)/CX(N-1)］+0.368×1(1)式中，RGS(N)表示第N家公司的收益质量测度值，公式右边的各系数为通过层次分析法确定的权重，右边括号内的内容为归一化处理后的结果。五、上市公司收益质量评价方法的应用和测度模型检验案例源于沪深两市上市公司酒类板块中的3家企业：五粮液、贵州茅台和青岛啤酒。之所以选择酒类板块中的3家企业，主要是因为这3家企业都是我国的著名企业，而且有权威部门公布的排名顺序，本文试图通过官方排名验证本文构建的收益质量评价模型的科学性。（一）定性分析首先，3家上市公司都属于最著名的酒类企业，因而，在政治环境、社会环境、经济环境、诚信环境以及行业环境方面是一致的。其次，经过收集资料发现这3家企业在会计制度的选择和运用以及会计人员的学历、职称等方面没有明显的差异。第三，会计师事务所对3家上市公司连续多年进行审计，发布的都是标准无保留的审计意见，其他方面也没有明显的异常现象。（二）定量测度模型的检验1．该部分数据是从沪深证券交易所网站获得的。而且，对3家企业各指标的评分是沪深两市通过综合计算提供的，因而具有可行性和准确性。同时，也能更真实地代表5类指标（成长性、结构性、获利性、持续性、变现性），进而反映企业的真实收益质量（具体数据见表4）。表43家上市公司的数据集2007年3家上市公司报告期评分结果综合评分指标贵州茅台五粮液青岛啤酒成长性评分73.0784.9119.81结构性评分40.1687.2335.57获利性评分93.5594.0845.48持续性评分67.6994.6116.36变现性评分77.3978.8091.16注：表格中数据源于上海证券交易所网站()以及和讯网站()。2.对上述数据进行归一化处理，见表5。表5归一化处理后的数据集归一化处理后的数据集综合评分指标归一化处理后的数据集贵州茅台五粮液青岛啤酒成长性评分O.860610.2333结构性评分0.460410.4078获利性评分0.988810.4807持续性评分0.719510.1739变现性评分O.84890.864413.确定各综合评分指标的权重，见表3。4.根据综合评分公式（1）得：贵州茅台的综合评分：RGS（1）=0.297×0.8606+0.055×0.4604+0.103×0.9888+0.159×0.7195+0.386×0.8489=0.8327五粮液的综合评分：RGS（2）=0.297×1+0.055×1+0.103×1+0.159×1+0.386×0.8644=0.9477青岛啤酒的综合评分：RGS（3）=0.297×0.2333+0.055×0.4078+0.103×0.4807+0.159×0.1739+0.386×1=0.5367从上述的收益质量测度数值可以看出，3家上市公司中五粮液的收益质量最好，贵州茅台的收益质量第二，青岛啤酒的收益质量第三。我国近年来公布的中国酒类产品综合排名中，五粮液名列第一，贵州茅台名列第二，青岛啤酒名列第四。可见本文研究的结果与权威机构的评价一致，这也证实了本文构建的测度模型的合理性。六、主要结论通过阅读有关上市公司收益质量评价方法的文献，笔者认为对上市公司收益质量的评价应该从定性分析和定量测度模型分析两方面进行考虑。在这两方面中，本文重点对定量测度模型的构建及其检验进行了阐述。检验结果显示，根据本文构建的测度模型得出的结论与权威机构公布的评价结果一致，证实了本文构建的上市公司收益质量测度模型的合理性。