景容新语106职业教育的办学方向

景容新语106：职业教育的办学方向一、办学方向概说办学方向是院校办学过程中，全校员工应该率先明确和十分明确的重大问题。方向不明，道路歪斜，“累死三军”，后果不堪。不同的教育类型各有不同的办学方向。职业教育作为一种相对独立的教育类型，不仅得有相对独立的办学方针，也得有与众不同的办学方向。党和国家关于职业教育办学方向是明确的。2014年5月2日，国务院颁布的《关于加快发展现代职业教育的决定》明确职业教育要“以服务发展为宗旨，以促进就业为导向”。2014年6月23日，全国职业教育工作会议在北京召开。习近平总书记就加快职业教育发展作出重要指示，要求职业教育要“牢牢把握服务发展、促进就业的办学方向”。把“服务发展、促进就业”确定为职业教育领域所有院校的办学方向，符合我国职业教育规律、技能人才培养规律、人力资源开发规律，也适应市场经济体制下技能人才供给侧结构性改革的要求。二、两个不同的办学方向在我国实际办学过程中，两类院校——中高职院校和中高技院校呈现出两条不同的办学方向：多数中高职院校坚持以学历为特色，以升学为导向的办学方向；多数中高技院校坚持以技能为特色，以就业为导向的办学方向。如下四点可知区别：（一）办学目标不同。中高职院校与中高技院校都说要培养技术技能人才，但前者重点落在知识学习与升学考试上，虽也重视技术技能培养，但升学为主，技能为辅；职业为形，学历为神。培养目标上，学历化特征明显，多数中高职院校在培养学历人才；后者重点落在职业素质和专业技能培养上，渴望学历而不得，只好技能为主，兼顾素养；职业为本，就业为导。培养目标上，职业化特征明显，多数中高技院校在培养技术技能人才。（二）办学模式不同。中高职院校与中高技院校都强调校企合作的办学模式，但前者的多数学校（少数学校很好）停留在浅层次合作上，集中力量办备考班、升学班，形成了校企浅层合作地以培养学历人才为主的态势；后者把校企合作落实为办学的基本制度，校企合作培养已成为共识，也成为自觉行动。多数学校在构建校企双方利益共同体上下功夫，逐步建立具有市场机制特点的校企合作长效机制，形成了校企深层合作培养技能人才的格局。（三）培养路径不同。中高职院校顺应“文凭挂帅”，“学优则仕”的社会传统价值观需求，“中职学校升格大专高职院校”形成高潮之后，又在推行“大专高职升格本科高职院校”、“学士授予升格硕士授予”政策，主观愿望是打破职业教育学历方面的“天花板”以拓展学生职业发展空间，实际运行中走的是以学历为特色，以升学为导向的培养路径；中高技院校很难升高职，更不可能升本科和拿学位，只好顺应市场对技能人才的需求，走以技能为特色，以促进就业为导向的培养路径。（四）办学层次不同。中高职院校以学历为标准，模仿普通院校学历层级制度，按中专学历、大专学历、本科学历、研究生学历划分培养层次，走的是学历成才的道路；中高技院校遵循国家5级技能人才制度，据初级技工、中级技工、高级技工、技师、高级技师划分培养层次，走的是技能成才的道路。三、两个不同的办学方向的两个共同特点两个不同的办学方向，各以学历或技能为特色。需要提醒的是，升学导向的办学方向并非绝对排斥技术技能——只是升学比重更大而已；就业导向的办学方向并非绝对排斥知识或学历——只是技能培养的比重更大而已。特别奇怪和尤其需要提出的是，两个不同的办学方向具有两个共同点：（一）都有依据。无论是中高职院校的办学方向，还是中高技院校的办学方向，都可以在国务院的《关于加快发展现代职业教育的决定》（〔2014〕19号）中找到依据。（二）都有需求。尽管办学方向不同，但，中高职院校和中高技院校都因有需求——不是社会需求，便是市场需求而“不屈不挠”地存在并各自发展。中高职院校的社会需求多一些，中高技院校的市场需求多一些。四、不同办学方向的两类院校生存与发展的环境不同主管的部门不同，两类院校生存与发展的环境差异大。表现在：（一）办学资金方面，中高职院校享受国家、地方相对充足的财政教育经费；不公平的资金政策使中高技院校长期陷入“贫困陷阱”——普遍具有技能人才培养经验却普遍深陷资金匮乏的困境——许多学校办学条件“惨不忍睹”。（二）招生方面，中高职院校坚持计划性招生，生源数量和质量都优先保证；中高技院校只能市场化招生，生源数量和质量都难以保证。不公平的招生政策使中高技院校长期陷入“生源陷阱”——普遍具有技能人才培养能力却普遍深陷无合适生源的困境——每年招入的生源，不是“兜底”的，便是“捞渣”的，甚至是“刀枪不入”的。五、一点建议建议国家重视解决职业教育的道路自信问题。放眼世界，在世界职业教育的原野上，把中国职业教育与他国职业教育进行比较，会发现：我们中国职业教育的实践层面远未解决办学道路的自信问题。学习西方职业教育先进经验是非常必要的。改革开放以来，我国职业院校争先恐后出访西方，尤其是奔赴德国学习其职业教育经验。成绩应予充分肯定，同时也要看到，不少院校学着学着，把“洋为中用”变成“全盘搬用”——迷失了方向。放眼国内，两条不同的办学方向并存。“打破职业教育天花板”的制度设计生搬硬套西方做法多于本国职业教育的改革创新。构建学生职业生涯发展的“立交桥”无疑是正确的，但与坚持就业导向二者内在关系重视不够、协调不力、政策不公三大问题导致没能清醒地预防建设“立交桥”的良好愿望与学校升格、高考升学、学历泡沫泛滥的残酷现实之间矛盾的产生与现象的形成，在相当程度上影响了对总书记就业导向办学方向的把握和落实。综合国外国内两种情况，我们发现：我国职业教育两个办学方向必然形成两条办学道路。一国两路？双轨并存？道路自信？国家和地方政府都需要高度重视了。相对于外国职业教育经验，建议坚定不移地按照毛主席的指示办：马克思主义的基本原理要与中国的革命实践相结合。相对于国内两个办学方向，建议坚定不移地按照习近平总书记的指示办：“牢牢把握服务发展、促进就业的办学方向”。