浦兴祖“独立候选人”的兴起与中国政治发展

浦兴祖“独立候选人”的兴起与中国政治发展浦兴祖：“独立候选人”的兴起与中国政治发展发布时间:2011-07-2609:05作者:浦兴祖字号：大中小点击:2485次浦兴祖（复旦大学国际关系与公共事务学院教授、复旦大学选举与人大制度研究中心主任）：五年一度的县乡人大代表直接选举启动了，随之而出现的“独立候选人”现象已经引起社会与学界乃至高层的关注。全国人大常委会法工委负责人也发表了他们的意见，其中一句最重要的话就是“‘独立候选人’没有法律依据”。至于这句话怎么理解，则见仁见智，因此在各个地方带来的影响也不同。有的地方认为没有法律依据，就等于违法，所以采取封杀和打压；有的地方认为法工委仅仅讲了“没有法律依据”，而没有说违宪，要封杀，也就意味着比较宽松。上海市委俞正声书记在上海交通大学上党课时，对“独立候选人”进行了四种情况的分析，俞书记的讲话比较开明，为“独立候选人”留下了空间。到目前为止，全国范围内，“独立候选人”已经出现了一百多名。我们这里叫做“复旦大学选举与人大制度研究中心”，含有“选举”两个字。面对县乡选举中出现的这一现象，“中心”应当开展研究，这是一种学术责任。不管人家怎么看，我们应该从学术的角度，深入、理性地探究它。我们这个会议总的把握还是一个小型的，而且也没有专门贴海报，人员邀请上也集中于上海。我们这个会议也比较简化，强调实效，不讲排场。现在先请政治学前辈孙关宏老师讲话。孙关宏（复旦大学国际关系与公共事务学院教授、复旦大学选举与人大制度研究中心学术顾问）：我主要是来学习的。我觉得“独立候选人”蛮新鲜的，他们可以说是民主的先行者。政治学研究者不关心现实的民主问题，这是说不过去的。中国民主的进程中很关键的是民主素质的提高，而民主素质中很关键的就是选举。我们中国以前的选举，很多是控制下进行的，群众也不是很热情关注。这是因为候选人多为组织定的，与选民的利益没有多大关系。虽然投票率很高，但是选举意识并不很强烈。中国的选举制度应该改革，我们的被选举权实际受到不少的限制，也就是说竞选受到限制。80年代初选举县乡人大代表时曾经有过竞选，但被控制住了。实际上，没有竞选，就没有真正的选举。而且选举应该体现为一种利益的诉求，不应该是被操控的选举。中国民主选举的路还很长，特别有待群众选举意识的加强。从两方面来看：首先，领导应该怎样支持和鼓励民主选举中的新生事物。胡锦涛的七一讲话我是很注意听的，他讲到要完善人民代表大会的选举制度，而且还讲到要对新生事物给予支持，这是一种积极的信息。“独立候选人”是民主发展中的一种新生事物，我们应该支持，而不是想方设法加以限制。所谓“无法律依据”，我认为令人费解。怎么会于法无据呢？宪法规定中国公民有选举权和被选举权。从程序上、技术上来看是不难解决的，关键的是我们应该怎么来看待这些新生事物，这是个重要问题。我认为我们应该抱积极的态度。就说这些。谢谢大家。浦兴祖：谢谢孙老师！孙老师已经给我们开了个头，也发表了他的观点。我们的研讨会欢迎各种观点。这里是复旦大学，学术殿堂，复旦校歌写着“学术独立，思想自由”，复旦的学术氛围也是比较宽松的，大家尽管放开谈，这样才可以产生思想火花。我们安排的主题发言不多，希望多一点讨论。第一场“独立候选人”兴起的背景和概念主持人浦兴祖：首先请本中心副主任、国务学院的何俊志副教授发言。发言人何俊志（复旦大学国际关系与公共事务学院副教授、复旦大学选举与人大制度研究中心副主任）：“独立候选人”现象概览：宏观视角我把基本的情况先介绍一下，主要是概述性的，为大家的讨论奠定一个基础。等会儿沈逸会从更具体的层次做另一方面的介绍。首先是概念，在英语中“独立候选人”是independentcandidate，也就是指没有政党背景的参选人。在中国的学术研究里，这个概念最初出现在2003年，就是深圳和北京同时出现了一批人开始采取竞选的手段进入选举。深圳大学的一些研究人员开始用这个概念来描述这个现象。但是这个概念从它产生的那天起就充满了各种各样的争议。有的认为就不应该使用“独立候选人”概念，比如当年的全国人大常委会就有人表示了这个意思。之后国内的学术界为了回避这个问题，就提出了一些替代性的概念，比如说“独立参选人”、“自主参选人”、“选民联名推荐候选人”、“民间参选人”等等。由于2003年的选举轰动很大，所以2006年选举工作宣传培训会有一个基调，即在2006年的选举中，“独立候选人”这个概念不让在媒体中出现。因此，在2006年和2007年的选举中我们是看不到这个概念的。我是从2003年开始关注这个现象，所以2006年在国内跑了大概5到6个城市，也专门写了一篇文章来谈这个事情。2006年的总量是超过2003年的。今年这个问题很突出，在我看来有五个大的事件：第一个就是江西新余的刘萍事件。如果我们去查她的微薄，可以发现她最早谈到这个事情是4月19日。然后引起国内关注的是5月14日，新余区人大选举委员会宣布候选人名单上没有她的名字。刘萍就把自己联名推荐的表贴到了网上，上面显示的是17个人对她提名，而法律规定的是10个人。后来又公布了一个24人的联名。这个事情出来后，在国内，尤其是在微博上，造成了非常大的轰动。接下来一个比较重要的节点就是5月25日，成都的李承鹏和上海的夏商宣布，他们要完全依照中国的法律参加人大代表的竞选。他们的宣布参选引起了更大的影响。接下来就是广州的梁树新。从5月25日到6月28日，中国的微博上掀起了一个开微博参选的高潮，有90多人宣布要参选。在这个背景之下，6月8日全国人大法工委负责人在中央电视台进行了表态。这之后，参选人数据发生了变化，从6月8日到今天，新加入的参选人只有11个人。也就是说现在一共有103个人，大概有90几人是在6月8号之前参选的。目前已经有5个人宣布退选。当时和刘萍一起参选的，在江西有魏中平和李思华，魏和刘都已经落选了。李思华的结果是7月7日公布，但是7月6日去参加选举受到了阻挠。据他自己讲是受到了村干部的殴打。所以选举结果现在还不知道。这个事情引起了湖北一个律师的愤慨，专门从湖北跑到江西去看李思华选举的结果，但是也受到了阻挠。这个情况到现在为止，还没有看到进一步的进展。从看候选人的分布来看，中国31个省级行政区中已经有21个出现了”独立候选人”，只有海南、新疆、西藏、青海、宁夏、吉林、辽宁和贵州没有，主要是西北和边远省份。比较密集的是这样一些地方，第一是广东人数最多（22），第二是北京（17），第三是浙江（11），接下来是河南、上海、湖北这些地方，大概都是5个左右。从职业来看，人数最多的其实是新闻工作者，第二个群体是律师，第三个群体是学生，最后还有一个群体是那些长期维权的人。从年龄上看，最小的18岁，最大的56岁，最小的是深圳的一名高中生。最后，从政府的反应来看。首先中央释放了一些相互矛盾的信息：一开始是人大法工委讲话，认为”独立候选人”是没有法律依据的；但是，紧接着中央党校学习时报发表的文章支持；接下王长江也认为”独立候选人”是中国民主发展的动力；再者，俞正声在上海交大讲话时将”独立候选人”分成了四种类型——第一种是真心想要监督党和政府工作的，应该支持；第二种也是想监督党和政府工作，但是手段比较极端，也应该支持；第三种想出风头的人，也没什么了不起；最后一种是想要推翻我们制度的人，要如何他没有讲。从地方来看，我们可以发现也是不一致的。在江西省和陕西省，只要有参选，就会被约谈。但是，到现在为止，云南和浙江公表态支持独开立候选人。云南曲靖的官方微博还为当地的”独立候选人”做宣传。昨天浙江人大官方刊物也在微博上为杭州参选人做广告。其实我们看到，北京、上海和广东没有表态，每个具体的地方也不一样。目前大家最关心的是李思华的事件到底会怎么样。我们所获取的信息也只是网络信息，实际的情况到底怎么样，我们现在还说不清楚。我的发言完毕，谢谢。浦兴祖：谢谢俊志教授。下面请沈逸老师做进一步分析。沈逸（复旦大学国际关系与公共事务学院博士、讲师）：影响“独立参选”的关键因素分析：微观视角我自己的研究方向是媒体，是信息技术和外交这一块，中间涉及到新媒体对于国家政治的影响。从去年到今年所发生的阿拉伯之春都是和新媒体相关的，也一直在做这个课题。后来逐渐介入到这块研究中。我不是政治学出身的，一直作为兴趣在关注。我跟何俊志老师的知识结构是互补的。“独立候选人”有几个现象是很有趣的。可以看出，技术力量在中间发生了越来越大的作用。“独立候选人”之所以产生这么大的影响，很大程度上是由于技术的更新。如果说没有互联网，或者说没有以微博为代表的新一代社交网络，“独立候选人”的事件就不会造成这么大的影响。技术因素在中间起了关键作用，它把原来在地理上相对隔绝的个体连结在一起，形成了一种同心圆结构。在这些同心圆结构的核心就是那些宣布自己要参选的“独立候选人”。但是，在这背后，同心圆真正的关键结构是掩藏于下的，也就是以“独立候选人”为核心所凝聚起来的一批辅助他们参选的群体。拿刘萍作为案例，如果看她的微薄，一直到2011年4月11日之前，她不知道什么是人大，也没有提出参选，她事实上就是一个职业上访人。但是4月11日之后，我们就可以发现她成了一个标准的独立参选人。从4月9日到4月18日，她没有更新微薄。当她4月18日再度出现在微博上的时候，他知识结构完成了全面的更新，他对制度、程序、权限的认识有了脱胎换骨的变化。可以看出，一些知识分子构成了他背后的一个参选团体。1）在新浪微博体现出一种知识分享群体。比如选举观察专门提供选举知识服务。脱离这个知识群体，独立参选人是不可能形成今天这种影响的。这个结构提供了知识储备，如提供选举程序的快速培训。而之前中国的社会运动和抗争，大多数是基于个体的形式。2)在其中，另外一群体也在形成，即对选举过程进行监督，主要的构成是维权律师，这些人中80%到90%在过去的5年到8年的时间中就是在打维权官司的，而且维权过程中积累大量的经验。3）第三个群体就是学者。，例如于建嵘推荐了刘萍，她的粉丝就增加了10倍，帖子的转发率也成几何数字增长。其中一个关键性事件就是于建嵘发布了一条寻人启示，一夜之间刘萍从默默无闻变成了中国第一独立参选人。还有一个关键性的事件就是江西抚州的爆炸案。事实上，刘萍宣布参选，并且被于建嵘推荐出来之后，网上只出现了五个参选人，每个人的粉丝不超过30、40。江西抚州案之后不到4个小时李承鹏参选，然后“五岳散人”等发了一条共同微博鼓励参选，认为与其让炸弹来说话，不如让选票来说话。抚州案后12个小时，中国微博上涌现出30个独立参选人，每个参选人的基调就是“与其让炸弹说话，不如让选票说话”。这使得独立参选人获得了某种合法性，也就是说在体制内维护权利，来帮助政府和党维稳。江西抚州案当天晚上，五岳散人宣布参选。之后，外部力量和国内力量迅速搅成一团。接下来就有了人大法工委的事情。这时候，同心圆中第三个层次开始出现，就是媒体。在我看来，独立参选人取决于媒体对于事实和动机的建构。很多时候我们看到的并不是真实的事实，而是我们想看到的事实。刘萍为什么想参选？真实动机是什么？是对民主的诉求，还是个人利益价值的诉求？但至少有一点，从他们的知识背景上看，我们很难相信他们参选是为了推动中国民主政治的发展。另外，不同的独立参选人实际的活动能力，以及他们所得到的关注是有差别的。“独立候选人”的活动往往分为两个领域：第一个是在现实世界中采取实际行动，而这些东西在媒体中得到的关注不够；关注度高的是他们在线上的活动，可以看出，当李承鹏等人宣布参选之后，他们在微博上的影响很快就盖过了刘萍等人。现在的情况，只有当刘萍等人在现实中遭受压力的时候，他们在微博上才会引发人们的关注。当云南、浙江等在引导鼓励独立参选人参选的时候，没有媒体关注。媒体对于实际选举的情况没有兴趣。最后，同心圆最外面的一层就是大量的观众和看客。当我们看到观众们的反应，就会发现中国的民主还有很长的路要走。在我看来，影响独立参选人的因素有三个：1）第一个是能力，包括知识能力、组织能力和表达能力。有趣的是，核心层这部分能力是最欠缺的。不错，也有些是靠自学积累的。这方面