出口香港罐头保险索赔案(1)

出口香港罐头保险索赔案(1)1997年，我国WK外贸公司向香港出口罐头一批共500箱，按照CIFHONGKONG向保险公司投保一切险。但是因为海运提单上只写明进口商的名称，没有详细注明其地址，货物抵达香港后，船公司无法通知进口商来货场提货，又未与WK公司的货运代理联系，自行决定将该批货物运回起运港天津新港。在运回途中因为轮船渗水，有229箱罐头受到海水浸泡。出口香港罐头保险索赔案(2)货物运回新港后，WHHK公司没有将货物卸下，只是在海运提单上补写进口商详细地址后，又运回香港。进口商提货后发现罐头已经生锈，所以只提取了未生锈的271箱罐头，其余的罐头又运回新港。WK外贸公司发现货物有锈蚀后，凭保险单向保险公司提起索赔，要求赔偿229箱货物的锈损。保险公司拒绝赔偿。作业２：共同海损案例分析“明西奥”轮载着散装的亚麻籽，驶向美国的纽约港，不幸在南美飓风的滂沛罗斯冷风区内搁浅而被迫抛锚。当时，船长发现船板有断裂的危险，一旦船体裂缝漏水，亚麻籽受潮膨胀有可能把船板涨裂。所以船长决定迅速脱浅，“明西奥”轮先后4次动用主机，超负荷全速开动后退，终于脱浅成功。抵达纽约港后，对船体进行全面的检修，发现主机和舵机受到严重损坏。经过理算，要求货方承担6451.16英镑的费用。货方对该项费用发生异议，拒绝付款。课外阅读案例“ARTI”轮共损案(1)1993年7月2日，“ARTI”轮装载着共约2.4万吨生铁和钢材自印度某港口启航来我国，其中有中国人民保险公司海南省分公司（以下简称“保方”）保单HN76/CP93-042承保的3,849.65吨钢材，保险金额为1,509,753.00美元，保险范围为平安险附加短量险、偷窃提货不着险、战争险。但该轮开航后不到48个小时，船长就发现船壳板与骨架脱开，而不得不将船就近挂靠印度另一港口避难，同时船方宣布共同海损。“ARTI”轮共损案(2)案发后一个月，保方从有关方获得事故信息。鉴于案情重大，保方及时通过伦敦联络处委请律师处理此案，同时向买方了解买卖合同执行过程的情况，并收集有关资料。由于买方在本合同下开出的是远期信用证，在卖方提交了全套装船单据并经审核无误之后，开证行已在汇票上签字承兑了。鉴于此，就开证行本身而言，要想不支付此笔货款已是不可能。而与此同时，印度洋洋面上气候渐转恶劣，失去航行能力的“ＡＲＴＩ”轮，漂泊于港外锚地的海面上，随时都有倾覆、沉船、造成货物全损的危险。“ARTI”轮共损案(3)因此，保方紧急指示律师积极与船方接触，争取以较有利的条件使船方放货，并及时组织货物转运，以便尽早将货物运至目的港。但是，由于船方一再坚持以货方赔偿其数额巨大的共同海损损失、费用并放弃对其索赔的权利作为放货的先决条件，并且事事采取不合作的态度，以致于保方经过几个月的努力也毫无结果。在此情况下，保方不得不设法另寻解决问题的途径，在不得已的情况下采取法律手段解决问题。“ARTI”轮共损案几点发现(1)•“ARTI”轮1993年5月27日靠港，5月28日开始装货，同租船人检验师登轮进行承租检验，检验结果以及事故后的检验结果均证明该轮开航前已处于不适航状态。•该单货5月28日开始装船，5月31日装完。船方出具的大副收据上批注“装船前所有货物均有锈蚀并曾被水浸泡，捆带和卡箍有不同程度断裂，船方对货物状况和质量概不负责”。这一批注也经由租船人保协检验师验货确认，船长也曾多次传真通知租船人及其代理。“ARTI”轮共损案几点发现(2)•该单货于5月31日装船完毕后，由租船人代理签发了第一份清洁提单。该提单有租船人代理和托运人正式签章和背书，并贴有印度官方契税。提单通知方为中国外运，卸货港为上海。•“ARTI”轮7月2日启航，当日卖货人将买卖合同传给买方签署，合同中含有“表明‘部分捆上有表面锈和风化锈’的提单是可接受的”这一条款。“ARTI”轮共损案几点发现(3)•“ARTI”轮7月4日发生事故，7月6日进入避难港并宣布共同海损。7月7日租船人代理对该单货签发了第二份清洁提单提交议付，该提单与第一份清洁提单明显不同之处是没有加贴印度官方契税，提单通知方则为我国汕头建筑材料企业集团公司，卸货港为汕头。•卖货方事前未向买方提供租船合约，但从有关往来函件中可以确定，卖货方同时也是“ＡＲＴＩ”轮的期租人。“ARTI”轮共损案保方处理方案•第一个方案以船舶不适航为由拒赔；保方——被保险人（投保人）被保险人并未违反告知和保证的诚信原则•第二个方案以运输合同起诉承运方；保方——承运方和卖方（期租人连带责任）货方利益不能保全；保赔协会不一定担保；开证行必须支付货款；•第三个方案以贸易合同起诉卖方合同欺诈和单证欺诈。被保险人——卖方卖方（租船人）了解不适航情况；合同隐瞒货物状态（大副收据）；伪造清洁提单（两套）；合同无管辖权条款。“ARTI”轮共损案处理与判决（1）被保险人接受了保方的建议，首先采取断然的诉前保全措施，向法院申请止付令。随后，保方向被保险人提供了所收集的资料、证据，配合被保险人在法院止付令的１个月有效期内在海口海事法院向卖方提起侵权诉讼，起诉卖方隐瞒货物的真实情况，诱使买方签订了一个欺骗性合同之后又提供了与合同不符的货物，并且以内容不真实的提单提交议付，以致损害了买方的利益，造成买方的经济损失；要求法院确认该欺诈性贸易合同无效，所提交议付的提单无效，退回货款（信用证），并赔偿买方所遭受的经济损失。“ARTI”轮共损案处理与判决（2）海口海事法院在经过一段时间的庭审、调查之后，在保方所提交的证据、材料的基础上，于1994年10月14日对本案作出了判决，判决原、被告所签贸易合同无效，被告所提交的海运提单无效；被告（卖方）返还原告信用证项下货款1,366,627.75美元（退回信用证）；赔偿原告利息损失、营业损失合计人民币933,985.76元。被保险人最后胜诉。计算题•1．设我方以50美元／袋CIF新加坡出口某商品1000袋，货物出口前，由我方向中国人民保险公司投保水渍险、串味险及淡水雨淋险，水渍险、串味险及淡水雨淋险的保险费率分别为0．6％、0．2％和0．3％，按发票金额110％投保，问：该批货物的投保金额和保险费各是多少?•2．我方出口货物3000件，对外报价为2美元／件CFR纽约。为避免漏保，客户来证要求我方装船前按CIF总值代为办理投保手续。查得该货的保险费率为0.8％，问：我方对该货投保时的投保金额和应缴纳的保险费是多少?案例分析题•1．我某外贸公司与澳大利亚某商达成一项皮手套出口合同，价格条件为CIF悉尼，支付方式为不可撤销即期信用证，投保协会货物保险条款ICC(A)险。生产厂家在生产的最后一道工序将手套的湿度降低限度，然后用牛皮纸包好装入双层瓦棱纸箱，再装入集装箱。货物到达目的港后，检验结果表明，全部货物湿、霉、玷污、变色，损失价值达8万美元。据分析，该批货物出口地不异常热，进口地不异常冷，运输途中无异常，完全属于正常运输。问：(1)保险公司对该批货物是否负责赔偿?为什么?(2)进口商对受损货物是否支付货款?为什么?•2.某货轮在某港装货后，航行途中不慎发生触礁事故，船舶搁浅，不能继续航行。事后船方反复开倒车强行浮起，但船底划破，致使海水渗入货舱，造成船货部分损失。为使货轮能继续航行，船长发出求救信号，船被拖至就近港口的船坞修理，暂时卸下大部分货物。前后花了10天，共支出修理费5000美元，增加各项费用支出(包括员工工资)共3000美元。当船修复后继续装上原货起航。次日，忽遇恶劣气候，使船上装载的某货主的一部分货物被海水浸湿。(1)试从货运保险义务方面分析，以上所述的各项损失，各属于什么性质的掀?(2)在投保了平安险的情况下，被保险人有权向保险公司提出哪些赔偿要求?为什么?•3．某远洋运输公司的“东风”号轮在6月28日满载货物起航，出公海后由于风浪过大偏离航线而触礁，船底划破长2米的裂缝，海水不断渗入。为了船货的共同安全，船长下令抛掉A仓的所有钢材并及时组织人员堵塞裂缝，但无效果。为使船舶能继续航行，船长请来拯救队施救，共支出5万美元施救费。船的裂缝补好后继续航行，不久，又遇恶劣气候，入侵海水使B舱的底层货物严重受损，放在甲板上的2000箱货物因没有采用集装箱装运也被风浪卷入海里。问：以上的损失，各属什么性质的损失?投保什么险别的情况下，保险公司给予赔偿?•4．我某公司以CIF条件出口大米l000包，共计100000千克。合同规定由卖方投保一切险加战争险，后应买方的要求加附罢工险，保险公司按“仓至仓”条款承保。货抵目的港卸至码头后，适遇码头工人罢工与警方发生冲突，工人将大米包垒成掩体进行对抗。罢工经历15天才结束。当收货人提货时发现这批大米损失达80％，因而向保险公司索赔。问：保险公司应否给予赔偿?为什么?共同海损案例有一货轮在航行中与流冰相撞。船身一侧裂口，舱内部分乙方货物遭浸泡。船长不得不将船就近驶入浅滩，进行排水，修补裂口。而后为了浮起又将部分甲方笨重的货物抛入海中。乙方部分货物遭受浸泡损失了三万美元，将船舶驶上浅滩以及产生的一连串损失共为八万美元，那末，如何分摊损失？（该船舶价值为100万美元，船上载有甲乙丙三家的货物，分别为50万、33万、8万美元，待收运费为2万美元）保险案例１我某公司按CIF条件向中东某国出口一批货物，根据合同投保了“水渍险”附加“偷窃、提货不着险”。但在海运途中，因两伊战起船被扣押，而后进口商因提货不着便向我保险公司进行索赔，我保险公司认为不属于保险范围，不予赔偿，是否合理？保险案例２我某纺织品公司向澳大利亚出口坯布100包，我方按合同规定投保水渍险，货在海运中因舱内食用水管破裂，致使该批坯布中30包浸有水渍。但保险公司拒绝赔偿。保险案例３我某出口公司按CIF条件成交货物一批向中国人民保险公司投保了“水渍险”，货物在转船过程中遇到大雨，货到目的港后，收货人发现有明显的雨水侵渍，损失达70%，因而向我方提出索赔，我方能接受吗？保险案例４在80年代，有一进口商同国外买方达成一项交易，合同约定的价格条件为CIF，当时正值海湾地区爆发战争，装有出口货物的轮船在公海上航行时，被一发导弹误中而沉。由于在投保时，没有加保战争险，不能取得保险公司的赔偿。买方为此向卖方提出索赔，理由是，卖方明知海湾有战事公海上不平安，而没有投保战争险，致使买方利益受损。保险案例５某出口公司以CIF条件向南美某国出口花生酥糖1000箱，投保一切险。由于货轮陈旧、航速太慢且沿线到处揽货，结果航行3个月才到达目的港。花生酥糖因受热时间过长而全部软化，难以销售。保险公司对此是否负责赔偿？保险案例9有一份FOB合同，买方已向保险公司投报“仓对仓条款”的一切险。货物从卖方仓库运往装运码头途中，发生承保范围内的风险损失，事后卖方以保险单含有“仓对仓条款”，要求保险公司赔偿，但遭拒绝，后来卖方又请买方以买方的名义凭保险单向保险公司索赔，但同样遭到拒绝。保险案例9分析•FOB合同的风险转移和保险责任起讫——（船至仓）CFR合同和FAS合同也作同样理解。•向保险公司索赔的三个基本条件：索赔人必须是保单合法持有人；索赔人必须享有保险利益；索赔人要求赔偿的损失必须是所保险别的承保范围所属。案例1998年某公司出口一批钢材(裸装)到中美洲国家，向保险公司投保了海洋货物运输“水渍险”。货物抵达目的地后，发现短卸5件。收货人即联系保险单所列检验理赔代理人进行检验清点，该检验人出具检验报告证实短卸事实，收货人于是向保险公司索赔。但是该段运输只投保了“水渍险”，“短卸”并不在承保范围内，保险公司爱莫能助。应投保水渍险附加偷窃提货不着险，加保的保费一般按一切险的80%收取。案例•我国金星公司于2006年7月10日按照FOB新港条件向日本出口一批价值20万美元的玻璃瓶装甘草膏，日本商人来证要求金星公司替其在我国向中保按货值的110%投保水渍险加碰损破碎险，并指定保险单抬头为买方名称，同时在保险单上注明仓至仓条款。金星公司按照买方要求在办妥托运手续后于8月12日向保险公司办理了投保手续，于8月15日将货物装上卡车运往天津新港，货物于8月20日运抵