搜索
孙过庭《书谱》考启功——1唐孙过庭《书谱》，议论精辟，文章宏美，在古代艺术理论中，可称杰构。其所论，于其他艺术，亦多有相通之理，不当专以书法论视之。原稿草书，笔法流动，二王以后，自成大宗。唯作者生平，各书记录甚略，名字籍贯，更多分歧。其《书谱》卷数之存佚分合，墨迹与刻本孰真孰伪，种种问题，常有聚讼。至于释文定字，亦有异同，于文义出入，所关甚大。功不揣谫陋，试加考索，兼抒管见，著为是篇。敬俟读者予以指正。一作者之事迹唐窦臮《述书赋》下，窦蒙注云：『孙过庭，字虔礼，富阳人。右卫胄曹参军。』唐张怀瓘《书断》下《能品》云：『孙虔礼，字过庭，陈留人，官至率府录事参军。博雅有文章，草书宪章二王，工于用笔，俊拔刚断，尚异好奇。然所谓少功用，有天材。真行之书亚于草矣。尝作《运笔论》，亦得书之指趣也。与王秘监相善，王则过于迟缓，此公伤于急速，使二子宽猛相济，是为合矣。虽管夷吾失于奢，晏平仲失于俭，终为贤大夫也。过庭隶行草入能。』《四库提要》卷廿一，论及窦、张二书关于孙氏名字问题云：『二人相距不远，而所记名字爵里不同，殆与《旧唐书》称房乔字元龄，《新唐书》称房元龄字乔，同一讹异。疑唐人多以字行，故各处所闻不能尽一。』功按：王秘监即王绍宗，字承烈，江都人。《书断》亦列之于能品，其名紧列过庭之前。又唐陈子昂撰有《孙君墓志铭》，虽简而可珍，录其全文如下（《陈伯玉集》卷六，《四部丛刊》影印明刻本）：率府录事孙君墓志铭并序呜乎！君讳虔礼，字过庭，有唐之□□人也。幼尚孝悌，不及学文；长而闻道，不及从事禄。值凶孽之灾，四十见君，遭谗慝之议。忠信实显，而代不能明：仁义实勤，而物莫之贵。堙厄贫病，契阔良时。养心恬然，不染物累。独考性命之理，庶几天人之际。将期老有所述，死且不朽。宠荣之事，于我何有哉！志竟不遂，遇暴疾卒于洛阳植业里之客舍，时年若干。呜乎！天道岂欺也哉！而已知卒，不与其遂，能无恸乎！铭曰：嗟嗟孙生！见尔迹，不知尔灵。天竟不遂子愿兮，今用无成。呜乎苍天，吾欲诉夫幽明！陈子昂又有《祭孙录事文》（《陈伯玉集》卷七），并录如下：祭率府孙录事文维年月日朔，某等谨以云云。古人叹息者，恨有志不遂，如吾子良图方兴，青云自致。何天道之微昧，而仁德之攸孤！忽中年而颠沛，从天运而长徂。惟君仁孝自天，忠义由己；诚不谢于昔人，实有高于烈士。然而人知信而必果。有不识于中庸，君不惭于贞纯，乃洗心于名理。无常既没，墨妙不传、君之逸翰，旷代同仙。岂图此妙未极，中道而息。怀众宝而未摅，永幽泉而掩魄。呜乎哀哉！平生知己，畴昔周旋。我之数子，君之百年。相视而笑，宛然昨日。交臂而悲，今焉已失。人代如此，天道固然。所恨君者，枉夭当年。嗣子孤藐，贫窭联翩。无父何恃，有母茕焉。呜乎孙子！山涛尚在，嵇绍不孤。君其知我，无恨泉途！呜乎哀哉，尚飨！据志铭及祭文，约略可见孙过庭出身寒微，四十始仕，遭谗失职，述作未遂，卒于洛阳，寿仅中年。其官职与《书断》同。其死因则曰暴疾，曰枉夭，似非善终者。所惜生卒年月，未有明文。按《宣和书谱》卷十八《孙过庭传》云：『文皇尝谓：过庭小字（或作『小子』），书乱二王。盖其似真可知也。』是其曾及见太宗。再观所谓『将期老有所述，志竟不遂』，参以《书谱》卷上，是其已有撰述，但尚未完成。又云『中年』、云『枉夭』。假定撰写《书谱》卷上之后即逝世，其年岁姑且从宽以六十岁计，则当生于贞观二年。此不过约略估计，以见孙氏生存大约当此一段时间而已。或谓《书谱》自云：『余志学之年，留心翰墨。』又云：『极虑专精，时逾二纪。』以为撰《书谱》时，仅过三十五岁。推其生于高宗永徽三四年间，于《宣和书谱》所称文皇之语，以为传闻之误。功按《宣和书谱》引文皇之语，因未必可凭，唯《书谱》之撰写，似非三十余岁之人所作。盖其中论列少年、老年之甘苦，如非亲有比较体味，不能鞭辟入里。且如撰谱在三十余岁，是其『有述』不待『期』诸老年。至于『二纪』之说，当指其集中精力，锐意用功之年，此『二纪』之后，至撰写《书谱》之前，固可容有相当之时间。略记于此，以俟商榷。《书谱》末段曾慨叹知音难遇，又自解以为『岂可执冰而咎夏虫』。余初读之，以为不过文士之牢骚常谈，继观《述书赋》曰：『虔礼凡草，闾阎之风，千纸一类，一字万同。如见疑于冰冷，甘没齿于夏虫。』正是针对《书谱》之言而发。或孙氏所致慨者，与窦氏一流有关，故作赋在七十年后，尚有意反唇相诬。今诵陈撰志铭，再合《书谱》之语观之，更悟孙氏必以寒微见轻，又以愤激遭嫉。窦氏指为凡草，轻为闾阎，正代表当时豪贵门第之见，则志铭虽略，亦自有其可贵之史料价值在。至于孙氏自题『吴郡孙过庭撰』，吴郡当是郡望，过庭或是以字行。唐人习惯，常以字行，他人不察，又以其名为字。《述书赋》与《书断》所记互倒，殆由于此。至于官职里贯，窦、张、陈三书不同。但《书断》所记名字、官职等与志铭多合，则陈留之里贯，或者可据！二《书谱》之名称问题《书谱》之名，不见于唐人著录。《书断》卷下称孙氏尝著《运笔论》。然观其卷末总评有云：『孙过庭云：元常专工于隶书，伯英犹精于草体。彼之二美，而羲、献兼之。并有得也。』其语见于《书谱》，知张怀瓘所言之《运笔论》，即是《书谱》。《宣和书谱·孙过庭传》云：『作《运笔论》，字逾数千，妙有作字之旨，学者宗以为法，今御府所藏草书三：《书谱序》上下二；《千文》。』盖以《运笔论》与《书谱》二名互用者。《佩文斋书画谱》卷廿六《孙过庭传》引明王鏊《姑苏志》云：『过庭书至能品，尝著《书论》，妙尽其趣，即《书谱》也。』按《书论》之名更少见，不知所据为前代何人所题之别名。孙过庭自称：『撰为六篇，分成两卷。』其六篇之目，今已不传。包世臣《艺舟双楫》卷二《自跋删拟书谱》曾推测为『执使转用拟察』六目，亦仅为臆测。汪珂玉《珊瑚网》卷廿四上所节录之一段，标曰《执要篇》，乃明人妄题，不足为据。三《书谱》墨迹之流传《书谱》墨迹在唐代之流传，已不可考。只见张怀瓘《书断》曾引用，日本僧空海曾传录。至宋，米芾《书史》于墨迹始有记述，其后流传，则大略可知。兹就载籍所见，罗列如下：（一）北宋时初在王巩家，转归王诜家。见米芾《书史》。（二）后入宣和御府。见《宣和书谱》。（三）元初在焦达卿家。元周密《云烟过眼录》卷上云：『焦达卿敏中所藏唐孙过庭《书谱》真迹上下全。徽宗渗金御题，有政和、宣和印。』（四）经虞集手。孙承泽《庚子销夏记》卷一，记《书谱》墨迹，称所缺之若干字，『虞伯生临秘阁帖补之』。（五）明代上半卷为费鹅湖（宏）藏，下半卷为文徵明藏。见文嘉《钤山堂书画记》。（六）入严嵩家，两半卷合为一轴。见《钤山堂书画记》及《天水冰山录》。（七）严氏籍没后辗转归韩世能。张丑《清河书画舫》卷三云：『孙过庭《书谱》真迹亦藏韩太史家，严分宜故物也。』又张丑《南阳法书表》云：『孙虔礼《书谱》，前有断缺，宣和、政和小玺。』（八）清初在西川士大夫家，见孙承泽《庚子销夏记》卷一。（九）自西川士大夫家归孙承泽。见《庚子销夏记》。今卷中有孙氏藏印。（十）孙承泽藏，后归梁清标，有梁氏藏印。（十一）自梁氏归安岐，曾摹上石。安岐跋其石刻后云：『丙戌岁，从真定梁相国家得此真迹。』（十二）安岐藏，后入乾隆御府。刻入《三希堂帖》。后归故宫博物院。四卷数问题今传《书谱》，无论墨迹、石刻，以及录文，俱自『书谱卷上』四字标题起，至『垂拱三年写记』六字尾记止，未见所谓下卷也。而此篇之末，作者自称『撰为六篇，分成两卷』，是固应有下卷。其下卷之文如何，何时亡佚？昔人所称，每有不齐。《宣和书谱》曰：『唐孙过庭《书谱序》，上下二。』或据此谓下卷北宋时尚存。南宋陈思《书苑菁华》录《书谱》之文亦仅自首至『写记』止。或据此谓下卷亡于南宋之初。见包世臣《艺舟双楫·论书二》、余绍宋《书画书录解题》卷三。元初周密《云烟过眼录》卷上，记焦达卿藏『真迹上下全』。或据此谓下卷元初尚存。张丑《清河书画舫》卷三云：『元初焦达卿敏中所藏，上下两卷全，今已缺其一，上卷亦不能全。』余氏《书画书录解题》卷三信此说。余嘉锡先生《四库提要辨证》卷十四亦信之。按以上三说，俱有可疑，北宋刻石及所传翻刻及记录，从未见序文以外之下卷。张丑亦云：『此帖宋时已刻石，亦只此一卷。』如宣和并藏序及序以外之下卷，何以只刻序文一卷？如其下卷至元初尚存，何以宋元人记录无一言及序文以外之下卷内容者？且吴升所记三本中，亦未言与今本有殊，可知亦俱为序文一卷。余反复详观墨迹本及《宣和书谱》，恍然悟得其故，试申言之：今本一篇，叙述书法源流及撰写《书谱》之旨，篇末自称『撰为六篇，分成两卷』，实为序言之体。其下卷当为种种之谱式。故《宣和书谱》称之为『序』；瘦金题签亦称之为『序』；所谓『序上下二』者，谓此篇序文分装上下二轴。故不言『谱上下二』，以别于『序』与『谱』之二卷。今墨迹本自『汉末伯英』之下断缺一段，恰是半卷之处，其下『约理赡』等三行，纸色既污，每行下脚又各缺二三字。观于敦煌所出古写卷子，其起首之处，纸常污损，盖舒卷所致者。又墨迹本此处有骑缝印，边栏独宽，与卷内各骑缝印边栏不同，因知上下二轴实自此处分开者。或问整篇之文，中分为二，有无他例？应之曰：唐许浑自书其诗五百余篇，蝉联写去，不分卷第。至宋米芾、刘泾、杜介、王诜诸人，分而藏之。《宣和书谱》卷五载『今体诗上下，乌丝栏』不记篇数。至南宋岳珂得其一百七十一篇，分装为上下二卷，皆有绍兴御玺。语见《宝真斋法书赞》卷六。俱是因篇幅过长而分为上下者，此例一。又《宣和书谱》卷二十，于僧翰条：『今御府所藏八分书二：千文上下。』当是因字大卷长而分轴者。此例二。又唐窦臮《述书赋》二卷，《四库提要》谓其下卷『文与上编相属，盖以卷帙稍重，故分为二耳。』此例三。俱足为《书谱》分轴之旁证。宣和所藏墨迹，分装二轴，而摹勒入石，则无需再分，故所传石刻俱合成一卷。陈思熟于金石，曾撰《宝刻丛编》（其中亦著录《书谱》），其《书苑菁华》之录《书谱》，当据石刻，非必见墨迹始能录文。至于元初，《书谱》二字早已成此篇序文之定名，故不待加『序』字已为人所共喻。即如陈思所录，前亦