大众传播与社会偏见

大众传播与社会偏见不知道是从什么时候开始，周围有人提醒我们“遇到摔倒的老人不要轻易去扶”；不知道从什么时候开始，对于要不要扶起摔倒老人我们都会产生犹豫；不知道从什么时候开始，对摔倒老人提供帮助都成了奢侈。大家一定都还记得，在高中那段时间困扰我们大家的“扶不扶”风波。今天，我们将以扶不扶风波的起点——彭宇案为切入点，谈谈大众传播与社会偏见的关系。众所周知，大众传播的规模是覆盖全社会的，因此它具有范围广、速度快、影响大的特点。其次，大众传播作为文化生活的一部分，对人的影响是潜移默化、深远持久的。这两点为大众传播带领民众，引导舆论打下了深厚的基础。而随着社会的发展和生活节奏的加快，人们对于大众传播的依赖性越来越强，越来越多的中国人选择通过它了解外面的世界。然而大众传播除了具有授予地位和促进社会规范的正面功能外，它还不可避免的具有一个负功能——麻醉精神。而从新闻报道这方面来讲，表现在它可以正确反映世界，却也可以歪曲世界，可以稳定社会，也可搅乱社会。我们先来看一则视频，了解一下彭宇案。【播放视频】在这则事件中，扶起摔倒老人反被讹的现象遭到了大众的广泛关注。而在之后一段时间的新闻报道中，类似事件也如雨后春笋般冒出。一时间，似乎哪儿都有老人摔倒，全社会的好心人都遇到了讹钱的遭遇。也就是在那段时间，人们产生了“摔倒老人都会讹钱”的偏见印象。看到倒在地上的老人都不再去帮忙，反对他们冷眼相待。其实如实说来，用别人的热心肠来换取钱财的老人少之又少，“碰瓷”“讹钱”的人总归是少数。但是大众传播铺天盖地式的报道，却严重加重了人们的怀疑心与警惕性，在大众心中埋下了偏见的种子，致使之后的中国发生了严重的信任危机、扰乱了社会秩序。而在5年后，也就是2011年，彭宇案的真相浮出水面，事实上，彭宇的确是和徐老太发生了碰撞，所谓的“碰瓷”、“讹钱”全都是子虚乌有的。不过，这真相就像耍大牌的明星——来得太迟了。在“彭宇案”后的5年里，每每有见死不救、见老跌倒不扶事件发生，“彭宇案”就会成为舆论进行道德追问的靶子——而在“彭宇确实和徐老太发生了碰撞”的真相面前，以前所有对“彭宇案”的道德追问都成了误读。然而，大众传播带来的偏见已然形成，歪曲环境带来的负面影响也已不能改变。我们能够反思的，只有原因。到底是为什么，为什么大众传播会带来如此严重的偏见、如此恶劣的影响。而在很早以前，李普曼在其名著《舆论学》中，就针对大众传播可能会“歪曲环境”的负功能，提出过警世之言。也就是所谓的“两个环境”理论。他认为我们人类生活在两个环境里，一是现实环境，一是虚拟环境。现实环境即是指客观环境，而虚拟环境则是需要通过他人才能间接体验的环境。举例说，一个北京人，虽没来过上海，但通过种种渠道，早已对“上海”形成了一定的认识——外滩、大世界、老城隍庙等等，所有这些“印象”，就构成了一种“虚拟环境”。虽然这是符合实际的唯物主义的观点，但是李普曼强调指出了大众传播的作用。他在现代人和现实环境之间，插入了一个由大众媒介构筑的巨大的“虚拟环境”。试想，上述北京人头脑中形成“上海”的材料从何而来？不说全部，至少也可以说大部分是由大众媒介提供的。再回到我们一开始讨论的话题，“彭宇案”的受众，也就是你我，当时我们并不在现场，所以我们所得到的信息几乎全部来自大众媒介。虽然我们知道新闻报道与我们的真实生活有着差距，并不完全相同。但是我们对“彭宇案”及其类似报道中大众传播所建构的“虚拟环境”，更多只能选择无条件信任，就这样让媒介主宰我们的思想。因为，这是我们了解外界的最主要手段。而当媒介有意或无意地歪曲环境时，我们也无从验证。也就是说，当大众媒介执意建构一种已有既定基调的“虚拟环境”时，人们无法进行求证。不仅如此，人们还会将其视之为“现实环境”而展开现实的行动。我们对待“彭宇案”的信息，全部接收是大多数人的做法，再加上报道的不全面，我们就在内心对老人形成一种消极否定的态度。而在之后的类似报道中，虽然发生的都是个案，但是这种心态的累积逐渐演变成一种定势的社会偏见，弄得人心惶惶，人人自危。那段时间，人与人之间的信任流失及其严重，整个社会陷入一场信任危机之中。为进一步领悟传播负功能所造成的恶性循环后果，我们不妨再引用两位美国学者的见解。“如果人将某种状况作为现实把握，那状况作为结果就是现实”——这是社会学者托马斯的一段话，被称作“托马斯公理”。同是社会学者的默顿，说得更具体。他提出一个所谓“自我达成的预言”的论点：如果人根据对状况的错误理解开展行动，结果就可能使这一错误理解成为现实。以彭宇案为起点，人们在偏见的道路上越走越远，却在信任的道路上背道而驰。每个人内心的偏见都在叫嚣着，这个社会缺乏信任。而结果，自己第一个放弃了对他人的信任，这个社会也如他所想的那样，被偏见所淹没。在这有一个让人添堵的“旧闻”，一则“老外扶摔倒大妈遭讹”的消息，在13年12月的某个清晨“引爆”全国。据称，一名带着东北口音的中年女子碰瓷，讹诈某外国友人1800元钱。一时间，舆论哗然，众人几乎思维定势一般地开始指责该女子丢人丢到满世界。但事件随即峰回路转，警方调查后证实，这位“友人”确是无证驾驶摩托车逆行，并撞倒了中年女子。事实是，“外国友人”没那么友好，国人的素质也并非媒体揣测的那么低，本来一件普通的交通事故，背负着沉重的“偏见”才弄到街知巷闻。在真相未澄清前，中年女子甚至接到了来自东北老家的辱骂电话，让她一时间百口莫辩，身心受伤。细细看来，“讹上老外”，果真是一条“满盘皆输”的传播链。假作真时真亦假，只因偏见大。但是如果媒体和网民不要那么匆匆下结论，不要凭着惯性思维和个人喜好去判断问题，某些传播机构不要蓄意放大此事的“恶果”，添加更多的“负能量”，也就不会出现这么多人“自扇耳光”的结局。我们永远不希望“讹诈”遍地，就好像我们也不希望“讹诈”成为大众传播的一部分。哪怕有那么多让人愤懑的事情，但我们仍然倡导公众，看到老弱病残去拉一把，看到有人有难去帮一把，这是人性本善的天性。如果“扶与不扶”，还要过多考虑，如果人为地在心中架起一座选择的天平，那么我们也就成为了被偏见所毒害的群体。而对于很多报道阴暗面的社会新闻，其实不必过多在意，抱着看过就罢的态度，不要以此为标准去怀疑这个世界的真善美，莫让心里存有太多的顾虑。毕竟，我们都是有血有肉的生命，我们也不可能永远活在大众传播缔造的虚拟环境里。