垃圾焚烧项目规划选址环境因子影响研究

垃圾焚烧项目规划选址环境因子影响研究——以深圳东部垃圾焚烧项目选址优化为例报告人：叶彬二○一二年十月报告总体框架：选址影响因子环境因子影响结论与建议背景与概述2011年深圳市生活垃圾产生量已经超过480万吨，清水河、白鸽湖、坪山、老虎坑等四座环境园推进情况不尽理想东部垃圾焚烧项目是深圳垃圾焚烧处理的重大项目，是列入深圳“十二五”规划的重大民生工程,设计规模为5000吨/日，将采用成熟的机械炉排焚烧技术、先进的管理方式、世界上最严格的烟气排放标准，按最严格的环保要求来控制1背景与项目概述焚烧项目拟建位置1背景与项目概述2007~2010年的“北京六里屯垃圾焚烧厂事件”、2009~2010年的“广州番禺垃圾焚烧厂事件”，垃圾焚烧一度成为国内媒体持续跟踪的“关键词”深圳市东部垃圾焚烧处理项目自2003年至今，由于社会公众对焚烧项目的关注，已五易选址，直接导致大量生活垃圾无法处理。环境卫生设施建设频频遭遇抵制1背景与项目概述北通道深惠路六联社区2000m惠州市惠阳区备选场址B备选场址A1500m深惠高速备选场址A石碧场址（备选场址A）位于龙岗区坪地街道北部紧邻深惠边界，距离惠州市惠阳区秋长镇白石洞社区较近。备选场址B阪陂场址（备选场址B）位于龙岗区坪地街道北部紧邻深惠边界，距离惠阳区新圩镇东风村较近。备选场址C备选场址C上坑塘场址（备选场址C）东靠防火岭山，位于坪地街道东部、龙岗河以南、深汕高速以北、惠盐高速以东。2.1地形地貌2.2用地面积及规划协调2.3道路交通备选场址AVS备选场址B2.1地形地貌备选场址A地形为山地，海拔90~135m，平均海拔约为100m，被荔枝、龙眼、灌木等植被所覆盖备选场址B地形为山地，海拔55~120m，平均海拔约为70m，被荔枝、龙眼、灌木等植被所覆盖。河流从场址中间穿过，雨季为泄洪通道饨梓河上游饨梓河流经预选场址段饨梓河下游上游河道旁垃圾堆2.2用地面积及规划协调总用地面积约200ha总用地面积约300ha均能建设5000t/d规模垃圾焚烧项目与饮用水源保护区没有冲突。深圳总体规划、龙岗中心组团规划及土地利用总体规划中，备选场址A的规划用地功能均为非城市建设用地（林地或园地），用地性质无冲突与09版基本农田无冲突。与黄线、蓝线、橙线等市政三线无冲突。两场址与规划协调性较好2.3道路交通备选场址A备选场址A临深惠路和惠盐高速，距富地岗收费站约4.5公里，垃圾运输车辆可从深惠路北行右拐入场，也可从惠盐高速下富地岗收费站、走富坪路上深惠路进场，但均需穿过惠盐高速桥洞。目前入场道路为弯曲的泥土山路，路况较差，路面较窄。入场道路深惠路备选场址B备选场址B临近北通道，垃圾运输车辆可由北通道开口快速进入场址，不需穿越居民区，对市容市貌和居民生活均影响较小。北通道为双六快速路，西通龙岗中心城，东通坪山新区（目前该段尚未建成开通），通达性较好。目前入场道路为沿饨梓河的弯曲泥土山路，路况较差，路面较窄。2.3道路交通入场道路北通道3.1环境安全分析3.2视觉观瞻分析环境因子影响研究焚烧厂污染排放应严格达标3.1环境安全分析序号污染物名称单位现国标GB18485-2001拟实施新国准GB18485-20××EU2000/76/EC德国TAuft/1986德国17thBImSchV/1990德国实际监测值1烟尘mg/Nm3802010201012NOXmg/Nm34002002003501013SOXmg/Nm32608050350501.54HClmg/Nm3755010301015HFmg/Nm3--1310.16Hgmg/Nm30.20.050.057Cdmg/Nm30.10.050.058二噁英类TEQng/Nm310.10.10.10.10.005固废处理设施的防护距离难以做到因周边居民的反对而无限放大环境安全的第一要务在于焚烧污染物的排放达标我国垃圾焚烧厂污染排放标准远远低于发达国家和地区限值，因此引发民众的疑虑和对焚烧技术的不信任环境安全分析距离的选择鉴于还有多个地标规定焚烧厂的防护距离为300m，取东部垃圾焚烧处理项目的环境安全分析的分析距离为300m，同时在周边环境分析中取500、1000m为安全保障距离一并分析环境安全性。国家环保部《生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要点》（环发〔2008〕82号文件）6、卫生防护距离根据正常工况下产生恶臭污染物（氨、硫化氢、甲硫醇、臭气等）无组织排放源强计算的结果并适当考虑环境风险评价结论，提出合理的环境防护距离，作为项目与周围居民区以及学校、医院等公共设施的控制间距，作为规划控制的依据。新改扩建项目环境防护距离不得小于300米。3.1环境安全分析3.1环境安全分析备选场址AR≤300m：无常住居民点，无学校、医院、饮用水源等其他环境敏感点，内有余泥渣土场，受纳建筑垃圾300m＜R≤500m：无常住居民点，无学校、医院、饮用水源等其他环境敏感点，内有水塘一处（山洪蓄水）、一些村民自建厂房500m＜R≤1000m：内有部分常住居民点，影响约1000人3.1环境安全分析备选场址BR≤300m：现状山地，无环境敏感点。300m＜R≤500m：建有余泥渣土场，受纳建筑垃圾，现已封场。500m＜R≤1000m：分布有小型养殖场、农家乐等，并建有变电站等市政设施。无常住居民点，无学校、医院、饮用水源等其他环境敏感点。3.1环境安全分析垃圾焚烧厂选址过程中，仅依相关标准规定300m卫生防护距离容易招致民众反对，在可行的情况下应尽量放大卫生防护距离焚烧厂建设场址尽可能与常住居民点有山体、水体、防护林等天然阻隔。3.2视觉观瞻分析垃圾焚烧厂的视觉观瞻设计在许多发达国家和地区已经得到广泛应用，有效拉近了与周边民众的心理距离在我国，垃圾焚烧厂高耸的烟囱常对周边民众造成心理压力广州李坑焚烧厂上海江桥焚烧厂3.2视觉观瞻分析1992年，奥地利在维也纳市中心的维也纳广场投资4900万美元建成了一座垃圾处理厂，这座名为施比特劳的垃圾场不仅成为多瑙河的一景，还由于造型独特成为维也纳的标志性建筑之一。案例1：“音乐之都”的垃圾焚烧厂3.2视觉观瞻分析对烟囱作了隐蔽处理，与周边环境和谐一致案例2：“巴黎市中心的垃圾焚烧厂”3.2视觉观瞻分析国际著名设计师贝聿铭团队设计采用的是与巴黎卢浮宫金字塔类似的玻璃帷幕设计很多广告、电视剧和MV来取景。目前已经接待了180家单位，1.9万人参观案例3：“台湾八里垃圾焚烧厂”3.2视觉观瞻分析备选场址A120mE备选场址A70m90m180m135m118m116m73m87m72m156m52mS备选场址B备选场址B备选场址B海拔约55m，周边山体海拔约为75~125m，山体相对场址的高度为20~70m。备选场址A海拔约90m，周边山体海拔约70~180m，山体相对场址的高度为-20~90m。3.2视觉观瞻分析常住居民点1常住居民点1位于A场址西侧，B场址东侧，通过对两场址至常住居民点的地形分析：备选场址A与居民点之间有一座山峰阻隔，而备选场址B与居民点之间分布有多座较高山峰在备选场址A，焚烧厂烟囱超过80m即可见，而在备选场址B，焚烧厂烟囱超过100m才在常住居民点1可见。3.2视觉观瞻分析常住居民点2常住居民点2位于A场址西南侧，B场址东南侧，通过对两场址至常住居民点的地形分析，类似的：备选场址A与居民点2之间仅有一座山峰，而备选场址B与居民点之间分布有多座较高山峰阻隔。在备选场址A，焚烧厂烟囱超过30m即可见，完全裸露于居民的视野内，在备选场址B，烟囱超过90m才可在常住居民点2可见。序号比较因子比较结果备选场址A备选场址B1空间区位位于龙岗坪地街道北部六联社区，紧邻深惠边界；两场址相距约3500m2地形地貌山地，用地功能为林地、园地；荔枝、龙眼、灌木植被平均海拔约为100m分布有鱼塘、废弃石场平均海拔约为70m饨梓河从场址中间穿过3用地面积及拆迁面积均满足5000t/d规模垃圾焚烧厂的用地需求4规划协调基本相同，均为林地、园地，不占用基本农田，均处生态控制线内，与市政三线均无冲突5道路交通现状道路均为弯曲的泥土山路，路况较差，路面较窄场址概况4结论与建议序号比较因子比较结果备选场址A备选场址B6周边环境300m距离内无常住居民点、学校、医院、饮用水源等环境敏感点，主要建筑为部分石碧小组自建厂房1000m范围内无常住居民点、学校、医院、饮用水源等环境敏感点。且惠阳东风村在交界地带建有多个简易垃圾填埋场7水源保护均与饮用水源保护区无冲突，场址B西侧白石塘水库距焚烧主厂房在1000m之外8视觉观瞻常住居民点2视觉观瞻性较差，几乎完全裸露常住居民点1和2视觉观瞻性均较好环境影响4结论与建议4结论与建议垃圾焚烧厂无论选址到哪里，都有可能面临反对，没有绝对完美的场址在工程条件、经济条件等其他因素都较容易得到满足的情况下，焚烧厂遭遇“邻避效应”是最为常见的推进受阻原因。在焚烧厂的规划选址研究中，进一步强化周边环境影响分析的重要地位，尤其在规划选址阶段就全面分析项目周边环境敏感点和视觉观瞻性，是减少项目推进阻力的有效手段。4结论与建议尽快建立适当的补偿机制现金补偿——拆迁补偿、生态补偿回馈设施补偿——停车场、游乐设施、健身场所配套项目——医疗资源、教育资源、龙头企业4结论与建议信息公开透明每天公布烟气排放值开放焚烧厂随时供居民参观让民众参与的监督才是最有效的监督报告结束谢谢大家