博弈论浅析

云哥点金：博弈论浅析目前我们的研究依然专注于定性的决策分析，原因是剥离一些旁枝末节之后，我们可通过一些主要因素（已知的正确信息）来构建我们的分析体系。利用工具就是博弈论中的博弈模型。一.智猪博弈假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本，若大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9∶1；同时到槽边，收益比是7∶3；小猪如果先到槽边，收益比是6∶4。那么，在两头猪都有智慧的前提下，最终结果是小猪选择等待，大猪行动。如下图所示：显然如果小猪是等待的最差结果是没有吃的，但是如果小猪行动的结果是可能要饿肚子，那么如果大猪和小猪行动概率都是1/2的话。那么大猪行动的期望获得收益4.5等待的期望4.5。小猪的等待的期望为2.行动的期望收益为0。这就出现了一个情况，大猪做不做期望收益不变，小猪等待期望收益更高。那么小猪选择等待，大猪选择行动。看起这个简单的模型，却解释一个比较深刻的（却别人说烂的问题）：能力越大责任就越大。越有承担行动的义务。欧债危机中，德国和希腊在这个模型中就有一定相似性。目前德国类似于大猪，需要牺牲一定利益来帮助希腊，提高整体欧洲的共同福利。事实上希腊就选择就倾向小猪。希腊在实行紧缩政策一定程度是一种行动，但是由于对该政策引起了国内动荡，让希腊选择了等待，拒绝接受紧缩政策，如果德国等待的话，那么这个结果显然最无效率的。不过事实上，这个效率比例显然不是模型那么反差极大的。整体效率也不能是那么高。二.囚徒困境警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监1年。若二人都互相检举（相关术语称互相“背叛”），则二人同样判监8年。事实上A与B都有违约激励，即鼓励违约来获得最大利益，结果是双方均有可能达成不合作趋势。这里面引申的范例多如牛毛，最典型的应用就是“一山难容二虎”。在一个垄断行业是很难出现2个独立为各自利益为战的超级垄断公司的。因为他们对同一个产品很难形成价格联盟，从而形成价格战让消费者受益。同样中国股票中的所谓的“庄家”在一只股票中也很难出现2个。其中经典例子就是(OPEC).我们知道这个世界大部分的石油是来自少部分国家的，以中东最为集中，而中东这个国家为了让自己的利益最大化形成一个价格联盟组织---OPEC----这里包括：伊朗，伊拉克，科威特，沙特，委内瑞拉，后来在1973又加入了卡塔尔，印度尼西亚，利比亚，阿联酋，阿尔及利亚，尼日利亚，厄瓜多尔，加蓬。这些国家石油储备总和大约是全世界的四分之三左右，试想这个价格联盟是否能操控价格让这个整体利益最大化呢？答案是否定的。（当然弹性供需理论也部分解释了这个问题）。不过这里主要讲成员国自身的问题。举例，比如当你已知石油需求表格。作为价格联盟成员，为了整体获得最大利益，显然把产量定在70至80万桶之间是合理的。75万桶下的利润为5625万。假设12个成员国为2个利益集团，（中东，和非中东集团）。中东集团生产40万桶，非中东集团生产35万桶。这样市场利益最大化，利润分成为，中东集团获得3000万，非中东集团2625万。但是事实是，非中东集团如果擅自扩大产量至50万桶，让总供应达到90万桶，那么中东集团获得利润2400万，而非中东集团利润则为3000万。对于非中东集团，扩大产量这个违约激励是提高利润的方式。对于中东集团也是如此，如果中东集团擅自把产量提高至45万桶，那么80万桶的总量对应价格为70美元，其获得总利润为3150万，双方都存在违约激励，那么获得利润，那么双方都会擅自增加产量来提高自身利润。但是事实双方也不无限增加产量。因为依然根据利己角度研究。在双方都生产45万的情况下，每桶油价格为60元。这样双方的利润都2800万。但是双方的考虑基点已经变化。比如中东集团再增加10万桶的供给，50元*55万桶=2750万，利润没有增加，因此维持45万桶的产量是更好的选择。因此均衡的供应量就此出现了。博弈论里称局中人在这种没有做出不同决策的激励的情况下处于的状态为均衡。最后云哥点金祝大家：培养理财兴趣，学习理财知识，养成理财习惯，收获人生财富！目前我们的研究依然专注于定性的决策分析，原因是剥离一些旁枝末节之后，我们可通过一些主要因素（已知的正确信息）来构建我们的分析体系。利用工具就是博弈论中的博弈模型。一.智猪博弈假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本，若大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9∶1；同时到槽边，收益比是7∶3；小猪如果先到槽边，收益比是6∶4。那么，在两头猪都有智慧的前提下，最终结果是小猪选择等待，大猪行动。如下图所示：显然如果小猪是等待的最差结果是没有吃的，但是如果小猪行动的结果是可能要饿肚子，那么如果大猪和小猪行动概率都是1/2的话。那么大猪行动的期望获得收益4.5等待的期望4.5。小猪的等待的期望为2.行动的期望收益为0。这就出现了一个情况，大猪做不做期望收益不变，小猪等待期望收益更高。那么小猪选择等待，大猪选择行动。看起这个简单的模型，却解释一个比较深刻的（却别人说烂的问题）：能力越大责任就越大。越有承担行动的义务。欧债危机中，德国和希腊在这个模型中就有一定相似性。目前德国类似于大猪，需要牺牲一定利益来帮助希腊，提高整体欧洲的共同福利。事实上希腊就选择就倾向小猪。希腊在实行紧缩政策一定程度是一种行动，但是由于对该政策引起了国内动荡，让希腊选择了等待，拒绝接受紧缩政策，如果德国等待的话，那么这个结果显然最无效率的。不过事实上，这个效率比例显然不是模型那么反差极大的。整体效率也不能是那么高。二.囚徒困境警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监1年。若二人都互相检举（相关术语称互相“背叛”），则二人同样判监8年。事实上A与B都有违约激励，即鼓励违约来获得最大利益，结果是双方均有可能达成不合作趋势。这里面引申的范例多如牛毛，最典型的应用就是“一山难容二虎”。在一个垄断行业是很难出现2个独立为各自利益为战的超级垄断公司的。因为他们对同一个产品很难形成价格联盟，从而形成价格战让消费者受益。同样中国股票中的所谓的“庄家”在一只股票中也很难出现2个。其中经典例子就是(OPEC).我们知道这个世界大部分的石油是来自少部分国家的，以中东最为集中，而中东这个国家为了让自己的利益最大化形成一个价格联盟组织---OPEC----这里包括：伊朗，伊拉克，科威特，沙特，委内瑞拉，后来在1973又加入了卡塔尔，印度尼西亚，利比亚，阿联酋，阿尔及利亚，尼日利亚，厄瓜多尔，加蓬。这些国家石油储备总和大约是全世界的四分之三左右，试想这个价格联盟是否能操控价格让这个整体利益最大化呢？答案是否定的。（当然弹性供需理论也部分解释了这个问题）。不过这里主要讲成员国自身的问题。举例，比如当你已知石油需求表格。作为价格联盟成员，为了整体获得最大利益，显然把产量定在70至80万桶之间是合理的。75万桶下的利润为5625万。假设12个成员国为2个利益集团，（中东，和非中东集团）。中东集团生产40万桶，非中东集团生产35万桶。这样市场利益最大化，利润分成为，中东集团获得3000万，非中东集团2625万。但是事实是，非中东集团如果擅自扩大产量至50万桶，让总供应达到90万桶，那么中东集团获得利润2400万，而非中东集团利润则为3000万。对于非中东集团，扩大产量这个违约激励是提高利润的方式。对于中东集团也是如此，如果中东集团擅自把产量提高至45万桶，那么80万桶的总量对应价格为70美元，其获得总利润为3150万，双方都存在违约激励，那么获得利润，那么双方都会擅自增加产量来提高自身利润。但是事实双方也不无限增加产量。因为依然根据利己角度研究。在双方都生产45万的情况下，每桶油价格为60元。这样双方的利润都2800万。但是双方的考虑基点已经变化。比如中东集团再增加10万桶的供给，50元*55万桶=2750万，利润没有增加，因此维持45万桶的产量是更好的选择。因此均衡的供应量就此出现了。博弈论里称局中人在这种没有做出不同决策的激励的情况下处于的状态为均衡。最后云哥点金祝大家：培养理财兴趣，学习理财知识，养成理财习惯，收获人生财富！