搜索
国家大学生创新性实验计划项目1领导者领导风格分类问卷的编制蔡宇轩杨志琦王彬彬戴剑波摘要:本研究以勒温的领导者领导风格模型为基础，借鉴国内外一些有关领导风格的理论研究，结合中国人的文化特点，自行编制领导风格分类问卷。前后共进行了两次预测和修改，旨在编制出一份有效的、富有本土化特点的领导风格分类问卷。预测一，结果显示部分项目的相关统计指标较低，达不到预期目标。在进行进一步探究后，我们对原量表进行了修订。预测二，结果显示区分度、题总相关、信度、效度等统计指标较理想，因此该量表可为相关领域研究提供参考。关键词:领导风格；专权型；民主型；放任型1引言1.1理论背景在团队的运行机制里，领导者的角色非常重要。不同组织形式下的领导者在团队中扮演的角色可能不同，但整个团队的绩效跟领导者的表现密切相关。而领导风格则是领导者在组织团队工作时的一种行为方式，所以一直以来都是领导行为研究的焦点。领导者的领导风格可以分为哪些类型，这些类型中哪种类型的领导能给团队带来最大的效益，都是人们关心的问题。在管理领域中，对有效领导的研究最初着眼于领导者个人品质的研究。但其后的一些实验表明，良好的领导者素质并不能确保良好的领导效果。于是，一些心理学家开始研究不同领导风格对被领导者的作用，以便找到改善领导效果的新途径。最早开始研究领导风格及其效果的是美国社会心理学家勒温（1939）。勒温从权力分配、决策方式、对待下属的态度、影响力和对员工评价和反馈的方式这5个方面，并结合社会生活实践，把领导者的领导风格分为3种类型:（1）民主型。民主型领导主要政策都经由群体讨论来决定，通过团体的讨论，使得大家了解掌握内容步骤，经过团体分派工作，领导者采取鼓励与协助的态度，工作考核按客观标准来评估。（2）专权型。专权型领导所有的政策都由领导者决定，部属只有惟命是从，没有参与讨论或提供意见的机会，工作分派、工作绩效的考核多由领导者单独决定很少和下属接触。领导者根据个人的了解与判断来监督和控制团体成员的工作。（3）放任型。权力定位于每一个成员，领导者置身于团体工作之外，只起被动服务的作用。关于团体目标和工作方针缺乏指示，具体工作进程和人员调配不作明确指导。领导者仅仅负责供应其他人员所需要的咨询，工作进行几乎完全依赖国家大学生创新性实验计划项目2个人自行负责，对工作成果也不作任何评价和奖惩[1]。勒温的领导风格模型给了我们一个将人们的领导特点分类的理论基础，尽管勒温在进一步的研究中指出，在现实工作情境中，完全符合上述3种风格的领导并不常见，但大量的领导者所表现出的领导风格，都是介于不同领导风格之间的中间型态或有所倾向，因此，这种理论还是为我们提炼出典型的领导风格特征提供了依据。1.2研究目的尽管勒温的领导风格模型已经提出很久，但是与其相关的量表却并不多见。现国际上使用较广泛的是由美国南加利福尼亚大学Rowe教授编制的决策风格量表，但其本土化程度不高[2]，因此在国内使用较少。李锐等人曾提出过一个本土化领导风格模型[3]，并编制了相关问卷，但该模型是否正确，无法得到强有力的证据支持。我们进行这项研究的目的就是以勒温的领导风格模型为基础，编制一份适合在国内应用的领导分类量表，这样可以有效地对领导进行分类并根据需要进行选拔。此外，在勒温的研究之后，又有不少心理学家先后对领导风格问题作进一步的探究，他们想知道究竟哪种领导风格更为有效。但如何将不同领导风格的被试区分开成了一个难题。有些心理学家采用培训的方法，即将被试按照不同的领导风格分为不同的组，对其进行培训，使其具备所对应的领导风格组的领导特征，但这种方法因为主观性太强而受到了批评。我们编制的量表可以为继续这样的研究提供新思路，通过有效的量表将被试的领导风格区分开，这样既节省了时间也避免了培训的主观性。2预测2.1问卷项目生成为使项目符合中国人的实际，我们没有一味的将勒温模型中的相关描述进行翻译，而是采取访谈、开放式问卷调查的方式，其中涉及的问题有：（1）你对你现在的学生干部满意吗?为什么?（若已参加工作，则此题不答）（2）你认为你是或者你认为你能成为一个合格的领导者吗?为什么?（3）请描述一个专权的领导会有哪些特点。（4）请用简短的文字描述一个你心目中完美的领导者的特点。（5）请描述一个对下属放任自由的领导会有哪些特点。根据访谈和开放式问卷调查的结果，我们收集、概括和总结出了不同类型领导者在实际生活表现出的行为特点，再结合勒温的领导风格模型，编制了领导风格分类问卷，共40题。国家大学生创新性实验计划项目3在初次编制后，请10名学生及在职工作者仔细阅读各项目，将不易理解或表达不清的项目标示出来。随后，对这些有问题的项目进行适当的修改或删除，制定出领导风格分类初测问卷。最后确定的初测问卷共30题，采用5点计分法，分别为“很不符合”、“比较不符合”、“说不清”、“比较符合”、“很符合”。本问卷有3个分量表，其中专权型领导风格分量表9题，民主型领导风格分量表12题，放任型领导风格分量表9题，各分量表题混合放置（见附录一）。2.2被试共发问卷180份，实际回收有效问卷178份（回收率98.9%），其中男100人，女78人，年龄分布从17到40岁，各年龄段人数分布基本处于平均水平。2.3结果与分析2.3.1区分度数据处理主要使用SPSS11.5。计算各分量表题目的鉴别力指数，如下表所示：表1专权型分量表鉴别力指数题号147101314182228D.24.24.28.28.27.31.23.24.25表2民主型分量表鉴别力指数题号258111215161920232426D.29.22.32.27.30.27.33.31.25.27.32.25表3放任型分量表鉴别力指数题号369172125272930D.25.23.21.18.26.26.27.15.26经统计分析，可知各分量表项目的区分度较高，所有题目的鉴别力指数均高于.10，大多数项目的鉴别力指数达到.20以上，还有6道题达到.30以上，说明编制出的题目可以将不国家大学生创新性实验计划项目4同领导类型的人区分出来。2.3.2题总相关分别计算三个分测验的题总相关，如表4表4各分量表的题总相关题号147101314182228专权.408**.531**.537**.492**.526**.604**.323**.412*.490**258111215161920232426民主.682**.534**.732**.665**.685**.594**.816**.787**.574**.606**.637**.594**369172125272930放任.439**.519**.443**.447**.497**.485**.471**.387**.428**注：**p.01由结果可知，问卷各项目的题总相关较高，且均达到显著水平。2.3.3信度为了进一步筛选题目，我们用克伦巴赫系数鉴定量表的信度。专权型分量表的内部一致性系数为0.5814，其中只有去掉18题，该系数才会上升；民主型分量表的内部一致性系数为0.8813，去掉任何一题，系数都会下降；放任型分量表的内部一致性系数为0.5272，去掉任何一题都不会使系数上升。这说明领导风格分类问卷的各分量表均具有较高的内部一致性。表5三个分量表的克伦巴赫系数信度专权型民主型放任型.5814.8813.52722.3.3讨论总体而言，上述统计指标较理想，但还是存在一些问题。第一，部分题目题总相关较低，如第18、29题，题总相关都低于.40，第1题题总相关也只是在.40附近。通过对部分被试的事后调查，我们发现，由于表述上有问题，被试认为18题测的是民主型，而29题测的也是民主型，这与我们的设想不符，也导致了误差。第二，17、29题区分度不足.20，不具备良好测题的条件。第三，通过了解我们发现，被试群体中有一部分无领导经验，所以他们在国家大学生创新性实验计划项目5作答时无法进入问题情境，给出的结果可信度不高。在预测2中，我们对预测1遇到的一些问题进行了改进。首先将上述出现明显问题的第1、17、18、29题删掉，再删掉民主型分量表中区分度和题总相关相对较低的5和26题，最后确定领导风格分类第二次预测问卷。其中专权型领导风格分量表7题，民主型领导风格分量表10题，放任型领导风格分量表7题，各分量表题混合放置（见附录二）。3正式施测3.1被试共发问卷179份，实际回收有效问卷179份（回收率100%），其中男100人，女79人，年龄分布从18到51岁，各年龄段人数分布基本处于平均水平。3.2结果与分析3.2.1区分度主要使用SPSS。计算各分量表题目的鉴别力指数，如下表所示表6专权型分量表鉴别力指数题号35811121823D.35.42.39.33.36.14.28表7民主型分量表鉴别力指数题号16910131415161920D.16.32.26.27.24.19.27.25.29.34表8放任型分量表鉴别力指数题号24717212224D.25.23.21.18.26.26.27经统计分析，可知各分量表项目的区分度较高，所有题目的鉴别力指数均高于.01，大多数项目的鉴别力指数达到.20以上，还有6道题达到.30以上，最高的达到了.42，这说明国家大学生创新性实验计划项目6编制出的题目可以将不同领导类型的人区分出来。3.2.2题总相关分别计算三个分测验的题总相关，如表9表9各分量表的题总相关题号35811121823专权.604**.622**.621**.557**.628**.320**.477**16910131415161920民主.470**.555**.702**.655**.528**.723**.725**.593**.664**.576**24717212224放任.509**.428**.351**.402**.548**.560**.529**注：**p.01由结果可知，问卷各项目的题总相关较高，且均达到显著水平。3.2.3信度专权型分量表的内部一致性系数为0.6182，较理想；民主型分量表的内部一致性系数为0.8101，信度很好；放任型分量表的内部一致性系数为0.4351。这说明领导风格分类问卷具有较高的内部一致性。表10三个分量表的克伦巴赫系数信度专权型民主型放任型.6182.8101.43513.2.4效度勒温认为专权型的领导权力定位于领导者个人手中，团体成员则处于无权参与团体决策的从属地位，团体的目标和工作方针都由领导者自行决定，具体的工作安排和人员调配也由领导者个人决定，所以专权型的领导支配性较强；相反，放任型的领导权力定位于每一个成员，领导者置身于团体工作之外，只起被动服务的作用，关于团体目标和工作方针缺乏指示，具体工作进程和人员调配不作明确指导，这种类型的领导支配性并不强，所以本次问卷的专权型、放任型两个分量表的效标我们采用在国际上比较权威的青年人格问卷中的支配型维度的8道题（见附录二），具体结果见表11。国家大学生创新性实验计划项目7表11专权型、放任型分量表的效标效度专权型放任型支配性.216**-.053注：**p.01专权型分量表的效标效度较好，达到了显著水平，而放任型分量表也和预想中的一样和支配性是呈负相关的，但相关较低，可做进一步的研究。为进一步说明问卷的有效性，我们分别将三种领导风格分量表的总分除以它们各自的题目数，如民主型分量表有10题，就将民主型分量表总分除以10，然后对这3列数据进行方差分析，F(2，356)=362.87，p.01。从结果中分析可知，被试在三种领导风格类型上存在显著差异，说明问卷能将不同领导风格类型的被试区分开来。4讨论领导者对下属的领导风格直接影响到下属工作的各个方面，进而对团队产生各种积极或消极的影响。相关研究表明，民主型领导带领的团队可能取得更高的绩效，其次是专权型领导风格，效果最差的是放任型领导风格[1]。从数据结果上可以看出，我们编制的领导风格分类量表具有一定的信度和效度，因此说明该量表可以作为选拔领导的一项工具，它能有效的将3种类型的领导风格区分开来