搜索
保险法第十六条“不可抗辩条款”存在的漏洞中华人民共和国保险法第十六条规定了投保人在订立保险合同时的如实告知义务，并且规定在投保人未尽到如实告知义务时，保险人有权在知道有解除事由之日起三十日内单方解除保险合同，这一规定有效的减少了投保人隐瞒事实订立保险合同并借此骗取保险金的风险，减轻了保险人的责任，是民法诚实信用原则的体现，具有维护社会公平诚信的现实意义。在2009年保险法修正案中，该条款后面又加上了两年的不可抗辩期间：自合同成立之日起超过两年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险法中的这条不可抗辩条款起源于英国，是为了重塑保险公司的信誉而出现的。在当时，保险合同的效力取决于被保险人或者受益人的告知与保证义务的履行。这意味着在被保险人或者受益人索赔时，只要保险公司发现投保人有违反保证或者不如实告知的行为，即使这个行为对于保险风险没有实质性的影响，保险公司都可以以此为由解除合同，拒绝赔付。因此，有很多已经生效数十年的保险合同，在发生事故时，保险公司一旦发现投保人有不如实告知的事项，都能以此主张保险合同无效，拒绝向被保险人和受益人履行赔付义务。这种现象直接导致了保险公司的信任危机，威胁到了保险公司的生存和发展。为了重塑保险公司的诚信形象，1848年英国伦敦寿险公司出售的产品中首次应用了不可抗辩条款。1930年，美国纽约州保险监督管理部门在该州保险法例中加以规定，要求所有寿险保单必须包含此条款，以约束保险人的行为，保护保单持有人的利益，防止保险公司不当得利。如今不可抗辩条款通过立法的形式，成为了绝大多数国家寿险合同中的一条固定条款。我国也与2009年新保险法中引进了不可抗辩条款。但与国外人寿保险合同中不可抗辩条款较为具体的规定相比，国内新保险法中不可抗辩条款的规定过于笼统，对于不可抗辩条款与如实告知原则的冲突问题没有做出原则性规定，缺乏可操作性。具体说来，不可抗辩条款存在以下几方面的缺陷。没有对不可抗辩条款的例外加以明确，因此导致该条款效力不受限制，无形中使保险人处于弱势地位。投保人没有尽到如实告知义务存在多种情况，比如故意不告知；过失未告知；欺诈骗取订立保险合同；与保险公司代表恶意串通等。保险公司都有国家参股，因此保险公司的利益也就与国家利益相关，根据合同法规定，一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；恶意串通损害国家利益的合同，都应当属于无效合同。由于保险法作为特别法，在冲突时效力高于合同法，这也就导致许多订立合同时恶意隐瞒事实，待两年的时效过去后，再向保险公司索赔的事件发生，极大的损害了国有财产利益，影响保险市场正当公平运行。保险法第十六条虽然规定了该两年的时效从订立保险合同时起算，却没有对保险事故发生后如何确定该期间作出明确规定，究竟是到保险事故发生时计算还是到保险理赔时计算，存在着较大争议，倘若有一个保险事故发生在两年的期限内，但是当事人找保险公司理赔时已经超过了两年的时效，此时保险公司能否主张保险合同无效？由于保险合同大多是格式条款，发生争议时出现两种不同解释的，应当按照有利于投保人的一种理解，这就可能导致投保人在发生事故后并不急于向保险公司申请理赔，而拖延到两年期满再申请，这是变相加大了保险人的责任，可能导致保险公司的利益受损，同时也不利于被保险人及时获得保险金赔偿，使受害人无法及时得到经济救助，无形中使伤害进一步加大。我认为，保险法第十六条首先应当规定两年的不可抗辩条款的例外情形，倘若投保人在订立合同时存在欺诈或恶意串通等情形时，不适用该不可抗辩条款。这样，才能维护社会的诚实信用，既保护了善意投保人的保险利益，又避免了保险公司责任的过分扩大。另外，我认为应当对不可抗辩条款的期限认定作出立法解释。明确到底应当如何认定该期间的起算和确定时间，如果是到理赔时为止，要是出现投保人故意拖延时间，企图等到两年期满时再理赔的情况又该如何处理等情况。