搜索
人民日报评论部：坚守转型社会的“底线伦理”在非常时刻展现“道德高地”的中国，如何在平常日子里填平“道德洼地”？在危急之时张扬“路人之德”的社会，如何在日常生活中坚守“底线伦理”？我们应摆脱“不为圣贤，即为禽兽”的单项选择，跳出“要么全部，要么全不”的绝对思维，崇仰最高限度的道德，也需守住最低限度的道德；崇尚“八荣”的境界，也需远离“八耻”的困扰。几乎无法给我们这个时代，下一个简单的道德断语。关于道德，我们遭遇过这样的现实——官员有腐败，学术会造假，地沟油在泛滥，毒奶粉在蔓延。然而，也正是关于它，我们又听过这样的故事——最美教师，最美司机，最美士兵。刚刚过去的这个周末，一场暴雨洗礼了北京的城市精神。无数北京人以令人动容的行动，在61年不遇的暴雨突袭下，耸立起一方道德高地。特殊时期的特殊考验，给了我们医治道德伤口的信心，但也提出这样的问题：在非常时刻展现“道德高地”的中国，如何在平常日子里填平“道德洼地”？在危急之时张扬“路人之德”的社会，如何在日常生活中坚守“底线伦理”？烟草公司竟获“生态贡献奖”，“凉民证”堂而皇之成为旅游广告，为“辛苦费”玩起了“假结婚”……近期的这些新闻之所以引起舆论激烈反弹，正因为触碰了道德的“底线”。如果燃烧公众健康的香烟可以领受“生态”奖，那么评奖的底线何在？如果打擦边球的噱头可以挑战受众认知，那么“创意”的底线何在？如果对经济利益的追逐能以失信欺诈为本钱，那么做人的底线何在？你的底线在哪里？这样的追问由来已久。近年来，从反思三聚氰胺奶粉背后的商业诚信失守，到忧心遗弃双亲折射出来的人性基点迷失，再到剖析干部贪腐、医院红包、虚假新闻等不良现象暴露的职业准则失效，人们越来越痛切地感到，一个社会的良性运行，需要坚守最低标准，捍卫基本规则，用底线伦理构筑最后也是最坚固的文明屏障。这样的认知，不仅来自社会问题的触发，也基于对我们时代情境的思考。当道德标准从统一化为多样，如何以价值基准明辨是非善恶，而不是听任一些人越过公共利益的底线，用座下职位牟取利益、以手中权力换取好处？当社会形态从“熟人社会”转向“陌生人社会”，如何以交往秩序承载社会运行，而不是放弃理性和法治的底线，任由暴力滋长、“约架”盛行？当社会分工越来越细化，如何以职业规范保障职责履行，而不是无视责任底线，纵容“庸懒散”风气、“吃卡要”陋习？道德的钟摆，倘若屡屡冲破底线，便是对社会主流价值的肆意颠覆。如果坐视底线失守，失范的行为将无拘无束，“破窗效应”的负能量会四处传播，这种“恶的蔓延”，会侵蚀社会运行的基础，带来普遍的伤害。正因为如此，有学者痛陈，比之制度的缺漏，一些社会赖以维系的基础秩序的溃败才是更可怕的。雨果曾经说过，做一个圣人，这是偶然的现象；做一个好人，却是为人的常规。过度强调道德的超越性，会让人们陷入说一套做一套的道德虚伪主义；听任唯利是图的行为极端化，则会催生不择手段的道德功利主义。对底线伦理的呼唤，使我们对今天中国社会的道德图景有了更复杂的认识。道德世界不是成色均匀的美玉，而是由低到高的阶梯。从高蹈到平实，从理想到现实，面对社会问题和道德困境，我们应摆脱“不为圣贤，即为禽兽”的单项选择，跳出“要么全部、要么全不”的绝对思维，崇仰最高限度的道德，也需守住最低限度的道德；崇尚“八荣”的境界，也需远离“八耻”的困扰。也许我们很难有机会经历特殊关口的考验，也未必有力量做出舍己救人的壮举，但起码要做好应该做的事情，比如好干部从不贪做起，好会计从不做假账做起，好记者从不说假话做起，好企业从不卖假货做起。如果每个公民、行行业业都坚守底线、为善去恶，我们的社会就一定能构筑起更为坚实的道德底座，焕发出更有底气的道德自信。人民日报评论部：善待精神建设的“道德热量”达成共识或需几代人的锲而不舍，撕裂共识却可能只在一念之间。精神建设的“道德热量”，需要你我共同的悉心善待。正是因为负价值的弥散，才更加呼唤正能量的突围。唏嘘腌臜人性的不堪，不如从中反观一己是非荣辱的尺度；感慨市侩人格的扭捏，不妨在现实境遇里多一份自觉、多一点行动。金牌与精神孰轻孰重？道义与利益怎样取舍？理想与现实如何对接？伦敦奥运会推出的诸多道德考题，在中国引发全民关注，让人们论争激烈、思考良多。你来我往的激辩，展现国人难能可贵的道德建设的热忱。看似莫衷一是的交锋中，新的共识正孕育成形。毋庸讳言，今日中国，经济发展、社会进步使精神传统遭遇前所未有的挑战，而新的道德规范还在萌芽和生长之中。丑陋、堕落、腐朽与温暖、感动、“最美”相互交织，构成精神层面最为错综复杂的时代场景。在这个精神构建推陈出新的过程中，新生的正能量急需凝聚集结。曾几何时，“最美”的牺牲遭逢过故作老成的奚落，大雨中的救援受到过冷嘲热讽的戏谑。现实中一些不屑的语调，不信任的心态，都在无情中侵蚀着来之不易的道德信念。多元时代价值判断的分歧本属正常，但若一有积极向上的道德关切，便不加分析地盲目曲解，不负责任地乱行指责，甚至罔顾事实与常识造谣中伤，就不仅会走偏理性怀疑的正路，还会浇灭难得燃起的希望。须知，达成共识或需几代人的锲而不舍，撕裂共识却可能只在一念之间。精神建设的“道德热量”，需要你我共同的悉心善待。道德的萧索与聒噪的冷漠背后，或许确曾有过“寒心一幕”。但失去理性建设性的愤愤，只会激化情绪的对立。正因负价值的弥散，才更应呼唤正能量的突围。我们绝非刻意回避矛盾，只是想从个体的失落中探寻集体的希望；我们不敢忘却“小悦悦”、“地沟油”的悲楚，而仍要坚守弥合分歧的职责。精神重建的挑战，常常也是道德觉醒的契机。百余年来，从新文化运动的滥觞，到鲁迅先生改造国民性，从《论共产党员的修养》到“向雷锋同志学习”，从市场经济对诚实信用的呼唤，到新时期核心价值体系的建设，批判、自省、升华，一个民族独立意识的复兴，既在“否定之否定”的碰撞中重塑出文化的软实力，更从创造和建设中实践着对良善的永恒信仰。每一次否定，每一轮创造，无不将“道之以德，齐之以礼”的“治理密码”深深刻入共存的价值记忆。心灵的荡涤，不比物质的累积，不会一蹴而就。二战后的“马歇尔计划”仅用时数年，便让欧洲诸国濒临崩溃的经济“起死回生”。然而，无论“垮掉的一代”还是“麦田里的守望者”，战争带来的苦闷、彷徨与孤寂却久久难散。同时，精神的建设又不能寄望于物质的厚增，有时货币资本的疾进反倒会沦为道德迷惘的推手。正因此，精神建设比物质恢复更考验公众的耐心与宽容，易碎的“道德热量”更期待小心的呵护与友善的对待。善待是一种胸怀。公共精神世界的融洽，首先体现为自我内心的和谐。“厚以责己，薄以责人”，唏嘘腌臜人性的不堪，不如从中反观一己是非荣辱的尺度；感慨市侩人格的扭捏，不妨在现实境遇里多一份自觉、多一点行动，哪怕只是一句鼓励！事实上，如果连自己都不相信明天会更好，又如何指望他人来点亮心底向善的明灯？道德水准的提升亟须个体的“慎独”与自我的“救赎”，但分散的热量难以集中为宏大的动能，史诗般的感动还应发轫于全社会共同的建构。共同信念的完备需要制度激励的完善，需要自上而下的引导，也无法离开自下而上的信心凝聚。摒弃群体非理性的极端，回归敬畏传统美德的伦理，我们才会走出“别人不道德，我为何要道德”的认知误区，迎来精神复苏的破晓晨曦。人民日报评论部：多元时代更需凝聚共识公共生活中的民主原则，也是一种介入生活的基本态度和方式：讨论问题时，如何对待别人？坚持理念时，又如何反思自己？观点可以有别，但在尊重彼此上却应达成一致；价值可以多元，但在行为规范上却应有基本标准；对现在的认识可以各持己见，但对公平正义的追求却应殊途同归设想，家门口要建大型化工厂，你可能持反对态度；但邻居家孩子能去厂里上班，他就可能举手赞成。建，还是不建，于是成了一个问题。虽是极端例子，却屡有现实翻版。具体到围绕一个项目的争议，宏观到国家发展之路的走向，抽象到道德状况、社会心态、价值信仰……每个人都可以在自己的频道里收看，也都可以用自己的麦克风广播。民主化、信息化、全球化浪潮叠加，思想观念的裂变塑造了一个时代生机蓬勃的心灵图景，也提示我们，多元时代更需要凝聚共识。当今中国，正处于大转型的现在进行时。财富的持续增长、社会的不断变动，激发出空前活跃的思想。维权意识日益敏感、利益诉求更趋多元，方此之时，共同的社会认知、道德理念、行为规则，才能保证思想的交锋、价值的角力、利益的博弈，不至沦为撕裂社会秩序的负资产，而成为推进社会前行的正能量。毫无疑问，当观点莫衷一是、看法不尽相同时，共识是社会交流的基础。只要与自己结论相左，一切证据就都是伪证；一旦跟自己观点不同，不管出发点如何就都是“敌军”，这种以主观判断取代客观现实、用立场站队取代辩驳事理的思维方式和行动逻辑，有违公共生活中的民主原则。因为所谓民主，并不仅仅是制度设计，也是一种介入生活的基本态度和方式：讨论问题时，如何对待别人？坚持理念时，又如何反思自己？我们的观点可以有别，但在尊重彼此上却应达成一致，这样，意见不合者才不至于上演从对骂升级为“约架”甚至围殴的闹剧；我们的价值可以多元，但在行为规范上却应有基本标准，这样，被救者才不至于理直气壮地一走了之充当“道德杀手”；我们对现在的认识可以各持己见，但对公平正义的追求却应殊途同归。多元时代达成共识，可能远比想象中更复杂。但多元并非意味着正确的价值不复存在，包容也不意味着可以漠视公理。正因此，我们能理解观念上的不同取舍，能理解价值上的不同立场，却更欣喜于言论不为眼球裹挟，良知不被利益吞没，人性不被“理性经济人”的预设绑架。构建观点交锋的“议事规则”，才能避免非黑即白；坚守转型社会的“底线伦理”，才能防止行为失范；善待精神构建的“道德力量”，才能提升道德水准。这些基于理性、基于人性的正面能量，将赋予社会不断前行的恒久动力。具体而言，延长退休年龄你可以赞同或反对，老有所养却应是共同目标；火灾吞噬的人数你可以怀疑，但及时公开信息、不能造谣传谣却是基本原则；甚至，老人跌倒你或许选择袖手旁观，但伸手救溺、知恩图报才是良知显现。在一个社会中，法律是低限度共识，道德是高层次共识，二者都必不可少。未来中国的发展，必须找到这样的最大公约数。记得普京再度当选后谈到如何重振俄罗斯，首先强调的是“如果我们能成为一个整体”；世界上很多国家都将“共同的价值”，视为“维护国家利益的战略工具”。正在剧烈转型的中国，比任何时候都需要成为一个整体，比任何时候都需要凝聚社会的共识。如此，方能维护社会活力竞相迸发的局面，筑牢不断长高的“中国大厦”基石。评论员观察：面对质疑，更需提升“回应能力”“哲学始于怀疑，终于信仰。”英国思想家培根这句名言，在今天可能会有另一种诠释。周克华到底死了没？“艳照门”主角有谁？“院长奸淫门”是真是假？……近来的各种爆料与猜疑，不仅让当事者处境困难，也再次验证了那个判断：在话语日益开放的情势下，可能遭遇更多的质疑和怀疑。始于怀疑，终于怀疑，在许多人看来，这已经成为许多公共事件的“无言结局”；做好事和做坏事一样会受批评，说真话和说假话一样会被质疑，对有关部门而言，这似乎是不得不面对的“信任困境”。如果说，过去的怀疑，还有事实佐证、常理推断；那么今天，我们必须面对一个新难题：爆料可能是笼统的、质疑也许是荒唐的、批评没准是无厘头的……此时，对这种“不加分析”的怀疑，是否要“不加分析”地回应？又该通过何种回应澄清事实、建立公信？“聋子听哑巴说瞎子看到鬼了”。有人抱怨，倘若对类似爆料都要辩白，在信息爆炸的网络时代岂不是累死了？还干不干正事儿了？有人说，有些爆料者就是吐唾沫，故意恶心你一下，搭理岂不是中了圈套？还有人相信“清者自清，浊者自浊”，与其自降身段，不如让事实自己去说话。类似“不屑”逻辑，对个人或许成立，但换做公共部门，恐怕未必。任何爆料或传言，哪怕再鸡毛蒜皮、家长里短，或者“荒诞不经”，一旦被媒体聚焦、公众关注，有关部门就有了回应义务。否则，谎言千遍成真理，坐等传言自我净化、质疑自然消解，传言就会发展甚至以假乱真,最终导致社会的恐慌、对立和不信任。不仅如此，有关部门的“不屑”，还会引来更多更为复杂的解读。在这个意义上，或许今天的许多怀疑“不需要答案”，但有关部门必