供应商经销商集中程度对上市公司财务业绩的影响

供应商、经销商集中程度对上市公司财务业绩的影响——基于沪深两市2009-2013年的实证研究一、引言随着经济结构调整的深入，传统的企业与企业之间的竞争已演变为供应链与供应链之间的竞争，这使得供应链管理的概念逐渐渗透到企业的管理活动。供应链管理是指企业通过加强与上下游企业的战略合作，共同管理企业内、外业务流程，以实现高效的产品流、服务流、信息流、资金流和决策流，为客户创造最大化价值的过程(Flynnetal.，2010)。供应链集成是供应链管理的核心。通过集成，供应链上的企业之间可以形成稳定的供销网络，其职能更容易整合、互补，资源能得到更优化的配置，从而提高供应链整体的效益。但是，对单个企业来说，由于供应链上的企业间是合作竞争的关系，每个企业都以自身的利润最大化为目标，所以核心企业的业绩不仅受供应链整体效益的影响，还和它与供应商、经销商博弈的力量息息相关，而这种力量对比很大程度上取决于公司供应商和经销商的集中程度。什么程度的供应商、经销商集中有助于核心企业实现自身利益最大化？本文以沪深两市2009-2013年间的制造业公司为样本，研究供应商、经销商的集中程度对核心企业财务业绩的影响。文章内容安排如下：第二部分是文献综述；第三部分分析供应商、经销商集中程度影响公司财务绩效的理论依据，并提出相应假设；第四部分介绍样本选择、数据来源和研究模型；第五部分为预期结果和稳健性检验。二、文献综述不少学者认为与供应商、经销商的集成对公司财务业绩有促进作用，主要有以下几点：（1）与供应商集成。BlaxillandHout(1991)认为与供应商集成有利于核心企业建立起稳定的供应网络，降低采购风险和采购成本。也有研究表明与供应商集成使核心企业可以利用供应商的研发能力，减少核心企业的研发投入，也可以协调双方的产品设计和工艺设计以加速研发进程，从而促进核心企业财务绩效的提高(Petersenetal.,2005)。（2）与客户集成。与客户的集成使核心企业新产品的开发更具目标性，有利于及时掌握客户的需求变化(Chenetal.,2004)；有利于提高企业的客户服务能力，促进销售增长，提高销售效率(KalwaniandNarayandas,1995)；有利于将客户对产品和技术的需求纳入到企业的技术创新计划，最大程度地满足客户需求，提高公司的经营绩效(Bonner,2010)。信息集成和物流集成同时从供和销两方面成对供应链绩效产生积极影响：（1）信息集成可减少供应链伙伴间因信息交流不充分而带来的“长鞭效应”，降低供应链的总库存量(Linetal.,2002)；信息集成可以提高销售预测的精度，使企业间实现无缝衔接，降低供应链生产和物流的总成本(Clay-cometal.,1999)；信息集成与合作伙伴的销售增长率、销售效率正相关，它提高了合作伙伴的盈利能力(Jason,2012)。（2）物流集成对核心企业绩效的促进作用。物流集成能缩短物流时间，提高库存周转率，减少断货、脱销等情况的发生，降低企业的物流成本(陈正林，2011)。陈正林、王彧(2014)构建了反映供应链集成程度的指数SCII：上市公司连续三年的前5供、销比例的均值与方差之比，探究了供应链集成影响公司业绩的途径，即通过降低公司期间费用、提高资产使用效率，以及向上下游合作者部分让利等方式推动公司财务绩效的提高。也有一些学者持不同的观点。Vickeryetal.(2003)未发现供应链集成与企业的资产报酬率等财务指标之间存在显著性关系。很多学者从供应商和客户相对于核心企业的议价能力的角度表明随着供应商和客户集中程度的提高，企业财务业绩将受到不利影响。Porter(1979)在五力模型中指出，当行业中供应商集中度较高时，他们的议价能力较强，可能会降低提供的产品的质量并提高产品售价；而当行业中经销商数量较少时，他们的议价能力提升，将会迫使企业以更低的价格提供更高质量的产品。Dowlatshahi(1999)对供求关系实力结构矩阵的研究也证明，在一对多的关系中，数量较少的一方处于优势地位，即公司如果从单一或少数几个供应商处进行大量采购，那么这些供应商对公司经营将产生重大影响，拥有较强的议价能力；销售亦然。所以，当供应商、经销商集中度较高时，公司的整体业绩必然受到上下游的蚕食(Suutari,2000)。中国企业界的实例也证实了这一点。徐淳厚等(2006)发现随着经销商(特别是大型零售商)的实力越来越强大，经销商拖欠货款、向上游转嫁成本的现象日益普遍。韩敬稳等(2009)也指出，下游零售寡头由于强大的买方实力而形成较强议价能力,会使之使用各种运营方式向上游供应商转移成本和风险，进而形成利益侵占。唐跃军(2009)的实证结果显示供应商的集中度与公司业绩之间呈现倒U型，即供应商一定程度的集中有利于公司业绩的提升，但集中度过大会使得核心企业处于弱势地位；经销商的集中度与公司业绩之间呈现左高右低的正U型，即企业更能从与客户的集成中获益。不同学者从不同角度论述了供应商、经销商的集中程度与公司财务业绩的关系，结论不一。主要原因有以下几点：一是较多的结论是通过定性方法得出；二是对供应链集成程度这一指标并没有统一的界定，有的采用问卷打分的方式，有的以是否存在主要客户来衡量，这在很大程度上会导致结果差异。所以，本文旨在寻找合理的衡量供应商和经销商集中度的变量，采用大样本的实证研究方法来对这一领域的研究做出贡献。三、理论分析和研究假设随着供应商和客户集成度的提高，公司更容易进行供应链的整合，与上、下游企业之间结成长期稳定、互信共赢的合作关系，这有助于抑制双方的机会主义倾向，减少在信息搜寻、谈判签约、事后监督和强制执行等方面的支出(KalwaniandNarayandas,1995)，从而降低链上各企业所承担的交易成本。具体的可以参见图1：（1）供应链中各企业的客户订单、库存报告、销售数据等信息能够从一个企业开放的、自动的流向另一个企业，使供应链各级企业可以及时了解客户需求变化信息,并尽早对客户的需求变化进行快速反应，避免需求信息逐层传递造成的信息延迟和信息偏差累计效应造成的库存浪费，从而降低信息成本（李家清，2008）。（2）企业内、外各项物流活动得以集成，并从纵向和横向两个方面进行优化：从纵向看，可以全面规划企业内部、企业与企业之间的物流活动，优化物流流程，减少了重复搬运、往返运输、无效库存等非增值作业，提高了物流运作的效率；从横向看，通过物流外包、共同配送、循环取货等横向集成模式，提高物流设施的利用效率，降低单位货物的物流成本。（3）资金流在供应链企业间自由流动，有利于降低企业的收账成本，扩大企业之间的信用规模；有利于通过结算方式的配合，加快供应链整体的资金周转；有利于通过供应链融资，提高企业的融资能力，降低财务成本。总的来说，核心企业与供应商、经销商集成可以有效提高供应链的整体效益。图1供应链整合再来考虑供应链上各方博弈所带来的影响。供应链中各企业是建立在竞争基础上的动态合作关系，竞争机制使链中主要受益企业不得不与上、下游合作者分享合作收益。当企业的采购和销售较为分散时，公司对这些供应商和客户的依赖有限，处于较为自由和有利的地位，更容易从供应链中分配到更多的利润。当公司供应商和客户的集中度提高时，即公司主要只与少数几家企业进行购销往来时，这些企业的供给或需求的变动就更可能对核心企业产生很大的影响，即核心企业对供应商或客户的依赖程度和转移成本较高，为维持供应链的持续稳定发展，核心企业势必会通过“提价采购”、“折价销售”等方式向上、下游伙伴转让部分合作利益，从而折损了自身的收益。图2供应链集成程度与企业收益的关系基于以上理论分析，我们发现随着供应链集成程度的提高，也就是供应商和经销商集中程度的提高，整个供应链的效益是呈上升趋势的，但核心企业瓜分整体效益的力量是呈下降趋势的，如上图所示，那么随着供应链集成程度的提高，核心企业的业绩是先上升后下降的，这使得我们提出，假设1：公司财务业绩与供应商集中度呈现倒U形态。假设2：公司财务业绩与经销商集中度呈现倒U形态。四、研究设计（一）样本选取与数据来源由于制造业企业的供应链特征最为明显，所以我们选取沪、深两市制造业上市公司为研究对象，并按照证监会2001年颁布的“上市公司行业分类指引”将样本分为12个行业，研究时间为2009~2013年。在此基础上，我们按以下程序对样本作进一步处理：(1)剔除研究期间被冠以“ST”的公司；(2)删除2009年之后上市的公司；(3)删除主营业务在研究期间发生重大变化的公司；(4)删除数据缺失的公司。反映供应商及客户集中度的数据从年报中手动搜索，其余数据来源于WIND数据库。（二）主要变量定义1.被解释变量：公司财务业绩本文主要以资产净利率ROA来衡量。2.解释变量：供应商集中度、经销商集中度在中国，上市公司根据《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号——年度报告的内容与格式》的规定披露的“前5名供应商合计的采购比例”、“前5名客户合计的销售比例”是与供应链集成最相关的信息。同时根据李春友和单圣涤(2008)的研究，我们用从前5大供应商采购金额占总采购金额比例来衡量供应商集中度，用向前5大经销商销售金额占总采购金额比例度量经销商集中度。3.控制变量：借鉴相关文献的做法，我们对以下变量进行控制，包括：资产负债率、公司规模、大股东持股比例、大股东性质、董事会效率、董事会独立性、高管的稳定性7个变量。此外，还应该控制行业和年度因素。4.研究模型Performanceit=α0+α1supp+α2buyer+α3supp2+α4buyer2+α5Lev+α6Size+α7Sharehoder1+α8Soe+α9Indirecter+α10Managechange+∑α11Industry+∑α12Year+εit表1研究变量含义及说明变量类型变量名称变量代码变量定义实验变量供应商集成度Suppt年从前五大供应商采购比例经销商集成度Buyert年向前五大经销商销售比例供应商集成度的平方Supp2t年从前五大供应商采购比例的平方供应商集成度的平方Buyer2t年向前五大经销商销售比例的平方控制变量资产负债率Lev期末总负债÷期末总资产公司规模Size期末总资产取对数大股东的持股比例Sharehoder1第一大股东持股数与公司总股本百分比大股东性质Soe第一大股东为国有取1，否则取0董事独立性Indirecter独立董事人数占董事会人数的百分比高管的稳定性Managerchange董事长或总经理当年只要一人变动即取1，否则取0被解释变量资产净利率ROAt年期末净利润÷期末总资产五、实证分析（一）预期结果VariablesSignSupp+Buyer+Supp2-Buyer2-Lev-Size+Sharehoder1+Soe?Indirecter+Managerchange-上表是我们的预期结果：当α3、α4显著为负，且α1、α2显著为正时，那么假设1和假设2都得到验证，也就是公司的财务业绩与供应商和经销商的集中程度呈现倒U型变动。即随着供应链上企业一定程度的集成，企业可以从与上下游企业的合作中获益，包括信息共享、物流辅助等带来的好处；但当供应商和经销商的集中度达到一定界限时，在供应链内部供应商、经销商与公司之间更多的通过博弈来瓜分供应链利润。对此，我们认为我国制造业企业应在多元供应商战略和集中供应商战略之间寻求均衡，兼顾供应风险和供应链整合，在考虑利益博弈关系的时候更要加强构建互利互惠的合作关系。当然可能会出现其他结果，比如α1、α2显著为正，而α3、α4不显著，这表明公司财务业绩会随着供应链集成程度的增加而提高，也就是说供应链整体利益提高带来的正效益比核心企业议价能力减弱带来的负效益要强，这意味着在竞争日益激烈，企业内部挖潜越来越困难的背景下，加强供应链集成是我国制造业公司未来着力的方向。也可能是α3、α1、α2显著，而α4不显著，这说明供应商集中程度与客户集中程度对公司业绩的影响模式可能有所差异。在供应链内部，供应商与公司之间更多的通过博弈来瓜