搜索
从困境到超越：顿悟的脑机制研究2000年，在艾森克和基恩出版的《认知心理学》（第四版）中作者指出：“令人遗憾的是，对顿悟问题的认知神经心理学研究是出奇的少”[1]。但这个状况在其后的几年间发生了明显的改变：2003年我们在Hippocampus杂志上发表了第一项有关人类顿悟过程的脑成像的研究[2]，并在其后采用高空间分辨率的功能核磁共振成像技术（fMRI）和高空间分辨率的事件相关电位技术（ERP）取得了相互印证的结果[3,4]；2004年美国西北大学MarkJung-Beeman的研究小组也在PlosBiology杂志上报告了他们关于顿悟的研究脑成像实验[5]，并在TrendsinCognitiveSciences杂志上发表了有关理论综述[6]。这些事件说明，人们已经启动了对于顿悟的大脑过程的科学探索。上述进步主要得益于当代脑成像技术的出现和使用。但从以fMRI为代表的脑成像技术的大规模蓬勃开展到有关顿悟的脑机制研究的出现经历了大约5~7年的时间，这其中的原因，除了大多数认知心理学家在脑成像技术出现的最初几年并未运用此类技术之外，顿悟问题本身的一些特性也在一定程度上阻碍了脑成像技术的使用。首先，脑成像技术一般要求所检测的心理事件在有限的特定时间之内发生，而在自然状态下，对顿悟的问题的思考时间是不确定的，顿悟发生的时间点也不可预期，有的问题只需要思考几秒钟便能顿悟，有的问题可能需要几天甚至几年的时间才能解决。其次，收稿日期：2006-06-01通讯作者：罗劲，E-mail:luoj@psych.ac.cn目前的脑成像研究要求采用多次心理事件叠加的方法以保证信号提取的有效性，但经典的顿悟问题只有蜡烛问题、双绳问题、九点问题和六火柴问题等非常有限的几个。因此，如何在有限的时间之内诱发多次顿悟是利用脑成像技术研究顿悟的关键。目前，有两种实验“多事件”顿悟范式被用来研究顿悟的大脑机制。一是我们所采用的“谜语法”[2]，这种方法以传统的谜语作为实验材料（比如：“你杀死了她，却得流你自己的血”——谜底：蚊子），通过向被试呈现标准答案来催化顿悟过程，实验先用预备测验筛选那些人们能理解但却不能解答的谜语作为实验材料，然后在脑成像扫描中，先向被试呈现事先选好的谜面使之进入对特定问题的思索状态，而后呈现答案以促成瞬间的“啊哈！”效应。除“谜语法”之外，还有Jung-Beeman等所采用的“词语法”[5]。实验给被试三个互不相干的词，比如pine（松树），crab（螃蟹），sauce（调味料），要求被试找到一个词，这个词与上述的三个词中的无论哪一个结合在一起，都能够形成一个常见的合成词或者短语，比如apple（苹果）与上述的三个词结合，会产生pineapple（菠萝），crabapple（山楂）和applesause（苹果酱）。研究发现，被试在解决有些项目时，会产生“啊哈!”反应。研究者根据被试的评判，将成功解答的项目分成两类，一类项目被试在解决的时候伴随有“啊哈!”反应，而另外一类则不伴随有“啊哈!”反应。考虑到被试做出按键反应的时刻其实是在顿悟发生以后，因此，研究者将顿悟发生的时间点锁定在按键反应前的几秒。第14卷第4期从困境到超越：顿悟的脑机制研究-485-上述两种方式各有利弊。Jung-Beeman等的“词语法”的优点是研究了人们自发的顿悟过程，但缺点是这种方法所研究的顿悟并不包含明显的问题重构过程。重构一直被认为是判断顿悟出现与否的最基本的指标，理论家Weisberg指出[7]，要判断一种认知任务是否涉及顿悟过程，应该在问题解决者最初对问题的解答与最终的正确解答之间进行比较。一个包含顿悟过程的认知任务必须至少满足（1）最终的正确答案与最初的解答不同，（2）最终的正确答案是通过一个重构过程而获得的，（3）这个重构过程是唯一的获得正确答案的途径。从这个标准看“词语法”不是理想的顿悟任务，因为其中所包含的重构过程并不明显。而且，研究者只能从被试主观报告的时刻（按键反应）反过来逆推顿悟实际发生的时间，这也并不完全适合对心理事件发生的时间点要求较高的事件相关分析方法。而我们所采用的“谜语法”避免了“词语法”的上述两个缺陷，比如，对于大多数未能自行解决的谜语，被试在看到标准答案之后，将他们失败的主要原因归结为“想到另外一个方面去了”[3]，这说明在谜语解决过程中被试最初的想法与最后的解决存在根本的不同，这样就确保了重构过程的存在。但“谜语法”的缺点在于被试无需自己寻求问题的正确答案，而只需领悟直接提供给他们的正确答案，傅小兰认为这更像是一种领悟过程而非顿悟过程[8]。因此，人们目前实际上还没有发明出一种较理想的实验设计利用脑成像技术研究顿悟的大脑过程。较理想的顿悟研究设计应该满足以下几个条件：（1）在特定的时间内令被试多次产生顿悟；（2）每次顿悟都包含明显的认知上的重构过程；（3）每次顿悟都激起“啊哈！”反应；（4）顿悟最好是自发产生的；（5）能够有一种与顿悟过程相匹配的参照性的认知过程，这个过程除了关键的地方（比如重构过程和“啊哈！”反应）与顿悟不同之外，其它方面与顿悟十分接近。下面，本文将介绍一些我们采用谜语法研究顿悟的脑机制的发现。1顿悟究竟有多特殊？有两种观点可能潜在地否认将顿悟作为科学心理学研究对象的合理性。一是将顿悟视为“神启”，认为顿悟不是由人脑自己产生的，而是由超自然或者超常规的力量赋予的，这就使得顿悟在理论上变成了一种心灵感应而难以被研究。另一种观点则与此相反，它认为顿悟同其它问题解决过程相比并无特殊之处，主张人们解决顿悟问题无非是在以前的知识和技能的基础上作一些修改，使之适合当前的问题情境而已。首先，研究发现在解决“九点问题”时，向其提供关键性的提示（“这个问题只有在把直线画出九点矩阵所圈定的框子以外时才能解决”）其实并不能有效地促成问题的解决，相反，如果让被试做与此问题高度类似的练习，则他们解决此问题的可能性就会大得多。其次，对于这样一个问题：“有人想向一位商人出售一枚精美的古代青铜钱币，钱币的正面是一位皇帝的头像，反面写着‘公元前554年’，这位商人看了一下钱币，便断定它是假的，这是为什么？”很多人都能顺利地解决这个问题，但研究者观察到大部分人在意识到生活在公元前的人其实并不能预知在他们的未来会有这样的纪年方式时，并没有表现出通常所说的“啊哈!”感。第三，曾有人用计算机模型成功地模拟了各领域重大科学发现的产生过程，而有趣的是研究者所使采用的仅是用以解决普通问题的常规程序，并未加入任何新的因素，这说明突破性发现的产生似乎无须新的认知成分参与。但坚持顿悟过程特殊性的研究者则不同意上述的观点，他们的反驳包括：（1）人们在解决“九点问题”时所遇到的困难是多重的，单一的提示并不足以提供有力的帮助。Kershaw和Ohlsson新近的实验证明[9]，要解决“九点问题”，被试不但要能够在没有黑点的空白处让直线拐弯，还要能够想象出在成功解决时四条直线所构成的形状——一个类似箭头的图形，实验证实，如果只提供给被试针对其中某一种障碍的训练，则被试成功解决问题的可能性并没有多大提高，而如果提供给被试能帮助其克服多重困难的复合训练，则被试解决问题的可能性就大大地增加了。（2）对于“古币问题”的研究，一个直接的反驳是“古币问题”不包含重构过程，要解决这个问题的解决，被试只需仔细审视谜面上所提供的信息即可，因此这并不是一个典型的顿悟问题。（3）对于用计算机程序模拟重大科学发现的研究，其中的问题在于人们首先必须预先定义某个初始状态，并制定一系列的运算原则，进而令程序运转而获得结果。但人们事实上无法保证他们为计算机所设立的初试状态以及定义问题的方式与那些科学家在做出重大发现的当时的问题表征-486-心理科学进展2006年方式是一样的，因而也就无法推知那些重大发现的做出是否借用了非同一般的认知过程。迄今为止，有关是否存在一个独特的顿悟式问题解决过程的证据重要来自以下的几个方面：（1）做出重大科学发现、技术发明以及艺术杰作的科学家与艺术家的内省报告；（2）广泛的有关动物与儿童的问题解决过程的实验观察；（3）顿悟式问题解决过程可能具有一些有别于常规问题解决的认知特性，其中最为突出的有两点，一是顿悟过程不易用言语来表达[10]，二是顿悟过程的来临不受元认知机制的有效监测[11]。从严格的意义上讲，要在研究中确切地检验顿悟过程是否存在特殊之处，那么必须至少包含“顿悟”与“非顿悟”两种条件，并在这两种条件之间进行直接的比较。但事实上除了少数例外（如在Metcalfe的研究中比较了顿悟问题与非顿悟问题的元记忆监控特征[11]，而在Knoblich等的研究中比较了一般性运算中的火柴移动与组块破解时的火柴移动的认知及眼动特征[12]），绝大部分有关顿悟的研究只是简单地选取了一项或者多项经典的顿悟问题作为实验材料，但并没有包含供参照和对比的“非顿悟”的实验条件，因此并不能很好地符合判决性实验的标准。图1.参与“顿悟”事件与“非顿悟”事件共同激活的脑区（上）与只在“顿悟”事件中激活的脑区（下）。与此不同，脑成像研究允许我们直接比较“顿悟”与“非顿悟”两种条件下的脑活动模式，通过比较“顿悟”与“非顿悟”所激活的神经网络，我们可以初步推测顿悟过程是否存在特殊之处：如果“顿悟”与“非顿悟”在大脑内所激活的神经网络重叠较大，那么顿悟过程是否存在特殊之处的可能性就较小，反之，如果这两者大脑内所激活的神经网络重叠较小，那么顿悟过程是否存在特殊之处的可能性就较大。我们的结果发现，“顿悟”与“非顿悟”的心理事件共同激活的神经网络主要包括扣带前回、内侧前额叶、右侧前部颞中回、双侧的后部颞中回以及扣带后回等。而只参与“顿悟”但不参与“非顿悟”的神经网络包括内侧前额叶和左侧的后部颞中回（图1）。这表明：“顿悟”与“非顿悟”的心理事件在大脑内所激活的神经网络重叠较大，在顿悟中被特异性地激活的脑区几乎仍然落在“顿悟”与“非顿悟”的共同脑神经网络之内。这说明顿悟思维与常规思维相比较，既有特殊之处，又有共同之处，而两种思维之间的共性明显大于特性。2参与顿悟的关键脑区目前，已经被观察到的参与顿悟的大脑区域包括海马、前扣带回、背侧和腹侧前额叶，以及右侧前部的颞叶等，但对于这些大脑活动在顿悟中的认知功能，人们只能依赖相关资料来推测。比如，我们的研究和Jung-Beeman等人的研究都观察到了海马在顿悟中的活动[2,5]，考虑到顿悟在理论上意味着第14卷第4期从困境到超越：顿悟的脑机制研究-487-在问题的各个关键概念或算子之间建立新异的任务相关的联系，因此，我们推测海马的功能可能与“表征联结”或者“模式完成”有关。此外，海马也有可能与在空间定向任务中的作用一样，在思维的重新定向过程中发挥作用。除海马之外，另一个在顿悟中被观察到的区域是右侧前部的颞叶，这个区域的活动在“词语法”实验设计中被稳定地激活，脑电图（EEG）分析显示在顿悟前0.3秒处有一个突然发生的高频γ波起源于上述位置，而Jung-Beeman等人认为，右侧前颞区负责在原本不相关的信息之间建立联系[5]。美国西北大学研究小组的Kounios等人在最近的一项实验中研究了顿悟的问题解决准备阶段的脑活动[16]。在这项研究中，研究者所关注的问题是大脑处于怎样的非特异性准备状态时顿悟会发生。fMRI与EEG分析都显示，在顿悟过程发生之前，负责认知控制的内侧额叶以及负责语义加工的颞叶有明显的活动。EEG显示，与非顿悟过程对应的准备状态，枕叶活动增强，对应于外部导向的视觉性注意的活动增强。这个结果提示可能存在一般性的准备机制调节问题解决策略。现在研究最多的是额叶在顿悟中的功能。我们采用事件相关fMRI技术，研究了顿悟中思维定势打破的脑机制[3]。实验材料改编自Auble等曾使用的“啊哈谜语”，采用答案提示的方式引发顿悟。“啊哈谜语”中有一类无法用常规方式理解，因而需要思维定势的打破，例如，“因为是一位专业人士替这位老人照的相，所以看不出来是谁”（X光片）；而另一类用常规的方式就能想到答案，如“因为白色的粉末放进咖啡里，所以咖啡变甜了”（白糖）。需要思维