企业政治关联度多元化与企业绩效关系的实证研究

企业政治关联度、多元化与企业绩效关系——基于国内上市公司的实证研究摘要本文选取了沪深上市公司中238家上市公司为样本，试图从政治关联度视角出发，深入研究在不同情境下，政治关联度对多元化与企业绩效之间相关关系的影响，探究多元化战略在政治关联度与企业绩效之间是否具有中介作用，以进一步解释政治关联度、多元化战略与企业绩效之间的内在机理。本文研究得出了以下结论：（1）政治关联性促进企业实施非相关多元化战略；（2）国有股持有比例越高，市场化程度越不完善，政治关联度对上市公司多元化程度影响更大；（3）政治关联度与上市公司绩效正相关；（4）国有股持有比例越高、市场化程度发展越不完善，政治关联度对上市公司绩效影响更大；（5）政治关联度通过多元化对企业绩效产生倒“U”型影响。这些结论进一步解释了为何多元化战略能提高企业价值，为在不同的情境背景下公司多元化战略决策与实施提供了些许启示。关键词：政治关联度，多元化战略，企业绩效引言20世纪20年代开始，多元化战略被企业界广泛应用并备受推崇，但是大量的研究表明，决定公司多元化的因素是很不明确的(Hoskisson,2000;Peng,Lee，&Wang,2005;Hadlock,C.J.,2001;Schwert,G.W,1983)。多年来，一些学者研究转型经济下的企业多元化时，采用的是制度理论的解释，认为多元化是企业对其所处制度环境适应的结果（胡旭阳，2006）。在转型经济时期，由于市场机制发展不完善，比如行业准入的政府审批、信贷资源的非市场配合等，政府对很多重要的经济资源的实施很强的控制，从而诱导企业依赖于建立替代性的非市场机制，其中政治关联就是比较重要的非市场机制，并对企业的战略实施和绩效产生很大影响(Khanna&Palepu,1997；Peng,1996)。国内一些学者研究政治关联度对多元化或者政治关联度对企业绩效相互之间的关系（黄新建，2007；郑路航，2010等），结果表明证实政治关联度分别对多元化战略和企业绩效产生重要影响。同时转型经济体中的企业多元化与绩效的关系研究也日益受到关注，并指出不同类型的企业多元化（相关多元化和非相关多元化）对企业产生不同的重要影响。邓新明(2011)以民营企业为样本，研究了政治关联与多元化对企业绩效的共同影响，但是研究局限于政治关联度与多元化共同对企业绩效产生影响，并且未深入研究在不同情景下，其三者关系是否发生变化。综上，我们推断政治关系、多元化和企业绩效之间的联系不是独立的，可能具有内在的相互关系一定的逻辑关系。在转型经济中具有政治关联的民营企业比没有政治关联的企业更有可能克服行业准入的行政性壁垒进行多元化投资，同时还更可能获得多元化投资的信贷支持，进而实现企业的经营绩效（邓新民，2011）。Allen等人认为，政治策略对企业绩效的影响离不开市场战略，他们认为只有引入市场战略的概念，认识和分析市场战略的内在影响，才能真正解释政治策略创造组织价值的路径和机制。因此我们推测作为市场战略的多元化在政治关联度与企业绩效之间可能发挥重要作用，到目前为止，很少研究涉及这一重要问题。本文将重点研究：一是企业多元化分为相关多元化和非相关多元化，根据我国现阶段经济转型背景的特点，考察在不同的企业国有化程度和区域市场化情形下，政治关联度对企业多元化的影响，以及政治关联度对企业绩效的影响。二是探究企业多元化是否在政治关联度和企业绩效之间起到中介作用。本文的研究价值主要体现在：一是尽管已有研究证实了企业的政治关联性与企业绩效正相关，但本文的研究将有助于我们更加全面深刻认识这种关系，并进一步了解这种结论适用的场合条件因素；二是通过引入多元化的变量因素，全面揭示在转型经济背景下，政治关联性对企业绩效的作用机制。三是通过研究政治关联性与多元化的关系，进一步丰富在转型经济背景下企业多元化的动机因素的研究成果。一、理论分析与研究假设1、政治关联度与多元化战略政治关系代表着一种独特类型的管理资源，尤其是在国家的正式机构框架还没有得到很好的发展时，政治关系在促进经济交流方面发挥重要的作用（Fan,2007;Peng,2000）。在上市公司中，政治关联是制度环境不完善情况下的一种替代性的非正式机制（余明桂等，2008；罗党论，2009），企业依赖政治关联这一非正式机制可以获得诸多利益。Chung(2003)指出，企业从政府获得相应的资本，优惠税收政策、行业准入许可是促成企业多元化的重要原因。Khannan和Palepu认为在市场基础性制度不完善的情况下，多元化企业集团的出现有助于解决外部市场的失灵。在转型经济时期，政府依然控制着大量的资源，在资源配置中依旧发挥着重要作用，民营企业在某些垄断行业实行多元化战略面临这信贷歧视，进入管制行业的限制等制度性的约束，那具有政治关联的企业可能凭借政治关联获得稀有资源的机会，促进企业实现与自身行业不相关的多元化战略。胡旭阳和史晋川（2008）从民营企业的政治资源对民营企业多元化投资影响的角度，分析了政企关系影响民营企业成长的作用机制，认为在中国转型经济时期，民营企业的政治资源影响企业多元化程度与多元化战略的选择,并证明中国民营企业拥有的政治资源与企业多元化程度之间存在显著的正相关性。H1：政治关联性对非相关多元化的影响比对相关多元化的影响更显著股权结构作为公司治理的基础，对公司的战略决策产生影响（余鹏翼，李善民，张晓斌，2005；林晓辉，吴世农，2008）。在转型经济中，国有股在不同企业中所占的比例也有很大差异，而国有企业与政府之间具有天然的“血缘”关系，国有股比重的高低可能影响到企业政治关联度的强弱，因此，本文需要考察国有股比重高低对政治关联度与多元化关系的调节作用。由于我国上市公司国有控股与非国有控股公司的融资渠道和公司治理不同，因而本文注重研究两者的差别。国有企业在其发展过程中可以享受政策扶持和重要战略资源的支持，比如获得银行贷款、上市的机会、土地、经营许可证、技术、出口配额以及其他等等，而其中很多资源是需要政府批准的，尤其与企业主营业务不相关的资源，这一点在制造业上市公司从事房地产行业特别突出。因此，国有控股的企业拥有更多的资源，也更可能实行多元化经营，政治关联在国有股比例较高的企业中价值较小。对于在国有股比例较低或者不持有国有股的企业，产权比较集中，主体突出，对多元化扩张的意愿受到企业管理机构的控制，并且多元化的扩张风险较高，不利于核心竞争力的建立。故进行以下假设：H2：持有国有股比例越低，政治关联度对企业多元化程度影响更大。我国在转型经济过程中，地区间的制度环境和市场化水平有不同程度上的差异(樊纲等，2010)。对于企业而言，如果市场化程度发达，市场运行有效，那么企业发展所需资源可以通过公开市场来获得。它们可以通过完善的市场机制通过自身在行业中的影响力获得与主营业务相关的战略资源，从而扩大自身业务发展。由此，政治关联对企业的重要性也随之而降低（Chang,S.-J.,Hong,J.，2002）。相比之下在自由市场机制欠发达地区，地方政府掌握着最重要的资源，公司可以利用政治关系的来获得这些资源，而不是通过公开市场来获得。由此我们可以认为在制度环境和市场化欠发达地区，政治关系作为替代公开市场的一种机制，来帮助企业获得发展多元化战略的各种资源。H3：相比于市场化程度发达地区，在市场化程度落后地区，政治关联度对企业多元化的影响更大。2、政治关联性对企业绩效的影响国外相关研究表明，政治关联性可以提高企业绩效，具体而言具有政治关联性的公司支付较低的税，有更大的市场股份，通常从国有银行获得便宜优惠的贷款（Faccio,2006）。在中国经济转轨过程中，虽然市场化程度不断提高，但政府对资源分配、企业经营等经济活动的干预仍然比较多，具有政府关联的企业了解政府的政策动向，熟悉政府的运作机制，与政府官员的“沟通”更为有效，这为企业在项目准入、融资、开发权用地审批、税收优惠等方面提供了便利，有助于企业规避政府管制、保护自身利益，并从政府手中获得更多的稀缺资源，从而有助于改善企业的经营绩效。边燕杰（2000）对国内企业的实证研究表明，企业与政府关系能提高生产能力和经营绩效。因此提出：H4：上市公司的政治关联与企业绩效正相关。如前所述，对于国有企业而言，政治关联对企业发展的重要性会降低。通常，国有股比例较低的公司，受到政府关注和支持程度比不上国有股比例较高的公司，这样一来，企业政治关联的作用就显得更为重要，从而对企业绩效产生更大的影响。一般说来，在同等条件下，国家更愿意为持有国有股比例较高的公司或国企提供力所能及的项目支持、融资支持等优惠待遇。在国家的政策支持下，这样必然会提高公司的政治关联包括董事的政治关联为公司争取利益的贡献度，也就是说，董事的政治关联对于提高公司的价值和绩效变得更加重要了。据此我们提出假设：H5：国有股持股比例越低，政治关联性对企业绩效的影响更大。同样，不同地区的制度环境和市场化程度也会影响着企业政治关联对企业绩效的影响。市场化程度地区上的差异会影响政府对资源的配置。在制度环境发展落后的地区，政府在资源配置中的主导性相对较强，市场对资源的配置能力弱，而政府控制着大量企业发展所需要的重要资源，在这种情况下，政治关联对企业获取政治资源的作用就显得更为重要，企业的政治关联就越能发挥其政治资源优势。企业可以凭借政治关系，突破壁垒进入市场，从而获得较高的经济绩效，因为具有较高进入壁垒的行业的利润会高于中低壁垒行业的利润（JensenMC.，1986）。吴文锋等(2008)研究表明，一个地区的政府干预程度越厉害，企业高管的地方政府背景则越容易发挥政治资源优势，企业价值就越高。而在制度环境好的地区，企业获取资源更多是基于市场配置，政府在资源配置中的作用变小，企业通过政治关联获取有利资源的可能性变小，因而企业政治关联发挥政治资源的优势会有所降低，从而对企业绩效产生的影响会更小。因此，给出假设H6：限定其他条件，相比于市场化程度发达地区，在市场化程度落后地区，政治关联更能够提升上市公司的绩效3、政治关联、多元化与企业绩效企业的政治关联，是一种非生产性行为，本质上可以看作是应对制度环境的一种政治战略。(张建军，张志学，2005)认为企业的政治战略对企业的成长与发展战略同等重要。Allen等人认为，政治策略对企业绩效的影响离不开市场战略，他们认为只有引入市场战略的概念，认识和分析市场战略的内在影响，才能真正解释政治策略创造组织价值的路径和机制。多元化本质上是企业的市场战略，如前所述，企业的政治关联促进了企业的多元化发展，并通过企业的多元化影响企业绩效。由此我们可以推断，多元化战略在政治关联度与组织绩效之间也可能起到中介作用。既然我们把多元化作为政治管理度与组织绩效的中介变量，那么政治关联度对企业绩效的关系特性主要取决于多元化与绩效的关系。尽管多元化与绩效之间的关系没有定论，但主要取决于增值方式与协调成本（Chen和Ho，2000）两个方面。具体而言，一方面多元化通过资源共享和能力扩散，实现规模经济或范围经济，从而创造价值。另一方面，多元化战略的实施也带来了相应的协调成本，包括为实现资源共享而产生的协调控制成本，以及由于公司总部与多元化业务经营单元之间由于信息不对称而带来的代理成本等。因此多元化与企业绩效的关系最终取决于多元化创造的价值和多元化带来的成本之间的差额（Hoskisson和Hitt，1990）。大量研究表明，公司的多元化与绩效之间的关系呈现为倒U关系。也就是说随着政治关联度的提高，企业多元化程度也随之提高，最终与绩效的关系呈现倒U型关系。事实上，一些学者提出，获得政治关联固然能为企业带来一定的好处，但是也存在成本，需要花费大量资源建立良好的公共形象和公关政府，这势必增加企业负担。企业的资源是稀缺的，将其用于非生产用途势必对企业竞争能力造成不利影响，最终损害绩效（张维迎，2001）。综上，我们提出假设：H7：政治关联度通过多元化对企业绩效产生倒“U”型影响二、实证设计、变量测量与实证模型的选择1、数据的来源于样本选择本文以2009-2011年期间所