搜索
一．信号博弈1.网购市场逆向选择行为交易发生之前的信息不对称易产生逆向选择问题。当交易市场中信息不对称时，通常卖方比买方拥有更多的私人信息，买方处于信息劣势。由于买方无法完全掌握商品的质量信息，或者无法鉴别卖方传递的信息是否有效，从而难以准确辨别商品质量的优劣。由于劣质商品成本低于优质商品，卖方更倾向于销售劣质商品滥竽充数，若两者具有相同的价格，则劣质商品的卖方能够获取高额利润。此时，优质商品卖方处于劣势状态,会逐渐被驱逐出市场，这就是逆向选择的基本过程。在网购市场，由于交易信息传递的虚拟性、较大的信息搜寻成本、商家的信息垄断和网络监管的不健全，从而导致了消费者和商家之间的信息不对称。网购市场是一个不完全信息市场，但在不完全信息的博弈中，参与人为了显示自己的类型，可以通过传递信号给其它参与人以便使对方观察到某种信号而调整自身行动。因此，高质量的商家为了向消费者显示自己所属类型，会有强烈动机对外传递信号。在网购中传递信号可以是某种质量认证、消费保障和信誉机制等。不少网购购物平台会根据消费者好评设置信誉等级，如淘宝根据信誉积分将商家分为20个等级。这些等级将会给企业带来巨大的信誉资产，并为商家赢得大量的订单。当然，商家为了获得并传递这种声誉信号需要在在付出成本。高质量商家获取声誉信号的成本相对较低，低质量商家为了冒充高质量商家要付出的信号成本很高。。假定高质量商家认证的成本为α，低质量商家认证的成本为β，显然αβ分离均衡：高质量商家会通过传递高质量显示信号，从而获得(0,-α)的收益；低质量商家则不会传递高质量显示信号，消费者会据此判断其类型，并实现（0,0）的收益。混同均衡：高质量的商家有积极传递高质量显示信号的动机，因为如果不传递，消费者便无法分清该商家的商品是高质量还是低质量，会按照低质量的价格支付，此时高质量商家就会退出市场。高质量商家继续参与市场交易就必须通过传递高质量显示信号，在现实中，高质量商家一般都会进行质量认证。低质量商家可能为了冒充高质量商家参加认证，也可能不认证，当低质量商家也进行高质量认证时，消费者便在博弈中无法根据信号分清商家类型，此时的均衡为混同均衡。2.节能减排补贴政策下的企业与政府信号博弈企业是实现节能减排工作中最为关键的行为主体。遗憾的是，相对于现在高碳经济下成熟、低成本的技术而言，企业进行低碳技术和低碳产品的研发、使用低碳技术进行产品生产的成本相对较高、风险较大。企业是风险规避的，在没有相应政策的干预下，企业主动减排的动力相对不足。我国对节能减排实施了范围较广的补贴政策。在政府和企业博弈的过程中，企业和政府的策略选择是相互依存的，一方策略的改变会影响到另一方策略的选择。在推进碳减排活动中，企业对其自身碳减排措施实施后的结果是具有完全信息的，政府对此具有不完全信息，即企业是享有信息优势的博弈方，政府是处于信息不对称的劣势方，只能根据企业的申请和贝叶斯法则对企业的减排结果做出“判断”。在补贴政策下的政企信号博弈中，企业为信号发出方（Ｓ），政府为信号接收方（Ｒ）。其博弈过程为：首先，由博弈方“自然”按一定概率从信号发出方企业（Ｓ）的类型空间Ｍ＝｛ｍ１，……，ｍＩ｝中随机选择一个类型ｍｉ，并让企业知道；然后，企业根据“自然”的选择，在自己的策略空间Ｎ＝｛ｎ１，……，ｎＪ｝（此处策略即可选择的行为）中选择策略ｎｊ（该策略对后行动的政府来说是一种信号）；最后，政府（Ｒ）根据观测到的企业的策略ｎｊ，应用贝叶斯法则修正先验概率，并得到有关企业减排效果的后验概率，然后据此在自己的策略空间Ｑ＝｛ｑ１，……，ｑＫ｝中选择策略ｑｋ。政府给予企业补贴的博弈均衡主要取决于不同碳排放效果企业的补贴申请额度、伪装成本、风险概率及成本、企业排放效果高低比例及政府误判成本大小之间的关系。碳减排效果差的企业申请高补贴的期望得益要多于企业诚实的申请低补贴的得益，企业都会选择申请高补贴，无论效果好还是差，企业选择申请高补贴是其唯一的合理选择而政府判断申请高补贴的企业中减排效果好的比例很大，因此选择按照申请给予补贴。3.网络购物市场的价格信号博弈分析网络购物市场是一个不完全信息市场，消费者不能如进入实体店那样，通过直接接触来感受商品的品质，此时价格信号则被承载了商品质量的信息。即价格高代表商品品质高，价格低代表商品质量低。人们在实际的购物过程中，往往都想获得物美价廉的购物体验，然而低价格的同类商品又要担心假货的可能性，陷入尴尬矛盾的怪圈。1）网购中商家和消费者是信号博弈模型的两个参与人，商家是信号发送者，消费者是信号接收者。商家信息是私人信息，消费者信息是公共信息。2）:“自然”选择经营者的类型，这里假定商家只有高品质和低品质两种类型，商家自己知道自己的类型，而消费者只知道有两种类型的商家，消费者对于高品质（t1）的先验概率是P（t1）=r，对于低品质（t2）的先验概率是P（t2）=1-r，其中P（t1）+P（t2）=1。3）商家的行动集合是M={m1,m2}，其中，m1表示商家以高价出售商品;m2表示商家以低价出售商品。即发出高价（PH）和低价（PL）两种信号，低品质的商家可以花费一定的伪装成本，发出高价信号。4）消费者在接收到商家的信号后，行动集合是A={a1,a2}，其中a1表示交易，a2表示不交易。销售低品质商品的商家选择高价销售，还是低价销售，取决于伪装成本的大小，若伪装成本大于一定值，则该市场收敛于分离均衡，即高质量的商家倾向于释放高价信号，而低品质的商家更倾向于释放低价信号，此时消费者可以根据商家释放的价格信号来判断商家所售商品的品质，并根据自己的兴趣偏好进行选择；若混同均衡或准分离均衡条件成立，该博弈存在子博弈精炼纳什均衡，消费者就无法根据信号甄别商家的类型，因而消费者的利益很容易受到伪装自身类型商家的侵害，此种情况下，市场效率低下，市场自动调节机制失灵，整个社会的福利水平相应下降。4.P2P网络信贷在科技型小微企业融资模式创新融资环境不完善、融资体系不健全、企业信息披露不规范、政府支持力度不足、银行融资门槛高和资本市场不发达等内外原因交织造成科技型小微企业融资难。为网络借贷市场的信用等级相对于其他融资模式，小微企业在其提供上比较宽松。P2P网络信贷平台的健康、规范和有序发展，有助于改善借贷双方信息不对称情况，有助于有效盘活居民的闲散资金，有助于促进民间借贷的阳光化、程序化和规范化，有助于解决小微企业融资问题。假设博弈过程的参与者当且仅当科技型小微企业(A)和P2P网络信贷平台(B)，两者均为理性主体，都清楚在既定的条件下如何实现自身利益最大化。根据其偿债能力将A分为η1(偿债能力强)和η2(偿债能力弱)两种类型。A与B主体间存在着信息不对称，B仅清楚A属于偿债能力强、弱两种类型的先验概率p(η)，分别为p(η1)=α，p(η2)=1－α。A为了顺利获得B的融资，适时、主动、有选择地向B提供流动资产、速动资产、流动负债和现金流负债比等财务信息以及竞争优势、创新评估、市场预期和细分等非财务信息，将这些指标信息列为综合反映A的获利能力信号(β)，假设β1表示A的获利能力强，β2表示A的获利能力弱。假设偿债能力弱的A有优化财务和非财务等指标信息的行为，其过程界定为信息掩饰，掩饰成本设为D。分离均衡状态。如果偿债能力强的科技型小微企业融资后的预期收益大于0，偿债能力弱的科技型小微企业融资后的预期收益小于0，此时科技型小微企业释放出的信号β是真实的、可信的，有利于P2P网络信贷平台作出理性的放贷策略，对借贷双方而言是双赢的、有效率的最佳生态市场。混同均衡状态。设定偿债能力强和偿债能力弱的科技型小微企业贷款的预期收益均大于0，那么这两类企业自然会选择向P2P网络信贷平台融资。准分离均衡状态。设定偿债能力强的科技型小微企业融资的预期收益大于0，可预测为了发展壮大和增强核心竞争力，这类企业一定会申请融资。但是，偿债能力弱的科技型小微企业则有两种选择:申请融资或者不申请融资分离均衡状态下科技型小微企业的偿债能力和盈利能力通过信号演化博弈能准确地披露，被界定为最有效的均衡模式。当然，在实际应用中，科技型小微企业为顺利获得融资而对流动资产等财务信息和创新评估等非财务信息掩饰的行为也并不少见，这种信息掩饰行为加剧了P2P网络信贷平台与科技型小微企业间的矛盾，甚至会出现“道德风险”与“逆向选择。二、囚徒困境囚徒困境的意义：（1）个人理性与集体理性的冲突，各人追求利己行为而导致的最终结局是一个“纳什均衡”，也是对所有人都不利的结局。他们两人都是在坦白与抵赖策略上首先想到自己，这样他们必然要服长的刑期。只有当他们都首先替对方着想时，或者相互合谋(串供)时，才可以得到最短时间的监禁的结果。（2）从“纳什均衡”我们引出了“看不见的手”的原理的一个悖论：从利己目的出发，结果损人不利己，既不利己也不利他。两个囚徒的命运就是如此。从这个意义上说，“纳什均衡”提出的悖论实际上动摇了西方经济学的基石。1.电商假设你是一位买家，想在网上购买一件商品。这件商品按品质大致可以分为两种：高质量，和低质量。可是因为你是在网上购买，没法对实物进行考察和测试，所以你不知道你现在加入购物车的这件究竟是高质量的，还是低质量的。卖家虽然明确把他的商品的质量等级向你表明了，但是你不知道他说的是真是假。这个商品也有两个不同的价格，高价和低价。所以你面临着4种可能的结果：高价高质，高价低质，低价高质，低价低质。假设A是买方，B是卖方对于A来说，其最喜闻乐见的便是买到了低价格高质量的商品，这代表着一种个人得利；最恨之入骨的便是买到了高价格低质量的商品，这代表着自己的利益损失。最不在意的便是买到了低价格低质量的商品，基于“一分价钱一分货”也觉得自己没什么损失；觉得属于正常现象的则是买到高价格高质量的商品，毕竟这是值得的。相反，对B来说，B则倾向于买家用高价购买自己提供的品低质量商品，进而使自己获利；相反则排斥A出低价购买自己提供的高质量商品而给自己带来亏损。对于高质量产品以高价卖出，低质量产品以低价卖出，对B来说也仅相当于获得了正常回报。在这个游戏里，无论卖家如何选择，买家总是出低价更划算；另一方面，无论买家如何选择，卖家总是提供低质商品更划算。这是买家和卖家之间的囚徒困境-明明有一个大家都能获得更好的回报的可能性，可是博弈的结局却注定了是一个对双方来说都更差的结果。三、道德风险模型1.去哪儿网对于旅游消费者来说，去哪儿网是一家非常重要的OTA(OnlineTravelAgent在线旅行社)企业。然而，在当今旅游热潮的推动下，OTA(OnlineTravelAgent在线旅行社)之间的竞争日益激烈，去哪儿网与酒店的合作中存在去哪儿网对酒店监管存在漏洞、合作酒店的不诚信行为、恶性竞争现象、消费者并未从促销活动中受益、消费者的法律意识薄弱等问题。我们利用委托代理理论来讨论去哪儿网与酒店的竞合问题(去哪儿网—委托人，酒店—代理人)。对于代理人而言，即使与委托人签署合作协议，但是代理人仍然可以选择不积极合作，也就是说代理人的成果根据其努力程度是具有不确定性的，而且委托人对于这种情况是无法监督的。此外，除了对于代理人诚实与否的不确定性，还有一方面是由于外部因素影响委托人对代理人合作结果好坏是代理人的诚实与否问题还是随机因素影响结果的判断。在整个合作过程中，若第一阶段委托人选择不与代理人合作或者代理人不接受委托人提出的合作，也就是双方没有达成协议，则双方最终收益均为0。若委托人愿意与代理人合作，并且代理人接受了委托人提出的合作，那么影响二者收益的因素包括代理人的努力程度、因素的不确定性、代理人诚信问题以及委托人抽查监督情况。2.P2P道德风险是指在信息不对称的市场交易中，一方参与者不能观察到另一方参与者的行为选择或当观察成本太高时，一方行为选择的变化导致另一方的利益受到损害。当借款者从贷款者那里得到贷款后，两者之间就签订了契约，形成了一种委托—代理关系。贷款者(委托人)的利益要靠借款者(代理人)的行动来实现，但贷款者一般不参与借款者的投资管理决策和日常经营管理活动，这就给借款者向贷款者隐