任务型教学模式在大学英语教学中的应用与探索

任务型教学模式在大学英语教学中的应用与探索一．理论基础与背景任务型教学模式是培养学生运用语言进行交际的有效途径之一。20世纪80年代以来,随着任务型大纲(task—basedsyllabus)及其相应教材的问世,任务型学习模式(task—basedlearning)逐渐得到发展,我国大学英语课程教学要求在其基本教学理念中“倡导任务型的教学模式”,让学生在教师的指导下,通过感知,体验,实践,参与和合作等方式,实现任务的目标,感受成功。赋予英语课堂教学新的内涵,并带来生机和活力。在学习过程中进行情感和策略调整,以形成积极的学习态度,促进语言实际运用能力的提高。任务型教学的主要特征作为课堂教学的一种活动，任务型教学活动至少应该具备以下两个特点：（1）以任务为中心，而不是以操练某种意义不大，甚至无意义的语言形式为目的；（2）任务的焦点是解决某一交际问题，这一交际问题必须与现实世界有着某种联系，这种联系应该是具体的，贴近学生生活、学习经历和社会交际，能引起学生的共鸣和兴趣，激发学生积极参与的欲望。在任务型语言教学中，教师要从学生“学”的角度来设计教学活动，使学生的学习活动具有明确的目标，并构成一个有梯度的连续活动。在教师所设计的各种任务中，学生能够不断地获得知识或得出结论，从注重语言本身转变为注重语言习得。任务型教学的理论基础都是基于西方的心理学和教育理论,教学法的成果大都是西方社会体制下的实践,在我们国家外语教学的环境下,应该采取适合本土的教学方式。任务的设计正如大学英语改革所强调的那样,必须实行个性化教学,必须保证教师足够的授课时间。这样我们的任务型英语教学才会取得较好的效果,从而帮助学生形成自主的学习能力。二．研究问题与实验设计项目组以“英语口语”为切入点，提出采用“读写结合，听说互动；以输入带动输出，以评价促进教学；精心设计教学任务，多方位提高学生的口语表达能力”的任务型教学模式。为推广任务型教学模式，本项目选择两个实验班和两个对照班，通过为期一年的教学实验，来分析任务型教学模式对大学生英语口语表达能力的影响。2．1研究问题：1．任务型教学模式对于大学生的口语表达能力是否有促进作用？2．任务型教学模式对于大学生口语表达能力的促进作用主要体现在哪些方面？3．任务型教学模式在大学英语教学中的应用应当注意哪些方面的问题？2．2教学实验设计2．2．1．教学实验班级的选取：两个实验班：2007级会计1班，会计2班，两个班121人中随机选择了60人。两个控制班：07级国贸1班，国贸2班，，两个班117人中随机选择了60人。2．2．2．前测实验教学实验开始前，对所有参加本项目的学生的口语水平进行测试。采用统一的口试试题，拟选择考试模式与PETS考试相同，由三个老师同时给同一测试人打分，然后计算平均成绩。2．2．3．教学实验采用根据任务型教学理论为依据，科研小组成员根据大学生学习和生活的实际情况编写的口语训练材料，进行为期一学期的教学实验。教学过程需要实验班级教师积极采用任务型教学模式，对学生的学习过程随时进行监控，随时根据教学中出现的问题调整教学方法。控制班教师则按照原有的教学模式进行授课，不采用新的教学模式。项目组教师通过对国内外相关资料的查询和对已经推行这一教学模式的学校的先进经验的调研，根据本地区和学院的特殊情况，合理完成课程任务设计模式的探讨和构建。实践中，根据实际情况和现有的教学资源，设计与学习者的现有水平相当或略高于其水平的学习任务，并对教学任务的实施采取有效的监督和测试，随时根据新出现的问题调整教学设计中的进度和任务的类型形式，以期提高教学质量并深入进行课题的研究。2．2．4．后测实验教学实验结束后，对实验班和控制班的学生的口语水平进行第二次测试。测试形式与第一次相同，试题应当根据学生的当时水平进行相应的调整。由三个老师同时给同一测试人打分，然后计算平均成绩。并记录所有学生的平均成绩。2．2．5．数据统计与分析利用SPSS12.0的分析程序，对学生两次的口试成绩进行系统的比较，并结合控制班学生的成绩，分析教学实验的结果。2．2．6．实验报告根据教学实验过程中出现的问题和实验数据的分析，总结本项目所探讨的任务型教学模式在大学英语教学中所起的作用，以及在其应用过程中的存在的问题和解决方法，并提出有待进一步探讨的问题。三．实验数据分析经过将近一年的教学实验，项目组所有成员对所参加的教学实验都付出了艰苦的努力，我们的科研工作也取得了一定的成果。实验结果证实：任务型教学模式对于大学生英语口语表达能力的提高起到了显著的成效，而且，极大的促进了大学生参与口语交流的兴趣。实验班和控制班的教学结果存在明显的差异。3．1实验数据分析表1实验组第一次测试数据描述NMinimumMaximumMeanStd.Deviation整体表现601.003.502.2917.43464语法与词汇601.003.002.2917.54688话语运用601.003.002.1083.51331语音601.003.502.7000.58368互动交际601.004.002.2083.79879ValidN(listwise)60通过表1,我们可以预测参加教学实验的两个班60名大学生的初始口语表达能力。表2实验组第二次测试数据描述NMinimumMaximumMeanStd.Deviation整体表现601.504.502.7917.65284语法与词汇601.503.502.4333.49116话语运用601.5023.002.82502.69152语音601.003.502.7583.53275互动交际601.004.002.4667.53573ValidN(listwise)60通过表2,我们可以清楚的看到第二次测试的成绩每一项的平均值都有了明显的提高。比如：整体表现（第二次平均值为2.7917第一次平均值2.2917），语法与词汇(2.43332.2917)，话语运用(2.82502.1083)，语音(2.75832.7000)，互动交际(2.46672.2083)。但是，简单的平均值的比较并不能说明我们的教学实验确实起到了效果。我们通过进一步的利用SPSS统计软件的分析功能来分析一下实验组两次测试数据之间是否存在显著的差异。我们运行了SPSS的独立样本的T值检验程序，其分析结果如下：表3针对整体表现项目的两次测试数据对比测试次数NMeanStd.DeviationStd.ErrorMean整体表现1.00602.2917.43464.056112.00602.7917.65284.08428表4IndependentSamplesTestLevene'sTestforEqualityofVariancest-testforEqualityofMeansFSig.tdfSig.(2-tailed)MeanDifferenceStd.ErrorDifference95%ConfidenceIntervaloftheDifferenceLowerUpper整体表现假定方差齐11.839.001-4.938118.000-.50000.10125-.70051-.29949假定方差不齐-4.938102.715.000-.50000.10125-.70082-.29918通过表3和4，我们可以分析得到这样的结果：实验班60名学生在口语测试中的整体表现在经过一年的教学实验后有了明显的提高，在95%的置信区间，t=-4.938，显著程度达到.000。从统计上说，这种差异是非常明显的。表5针对语法与词汇项目的两次测试数据对比测试次数NMeanStd.DeviationStd.ErrorMean语法与词汇1.00602.2917.54688.070602.00602.4333.49116.06341表6IndependentSamplesTestLevene'sTestforEqualityofVariancest-testforEqualityofMeansFSig.tdfSig.(2-tailed)MeanDifferenceStd.ErrorDifference95%ConfidenceIntervaloftheDifferenceLowerUpper语法与词汇假定方差齐性1.878.173-1.493118.138-.14167.09490-.32959.04625假定方差不齐-1.493116.663.138-.14167.09490-.32961.04628通过表5和6，我们可以分析得到这样的结果：实验班60名学生在口语测试中的语法与词汇在经过一年的教学实验后没有明显的提高，在95%的置信区间，t=-1.493，显著程度是.138。从统计上说，这种差异不是很非常明显。表7针对话语运用项目的两次测试数据对比测试次数NMeanStd.DeviationStd.ErrorMean话语运用1.00602.1083.51331.066272.00602.82502.69152.34747表8IndependentSamplesTestLevene'sTestforEqualityofVariancest-testforEqualityofMeansFSig.tdfSig.(2-tailed)MeanDifferenceStd.ErrorDifference95%ConfidenceIntervaloftheDifferenceLowerUpper话语运用假定方差齐性1.593.209-2.026118.045-.71667.35374-1.41716-.01617假定方差不齐-2.02663.286.047-.71667.35374-1.42349-.00984通过表7和8，我们可以分析得到这样的结果：实验班60名学生在口语测试中的话语运用能力在经过一年的教学实验后有了明显的提高，在95%的置信区间，t=-2.026，显著程度达到0.0450.05。从统计上说，这种差异是非常明显的。表9针对语音项目的两次测试数据对比测试次数NMeanStd.DeviationStd.ErrorMean语音1.00602.7000.58368.075352.00602.7583.53275.06878表10IndependentSamplesTestLevene'sTestforEqualityofVariancest-testforEqualityofMeansFSig.tdfSig.(2-tailed)MeanDifferenceStd.ErrorDifference95%ConfidenceIntervaloftheDifferenceLowerUpper语音假定方差齐性.589.444-.572118.569-.05833.10202-.26036.14370假定方差不齐-.572117.030.569-.05833.10202-.26038.14371通过表9和10，我们可以分析得到这样的结果：实验班60名学生在口语测试中的话语运用能力在经过一年的教学实验后没有明显的提高，在95%的置信区间，t=-0.572，显著程度达到0.5690.05。从统计上说，这种差异不是非常明显的。表11针对互动交际项目的两次测试数据对比测试次数NMeanStd.DeviationStd.ErrorMean互动交际1.00602.2083.79879.103122.00602.4667.53573.06916表12IndependentSamplesTestLevene'sTestforEqualityofVariancest-testforEqualityofMeansFSig.tdfSig.(2-tailed)MeanDifferenceStd.ErrorDifference95%ConfidenceIntervaloftheDifferenceLowerUpper互动交际假定方差齐性11.317.001-2.081118.040-.25833.12417-.504