不平等的民主读后感

《不平等的民主》读后感拉里·M·巴特尔斯的《不平等的民主新镀金时代的政治经济学分析》考查了美国经济不平等的政治原因和结果。这些分析对于我们这些对美国政治经济不了解的人提供了很多的帮助。也有助于我们理解祖国政治与经济的关系。书的开篇以罗伯特·达尔提出的对政治理论来说极为重要的一个问题：“在一个成年人几乎均可投票，但知识、财富、社会地位、与官员的接触和其它资源都不平等分配的政治体系中，谁在真正统治？”这句话萦绕在每个关乎国家，关乎政治，关乎经济的人心中。而拉里·M·巴特尔斯通过长时间对镀金时代的政治经济学分析给出了一个答案，即富人有重大影响，而处于收入后1/3位置者的偏好，则对其选任官员没有任何明显的影响。近数十年来，技术变革、全球化、人口变化和其他经济力量给避免更大的不平等制造了强大的压力。对美国经济，特别是中产阶级和穷人的经济境遇，有着巨大的影响。经济不平等实质上是政治现象。作者在第二章阐述了在过去半个世纪里，民主党治下中产阶级家庭收入的实际增长几乎是共和党统治下的2倍，民主党治下的贫穷劳动者家庭收入增长几乎是共和党治下的6倍。其原因归结于两党总统的政策和优先次序选择。民主党和共和党在宏观经济政策，及失业率，通货膨胀率，收入平等化，以及政府预算扩展的规模和比例，几乎是相反的。共和党追求传统的财政和货币紧缩政策，以提高失业率，一直通货膨胀压力。而民主党则采取了减税，增加政府支出，提高最低工资，以及扩大联邦就业计划等措施。两党的持续控制的结果也截然不同，民主党治下的持续控制将带来过去30年经济不平等水平基本保持不变，而共和党则将导致贫富分化更加严重。民主党治下的中产阶级和贫穷家庭的收入增长强劲，而共和党治下的富人阶级收入增长较多。总体来说，民主党总统任内，见证了所有人的更大平均收入增长，以及中等收入民众的大得多的平均增长。既然如此，为何仍有那么多人----包括中产阶级和穷人----仍坚持投票给共和党呢？这就要提及美国人对经济收入外的其它方面的关注了。比如说他们对于文化事务，种族或外交政策上的看法。民众在道德价值、文化上，与经济收入上有所取舍。作者就“道德价值观”战胜经济这一问题也举例分析了数个案例，包括堕胎、妇女角色、援助黑人、同性婚姻、教育券和死刑等，这些诸案例表明，“由文化问题来驱动政治和政策”的观点并不成立。同时，信教选民的注意力亦不曾从经济问题上转移，大多数仍系于经济问题而非文化问题。既然如此，民调中那些共和党令人困惑的成功有作何解释呢？在我看来，民主党的政策缓和了通货膨胀、提高了就业率、加大了就业培训和福利。这些惠民政策理应得到众多选民的关注才对！然而，作者分析得出的结果令人十分诧异和沮丧----共和党的成功可归结于选民错误意识----选民的目光短浅，及对高收入者的收入增长敏感。两党在任内的平均收入增长及富人收入增长的不同有着紧密关系。在民主党治下，平均收入增长及富人收入增长年任期的第二年达到顶峰，第三年和第四年显著增加；而共和党则有着高度反周期性。这意味着从任选年和到任年的平均收入增长及富人收入增长效果来看，共和党的政绩明显比民主党高，目光短浅的选民因此将倾向于共和党。相照而言，民主党总统常常因为大选年的低增长而受到目光短浅的选民的惩罚，却只因非大选年的强劲收入增长而从这些选民那里得到加分。从这些分析了，我们明显感受到了选民个人对经济的感知折射出了大量的党派偏见，合理化辩解和绝对随机性。他们囿于在“确定在任者表现的优劣”的基础上，也就是对“自身福利变化”的评估来投票，这有很大的局限性，极有可能产生误导作用。选民的选票给中国很大的启发。我们不能只专注与眼前利益和个人经济增长，应将目光放在长远的全民的利益上。唯有如此才能做出符合可持续发展的政策，最终促进社会主义和谐。作者还在第五章还分析了民众对平等的看法，分析显示，普通美国人相当关注不平等，并相当同情工人阶级和穷人。在六七八章里，作者举例了一系列政治和政策的个案研究，都表明了经济的不平等与政治有着紧密的联系。最后，作者就达尔“谁在统治”这一根本问题给出了较为全面的回答。具有政治影响力限于富人和中产阶级。整本书对我启发很大，让我明白了虽然不平等的确促进了经济发展，但并不能因此证明，不平等必然能对我们的幸福指数做出贡献。众所周知，平等精神是美国文化的标志。但很多人把政治自由定义为严格的平等，把经济自由定义为拥有不平等的平等机会。无论贫富，几乎每个人都对大富之人没有缴纳比例公平的税收感到愤怒，。在理想层面上，多数人表达了对平等的支持并且，这些平等的价值观被转译成了对各种具体社会福利政策的支持。在心灵的更深层面，他们对工人阶级和穷人，比对富人要感觉温暖得多。然而，普通民众的价值观和同情心对于政治影响并没有太大。作者研究了布什总统的两次减税政策的民意情况，发现，虽然减税政策明显偏向极富之人，但多数人竟然都支持布什总统的减税方案。同样，遗产税实际上只影响最富于的纳税人，但废除遗产税的政策同样受到热烈的欢迎。然而这远不足以使废止真的发生，因为即便公众支持，参众议院多数支持，都没能击败执政党精英的顽强抵抗。这凸显了当民意恰好与占据战略位置的政治精英的意识形态信念相反时，民意力量相当有限。权利仍掌握在少数人手中。亚里士多德认为，区分寡头政体和民主政体的正是财富的有无。无论占有权利的人数是多少，这都是寡头政体，如果没有财产的等级拥有其权利，那么，这就是民主政体。在我意识里，美国一直是一个民主的国家，然而这本书却告知了我，美国的政治经济存在着极大的不平等，这让人十分失望。或许，如作者所说，政治平等的令人信服的基础是柏拉图提出的“最大需要之城。”不同的人有不同的需要，只有合理分工结合，才能满足需求。